Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А27-20802/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-20802/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-1449/2024) на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20802/2023 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 697 305 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №61449872, 697 305руб. штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе в вагоне № 61449872, 1 776 руб. недобора провозных платежей, 60 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 697 305 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 61449872.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 697 305 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 697 305 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 776 руб. недобора провозных платежей, 60 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 10.11.2023, с последующим их начислением на сумму долга – 1776 руб. начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 348 652 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 348 652 руб. 50 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижена стоимость перевозки, 1776 руб. задолженности по провозной плате, 60 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 776 руб. с 11.11.2023 по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести в этой части новое решение – иск ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки грузов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ 614913, со станции Белово ЗСиб ж.д. был отправлен груз - уголь каменный марки Д марка ДГОМСШ класс 1 уголь битуминозный прочий, на станцию Находка –Восточнвя –эксп.ДВС.

При отправке масса нетто груза в вагоне №61449872 указана 69 400 кг, стоимость перевозки – 137 685 руб.

03.08.2023 на ст. Инская ЗСБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) (заводской №213, последняя государственная поверка 27.04.2023), обнаружен перегруз вагона против документа, а именно: вес нетто 72,65 т. (по документам значится 69,40т.), вес брутто 96,65 т. (по документам значится 93,4 т.), в связи с чем, вагон отцеплен для контрольной перевески на весах «Веста-СД», что подтверждается актом общей формы №1/1732 от 03.08.2023, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде №2669 от 03.08.2023.

04.08.2023 на станции ст. Инская ЗСБ ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт №ЗСБ2305197/282, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 98050 кг, масса тары 24 000 кг, масса нетто 74050 кг. Результаты контрольной перевески так же отражены в акте общей формы №10/1616 от 04.08.2023. Перевеска производилась на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 191472), дата последней поверки 19.08.2022. Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%. С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 72 141 кг, т.е. излишек массы против документов составил 2741 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2641кг.

08.08.2023 в присутствии представителя грузоотправителя из вагона №61449872 произведена отгрузка излишка груза (4 450 кг.), что подтверждается актом общей формы 10/1652 от 08.08.2023. После чего было произведено очередное контрольное взвешивание вагона, масса нетто составила 69 600 кг, тара вагона 24 000 кг, масса брутто 93 600 кг, что подтверждается актом общей формы №10/1652 от 08.08.2023, результатами измерения веса состава в статике от 08.08.2023 в 11 час. 19 мин. Излишки груза были переданы представителю грузоотправителя АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО6, что подтверждается актом передачи №23 от 08.08.2023.

Взвешивание вагона после дозировки осуществлялось на вагонных весах ВестаСД (заводской номер 191472) в статике (дата последней поверки 19.08.2022).

После устранения коммерческой неисправности (отдозировки излишка массой 4450 кг), вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости №ЭЛ913180.

На станции назначения груз передан грузополучателю без каких-либо претензий по массе груза, что подтверждается приемо-сдаточным актом №7/5 от 22.08.2023, актом общей формы №5/7801 от 22.08.2023, результатами измерения веса состава в динамике от 22.08.2023.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ614913 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза.

Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (72 141 кг) составляет 139 461 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 69 400 кг составляет 137 685 руб., разница – 1 776 руб.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 1 394 612 руб. Претензией от 11.09.2023 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций, долга по провозной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 348 652 руб. 50 коп. за превышение грузоподъемности вагона, 348 652 руб. 50 коп. за занижение провозных платежей.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суд первой инстанции исследовав и оценив коммерческий акт, акты общей формы, транспортной железнодорожной накладной, пришел к обоснованному выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что взвешивание производилось в статике с расцепкой, на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 191472), дата последней поверки 19.08.2022.

Согласно пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

Истцом расчет перегруза произведен с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.

С учетом предельного расхождения 2,75 % (2 741 кг), рассчитанного с учетом указанной ответчиком в железнодорожной накладной погрешности его весов +/- 2%, погрешности весов ОАО «РЖД», масса груза составила 72 141 кг, излишек массы груза против документов – 2 741 кг, перегруз вагона сверх грузоподъемности – 2 641 кг.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая положения статьи 119 УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 348 652 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 348 652 руб. 50 коп. штрафных санкций за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20802/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



ФИО2

ФИО3