Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А45-25539/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-12567/2019(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-25539/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 года по делу № А45-25539/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>) к Федеральной налоговой службе (127381, <...>); Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, <...>); Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области (676282, <...>) о взыскании убытков, морального вреда, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска), Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области (далее - ответчики) в связи с незаконными действиями ИФНС России по Дзержинскому району в г. Новосибирске и УПФР в г. Тынде Амурской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в его пользу убытков в размере 2832,71 руб., морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в иске отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 года по делу № А45-25539/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25539/2019 от 17.10.2019 отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Конституционный суд Российской Федерации, применительно к рассматриваемому делу, указал в определении от 30.06.2020 № 1600-О на обстоятельства, которые являются, по его мнению, вновь открывшимися.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрении дела в суде, и не являются вновь открывшимися.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления заявитель указывает, что он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации для уточнения правовых оснований принятого арбитражным судом решения от 17.10.2019. Определением Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1600-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом, как указывает предприниматель, Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к рассматриваемому делу, указал в определении от 30.06.2020 № 1600-О на следующие обстоятельства, которые, по мнению ИП ФИО2, являются вновь открывшимися обстоятельствами: до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулировались Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; с 01.01.2017 данные вопросы аналогичным образом регулируются главой 34 «Страховые взносы» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприниматель указал на то, что налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Как закреплено пунктом 2 статьи 432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Как верно отметил суд первой инстанции, о самостоятельном исчислении налогоплательщиками суммы страховых взносов указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1600-О: в силу положений НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую

уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено этим НК РФ (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 52).

Отклоняя ссылку истца на то, что налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Доводу предпринимателя о том, что налоговые органы неправомерно, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, лишают истца права иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, также дана оценка судом первой инстанции.

Конституционный суд в своем Определении от 30.06.2020 № 1600-О, указав, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания, отметил, что закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах и совокупном толковании норм права, а именно ст. 432 НК РФ и ст. 78 НК РФ, налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий сумму страховых взносов, осведомлен о ее переплате в момент уплаты таких страховых взносов.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на Определение №1600-О от 30.06.2020, не относятся к вновь открывшимся.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу №А45-25539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С. В. Кривошеина