Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А41-4140/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4140/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н.,  Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Алабама-Холдингс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.17 г.;

от ответчика Администрации города Ивантеевки (ИНН: <***> ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алабама-Холдингс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу № А41-4140/18, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алабама-Холдингс» к Администрации города Ивантеевки о признании права, третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алабама-Холдингс» (далее – ООО «Алабама-Холдингс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Ивантеевки (далее – Администрация) с требованием о признании права собственности на здание производственноскладского комплекса общей площадью 3 264,5 кв.м., инв номер 045:019-1670, лит. Б,Б1,Б3 по адресу: МО, <...>. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области 17 июля 2018 года по делу № А41-4140/18 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алабама-Холдингс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям..

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Алабама-Холдинге» (далее ООО «Алабама- Холдинге») с 1999 года является собственником здания производственного назначения (кузнечный цех) общей площадью 966,30 кв. м, инв. № 1670, литера Б, объект № 3, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о гоосударственной регистрации права от 13 января 2000 г. АБ 0628373.

Постановлением главы администрации г. Ивантеевки Московской области № 2016 от 1.12.2001 г. Истцу разрешено размещение в указанном здании производства по изготовлению комплектов домов из профилированного бруса.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 4611 ш. м, который на основании договора аренды от 27 февраля 2002 г., заключенного истцом с Администрацией г. Ивантеевки Московской области и зарегистрированного в установленном порядке. был предоставлен ООО «Алабама-Холдинге» в аренду сроком на 25 лет под производственную базу (деревообрабатывающее производство) с правом строительства производственных зданий в соответствии с согласованиями.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 3/17 от 18 сентября 2017 г. земельный участок передан истцу в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект Недвижимости.

Постановлением главы администрации г. Ивантеевки Московской области № 693 от (19.04.2003 г. истцу было разрешено строительство на арендуемом земельном участке производственно-складского комплекса площадью 2130 кв. м, разработав при этом проект объекта строительства и согласовав его со всеми службами города.

ООО «Алабама-Холдинге» разработало и согласовало проектно-расширительную документацию. В 2003 году были начаты строительные работы, которые производились за счет собственных средств истца с привлечением подрядных организаций.

7 ноября 2006 г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской масти строительство объекта было приостановлено ввиду отсутствия документа об утверждении (проекта строительства и заключения государственной экспертизы).

С целю устранения допущенных нарушений истец обратился в Государственное учреждение Московской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве», от которого получен ответ от 28.11.2007 г. № 4227Р/1 о нецелесообразности проведения государственной экспертизы проектной документации начатых строительством, Достроенных и эксплуатирующихся объектов, со ссылкой на разъяснения Госстроя России от 11.2006 г. №СК-34/21/08.

Постановлением главы администрации г. Ивантеевки Московской области от 13 ноября 2008 г. № 1699 был утвержден градостроительный план земельного участка под реконструкцию производственного комплекса, а 21 ноября 2008 г. администрацией было выдано разрешение на строительство № RU50325000-135/08, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства: производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Реконструкция объекта недвижимости фактически завершена в 2014 году и 22 сентября 2014, был получен технический паспорт на созданное в результате реконструкции здание: пронзводственно-складской комплекс, инвентарный номер 045:019-1670, литера Б, Б1, Б2, БЗ, надземных этажей 2, общая площадь здания по внутреннему объему 3445,8 кв. м, застройки 3264,5 кв. м, строительный объем 36718 куб. м, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание, - 50:43:0060201:39.

По сравнению с первоначальным объектом недвижимости, являющимся собственностью истца общая площадь изменилась в результате прибавления площадей пристроек литеры Б1, Б2, БЗ уточнения внутренних размеров.

Истец обратился с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в Министерство строительного комплекса Московской области.

31 мая 2016 года Министерство строительного комплекса Московской области уведомило ООО «Алабама-Холдинге» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия документов, указанных в части 3 данной статьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие, что реконструкция осуществлена без нарушения градостроительных норм и правил, без нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований противопожарной безопасности и именно на его земельном участке. Указав, что представленное в суд заключение эксперта№А-014/18 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 АПК РФ, что исключает возможность использовать данное доказательство в силу положений ст. 67,68,71 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Постановлением главы администрации г. Ивантеевки Московской области от 13 ноября 2008 г. № 1699 был утвержден градостроительный план земельного участка под реконструкцию производственного комплекса, а 21 ноября 2008 г. администрацией было выдано разрешение на строительство № RU50325000-135/08, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства: производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Реконструкция объекта недвижимости фактически завершена в 2014 году и 22 сентября 2014I, был получен технический паспорт на созданное в результате реконструкции здание: пронзводственно-складской комплекс, инвентарный номер 045:019-1670, литера Б, Б1, Б2, БЗ, надземных этажей 2, общая площадь здания по внутреннему объему 3445,8 кв. м, застройки 3264,5 кв. м, строительный объем 36718 куб. м, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание, - 50:43:0060201:39.

Истец обратился с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в Министерство строительного комплекса Московской области.

31 мая 2016 года Министерство строительного комплекса Московской области уведомило ООО «Алабама-Холдинге» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия документов, указанных в части 3 данной статьи.

Поскольку спорное недвижимое имущество в эксплуатацию не введено, оно расценивается как самовольное постройка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых "заключении компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом 04.04.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (АНО «БСЭО») В экспертном заключении №075, изготовленным ООО «Стройэксперт», сделаны выводы о том, что при реконструкции объекта нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущено, обект пригоден к эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

В данном заключении указано, что эксперт произвел технический осмотр спорного объекта недвижимости, по результатам которого определил, что строительные конструкции находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям СНиП и нормативным документам.

Принимая во внимание то, что строительные нормы и правила при строительстве истцом не нарушены, здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что поступившее в суд заключение не содержало подписи эксперта о предупреждении последнего по ст. 307 УК РФ. Судом был вызван эксперт ФИО3, которому были разъяснены положения ст. 307 УК РФ и получена соответствующая расписка.

При этом, при исследовании заключения эксперта №А-014/18, эксперт ФИО3 указал, что в выводах( стр.16-18), на стр. 18 стоит не его подпись. Данный факт эксперт также подтвердил соответствующей распиской на стр. 18 заключения (т.2 л.д.72).

При этом, согласно письму полученному судом апелляционной инстанции от директора АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и оценки» производство экспертизы было поручено Мусагитову Р.А.

Как указано в письме экспертиза была составлена 13 мая 2018г. и после чего была распечатана и сшита. В день подготовки к отправки данного заключения с материалами дела в арбитражный суд Московской области помощником руководителя ФИО4 был вызван эксперт для подписания данного заключения.

Одновременно сообщено, что в тот же день были вызваны другие эксперты для подписания заключений по другим материалам. Ввиду того, что эксперт ФИО3 был в командировке, приехать в офис в тот день не мог, остальные эксперты прибыли в назначенный день. В тот же день Заключение и материалы Арбитражного дела №А41-4140/18 по иску ООО «Алабама Холдинге» к «Администрации города Ивантеевки» о признании права были направлены в Арбитражный суд Московской области курьерской службой.

16 июля 2018г. эксперт ФИО3 был вызван в Арбитражный суд Московской области для дачи пояснения по данному им заключению. На процессе судом было установлено, что эксперт ФИО3 данное Заключение не подписывал. В связи с чем, директором АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и оценки» была проведена внутренняя проверка на предмет установления и выяснения причины данного обстоятельства.

Было установлено, что в процессе подписания экспертами заключений, ФИО4 была допущена ошибка в части предоставления на подпись заключения по материалам Арбитражного дела №А41-4140/18 по иску ООО «Алабама Холдинге» к «Администрации города Ивантеевки» о признании права другому эксперту.

АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и оценки» в апелляционную инстанцию представлено экспертное заключение подписанное экспертом ФИО3

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на допросе эксперта в судебном заседании по возникшим относительно оформления заключения вопросам, однако суд отказался проводить данное процессуальное действие, отвергая в качестве доказательства поступившее в суд заключение эксперта из-за пороков его оформления, суд первой инстанции фактически уклонился от всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не принял мер по представлению экспертной организацией заключения, соответствующего требованиям закона либо проведению повторной экспертизы.

Истец не может влиять на отношения между судом и экспертной организацией по вопросу получения заключения эксперта, поэтому вывод о том, что истец добросовестно не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в проведении повторной экспертизы, из-за технической ошибки экспертной организации суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу №А41-4140/18 отменить.

 Признать за ООО «Алабама-Холдингс» право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>,- производственно-складской комплекс, инвентарный номер 045:019-1670, литера Б, Б1, Б2, Б3, количество надземных этажей 2, общая площадь здания по внутреннему объему 3445, 8 кв.м, площадь застройки 3264,5 кв.м, строительный объем 36718 куб.м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - 50:43:0060201:39.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина