Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-248474/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85575/2023


г. Москва Дело № А40-248474/2019

26.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кватро» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-248474/2019, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании требования ДГИ г. Москвы в размере 6 385 005,02 руб. - основной долг, 6 910,22 руб. - пени обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кватро»


при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 в отношении ООО «Кватро» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кватро».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Кватро» утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2023 поступило заявление ДГИ г. Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.11.2023 суд признал требования ДГИ г. Москвы в размере 6 385 005,02 руб. - основной долг, 6 910,22 руб. - пени обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ДГИ г. Москвы отказать.

ДГИ г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ДГИ г. Москвы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлены следующие доводы:

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в обособленном споре о месте и времени судебного заседания, а именно конкурсного управляющего ФИО3, нарушил ст. 123 АПК РФ, п. 14-17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд нарушил нормы специального регулирования Закона о банкротстве в части установления соотношения текущий и реестровых обязательств (ст. 5, 71, 100 Закона о банкротстве). Заявление о признании ООО «КВАТРО» банкротом принято 24.09.2019. Конкурсное производство в отношении должника открыто 19.08.2020.

Следовательно, требования после 19.08.2020 являются текущими, а не реестровыми и не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора.

Арбитражный апелляционный полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий обособленный спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением установленных процессуальных норм, в том числе в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением 20.03.2023 в период действия полномочий конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, ст. 100 Закона о банкротстве при подаче заявления Департаментом направлена его копия в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (штриховой почтовый идентификатор 12599373267431).

При этом на момент подачи Департаментом заявления сведения о том, что ФИО2 скончался в феврале 2023 г., отсутствовали в публичном доступе. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании указанного утвержденный конкурсный управляющий, ФИО3, является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего, ФИО2

Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам данного обособленного спора арбитражным судом определением от 15.05.2023 заседание по проверке обоснованности требований Департамента было отложено по причине того, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве не утвержден.

После утверждения конкурсного управляющего ФИО3 (19.07.2023) арбитражным судом определениями от 04.08.2023 и от 05.09.2023 судебные заседания по рассмотрению заявления Департамента были отложены для представления утвержденным конкурсным управляющим отзыва на соответствующие требования.

При этом указанные определения Арбитражного суда г. Москвы были размещены в установленном главой 12 АПК РФ порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Наряду с этим конкурсный управляющий был осведомлен об указанном обособленном споре, что подтверждается материалами дела, а именно ходатайством о продлении конкурсного производства № б/н, поданным в суд 30.08.2023, где конкурсный управляющий указывает на отложение судебного заседания определением суда от 04.08.2023 по рассмотрению заявления Департамента на 01.09.2023.

Несмотря на это, учитывая следующее отложение судебного заседания на 01.11.2023 по рассмотрению требований Департамента, конкурсным управляющим не была представлена правовая позиция.

Требования Департамента были рассмотрены в судебном заседании 02.11.2023, то есть после четырех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего и двух отложений рассмотрения данного требования судом.

Соответственно, конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не учтены нормы права о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих и не осуществлены действия по ознакомлению с настоящим обособленным спором, учитывая его осведомленность и предоставленные Арбитражным судом г. Москвы для этого возможность и время.

Таким образом, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Департаментом не исполнена обязанность по направлению заявления в адрес конкурсного управляющего в период, когда ФИО2 скончался, а новый управляющий не был назначен арбитражным судом, является несостоятельным, поскольку Департамент, действуя разумно и добросовестно, исполнил обязанность по извещению действующего конкурсного управляющего на момент подачи заявления, заблаговременно направил заявление в адрес конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий, ФИО3, был осведомлен о наличии обособленного спора по требованиям Департамента, о чем заявлено в его ходатайстве от 30.08.2023 о продлении конкурсного производства. Судебное заседание по проверке обоснованности требований Департамента подлежало отложению, то есть конкурсному управляющему неоднократно были представлены возможность и время ознакомиться с заявленными требованиями и подготовить отзыв, чего не было сделано с его стороны.

Указанное свидетельствует о том, что в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве и на основании фактических обстоятельств дела конкурсный управляющий должника, ФИО3, являлся извещенным о требованиях Департамента надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с содержанием заявления и направить отзыв в установленный срок. Ввиду чего, процессуальные права конкурсного управляющего нельзя признать нарушенными.

Отсутствуют нарушения правовых норм в части установления реестровых и текущих обязательств должника.

Согласно доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего требования, заявленные после 19.08.2020 (дата открытия конкурсного производства), являются текущими, а не реестровыми и не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора.

Однако, указанный довод конкурсного управляющего основан на неверном применении норм Закона о банкротстве в отношении текущих платежей.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Кватро».

Департаментом заявлены требования по договорам аренды земельного участка от 14.07.2021 № М-01-056961, от 25.10.2011 № И-09-000101 на общую сумму в размере 6 391 915,24 руб., из них 6 385 005,02 руб. – основной долг, 6 910,22 руб. – пени, из которых: по договору аренды земельного участка от 14.07.2021 № М-01-056961 в размере 6 218 443,21 руб. – основной долг за период 11.11.2015 по 30.06.2019; по договору аренды земельного участка от 25.10.2011 № И-09-000101 в общем размере 173 472.03 руб., из них 166 561,81 руб. – основной долг за период с 1 кв. 2015 по 30.08.2015, 6 910,22 руб. – пени по состоянию на 30.08.2015, подтвержденные решением Арбитражного суда от 07.03.2018 по делу № А40-239726/2017.

Из указанного следует, что заявленные требования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.09.2019) и не являются текущими.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на письмо Департамента от 14.09.2020 № ДГИ-1-772209/20-2, заявляет, что на дату открытия конкурсного производства задолженность составляла 166 561,81 руб. – основной долг и 6 910,22 руб. – пени по договору аренды земельного участка от 25.10.2011 № И-09-000101. При этом, по утверждению конкурсного управляющего, задолженность по договору аренды земельного участка от 14.07.2021 № М-01-056961 в размере 6 218 443,21 руб. – основной долг является необоснованной.

Данный довод является необоснованным.

В указанном конкурсным управляющим письме не содержится сведений о договоре аренды земельного участка от 14.07.2021 № М-01-056961 и сведений о задолженности по нему в размере 6 218 443,21 руб. – основной долг, поскольку договор аренды был заключен 14.07.2021, то есть позднее, чем направлено письмо Департамента от 14.09.2020 № ДГИ-1-772209/20-2. Задолженность данному договору за период 11.11.2015 по 30.06.2019 появилась в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 271, 552 ГК РФ, о чем указано в заявлении Департамента.

Кроме того, по приведенному в апелляционной жалобе конкурсным управляющим решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-68934/23 Департамент требований не заявлял. Данное решение не относится к настоящему спору.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-248474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова