Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А50-4053/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7360/2017-АКу
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А50-4053/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года)

по делу № А50-4053/2017, вынесенное судьей Н.В. Вавиловой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Шестаков А.Ю., Колдашов А.В.. ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 23 200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 8200,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 222,00 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков А.Ю., Колдашов А.В.. ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 8200,00 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 4250,00 руб., в остальной части истец на требованиях настаивал.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года) производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 8200,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 4250,00 руб. прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 10 750,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 222,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, стоимость оказанных ООО «Квантум Сатис» оценочных услуг существенно (более, чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 63 произошло ДТП с участием а/м Hyundai г/н Х846СК 59, под управлением собственника Колдашова А.В. и автомобиля Lifan г/н В208СХ159, под управлением собственника Шестакова А.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Колдашовым А.В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2016.

В результате ДТП автомобиль Lifan г/н В208СХ159, принадлежащий Шестакову А.Ю., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шестакова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0723416905).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему Шестакову А.Ю. страховое возмещение в сумме 35 300,00 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, Шестаков А.Ю. обратился к независимому оценщику - ООО «Квантум Сатис», согласно экспертному заключению которого № 1-60/16 от 27.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan г/н В208СХ159 составила с учетом износа 43 500,00 руб., расходы на проведение оценки составили 15 000,00 руб.

29.12.2016 между Шестаковым А.Ю. и ООО «Амулет» заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 18.08.2016 с участием поврежденного автомобиля.

В досудебном порядке истец 23.01.2017 направил ответчику претензию за исх. № 1542, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права и заявил требование о выплате основного долга в размере 8200,00 руб., возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб. и расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 руб.

Указанная претензия исполнена ответчиком частично. По платежному поручению № 130043 от 10.02.2017 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 12 450,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 8200,00 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4250,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом и подтверждены документально. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя суд признал чрезмерными, в связи с чем снизил их до 5000 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 222 руб. решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебный акт апелляционным судом не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются договором №1-60/16 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 21.12.2016, актом приема-передачи работ от 27.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 524 от 21.12.2016 на сумму 15 000,00 руб., экспертным заключением ООО "Квантум Сатис".

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, требование истца об их возмещении удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных ООО «Квантум Сатис» услуг существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для снижения понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг, размер которых применительно к объему исследования полученных повреждений в целях определения размера восстановительного ремонта отвечает требованиям разумности.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года) по делу № А50-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова