Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-58810/2025
город Москва
22 декабря 2025 года
Дело № А40-214991/2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Терминал-ойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года

по делу № А40-214991/2025, принятое судьей В.В. Новикова,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Импориа трейдинг» (ОГРН: <***>)

к ООО «Терминал-ойл» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импориа трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Терминал-ойл» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 584.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что освобождается от ответственности, поскольку в нарушение условий договора (пунктов 1.3. и 1.4.) поклажедателем не направлялся на адрес электронной почты хранителя: terminaloil_kem@mail.ru на согласование с хранителем письменный график поставок, а также письменная заявка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - поклажедатель) и ответчиком (далее - хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов № ТО 23/48-Х от 21.12.2023 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора хранитель обязуется в соответствии с договором принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты на нефтебазах хранителя и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем. (пункт 1.1. договора).

Истец в рамках договора в период с июня 2024 г. по январь 2025 г. направлял ответчику на хранение нефтепродукты, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно пункту 3.4.5. договора срок нахождения (использования) железнодорожных вагонов (цистерн) у хранителя (грузополучателя), которыми доставлены нефтепродукты, передаваемые поклажедателем на хранение, или отправляются нефтепродукты по указанию поклажедателя, не должен превышать пять суток.

Согласно пункту 5.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) хранитель за превышение нормативного времени, установленного пунктом 3.4.5 договора, оплачивает поклажедателю штраф в размере 1.500 руб. за вагон/сутки в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии от поклажедателя либо возмещает поклажедателю убытки, возникающие у последнего в результате предъявления ему владельцами вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитора, поставщиком и др.) требований об уплате штрафов, вязанных с нарушением сроков возврата вагонов, сроков выгрузки товара из вагона и уборки его в порожнем состоянии с путей необщего пользования. Право выбора выставления требования об уплате штрафа или выставления требования о возмещении убытков, предусмотренных настоящим пунктом, остаётся за поклажедателем. В случае выставления хранителю требования о возмещении убытков, поклажедатель направляет хранителю надлежаще заверенную копию полученной претензии и приложенных к ней документов.

Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает убытки в размере 584.000 руб., образовавшиеся в результате уплаты истцом штрафных санкций в пользу поставщиков по договорам купли-продажи/генеральным соглашениям, за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Сверхнормативный простой вагонов (цистерн) подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора (пунктов 1.3. и 1.4.) поклажедателем не направлялся на адрес электронной почты Хранителя: terminaloil_kem@mail.ru на согласование с хранителем письменный график поставок, а также письменная заявка, что в соответствии с пунктом 5.5. договора освобождает хранителя от ответственности за превышение срока нахождения (использования) железнодорожных вагонов (цистерн) несостоятельны на основании следующего.

В связи с нарушением хранителем сроков нахождения вагонов на станциях назначения истец получил в свой адрес от своих поставщиков претензии (касательно сверхнормативных простоев по вине ответчика на общую сумму 792.000 руб.).

Из материалов дела следует, что ответы ответчика на претензии истца не содержат возражений по поводу нарушения истцом пунктов 1.3. и 1.4. договора.

Кроме того, ответчик признал свою вину за сверхнормативный простой вагонов, указанных в исковом заявлении.

При этом, в ответах на претензии, ответчик рассчитывает сумму штрафа по вагонам из расчета 1.500 руб. за вагон в сутки, тогда как истец в претензиях взыскивает убытки за сверхнормативный простой вагонов, что предусмотрено пунктом 5.4. договора.

Согласно пункту 5.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) хранитель (ответчик) за превышение нормативного времени, установленного пунктом 3.4.5 договора, оплачивает поклажедателю (истцу) штраф в размере 1.500 руб. за вагон/сутки в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии от поклажедателя (истца) либо возмещает поклажедателю (истцу) убытки, возникающие у последнего в результате предъявления ему владельцами вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитора, поставщиком и др.) требований об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, сроков выгрузки товара из вагона и уборки его в порожнем состоянии с путей необщего пользования.

Право выбора выставления требования об уплате штрафа или выставления требования о возмещении убытков, предусмотренных настоящим пунктом, остаётся за поклажедателем (истцом).

В случае выставления хранителю требования о возмещении убытков, поклажедатель направляет хранителю надлежаще заверенную копию полученной претензии и приложенных к ней документов. Все претензии истца были основаны на возмещении убытков. Убытки истца подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу а наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года по делу № А40-214991/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева