Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-7292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7292/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 29.03.2022 № 10702000/205/290322/000184,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 13.04.2022),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2022 № 182), представитель ФИО4 (доверенность от 08.09.2022 № 117),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня) по результатам таможенного контроля № 10702000/205/290322/000184 от 29.03.2022.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему. Указал, что не согласен с оспариваемым решением таможенного органа на основании которого доначислены по ПТД №1070202/030420/П004258 таможенные платежи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку при таможенном оформлении спорного автомобиля были верно заявлены все технические характеристики транспортного средства, а, следовательно, и таможенные платежи были исчислены и уплачены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему. Полагает, что оспариваемое решение принято законно, обоснованно и при наличии правовых оснований по результатам анализа документов, представленных обществом при подаче ПТД №1070202/030420/П004258. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Сервис» (ИНН <***>) на основании договора, на оказание услуг таможенного представителя от 03.04.2020 № СВТСШ-01510 на Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни оформлена пассажирская таможенная декларация № 10702020/030426/П004258, в которой были заявлены следующие сведения: автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 15.06.2018 года выпуска, рабочий объем двигателя – 2 497 куб. см., мощность двигателя 145 л.с./ 108,75 кВт, тип двигателя - дизельный, VIN -<***>, классифицируемый код 8702 10 919 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В карточке транспортного средства указана следующая информация: категория транспортного средства - D, количество мест, включая место водителя -11.

При оформлении ТПО № 10702020/030420/0007083207, при общей стоимости в валюте платежа 790 539,53 руб. и мощности двигателя 145 л.с./ 108,75 кВт рассчитаны таможенные сборы за таможенные операции в размере - 250 руб., ввозная таможенная пошлина – 79 053, 95 руб., НДС – 173 918,70 руб.

После выпуска товара, на основании статей 337, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с 22.03.2022 таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ТПО № 10702020/030420/0007083207 с целью установления правильности исчисления и уплаты таможенных сборов за таможенные операции, по результатам которой оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средства от 25.03.2022 № 10702000/205/250322/А0348.

Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки в отношении спорного транспортного средства письмами Владивостокской таможни от 08.12.2021 № 25-30/47513, от 14.02.2022 № 25-30/05814 направлены запросы в адрес ИП ФИО5, проводившей экспертизу данного ТС согласно документам, предоставленным таможенным представителем к таможенному оформлению.

В ответ на запрос таможенного органа ИП ФИО5 направлено письмо № б/н от 16.03.2022, в котором сообщается, что перечисленные в запросе акты экспертиз экспертом не выдавались.

Из информации, размещенной на официальном сайте производителя таможней установлено, что у автомобиля HYUNDAI GRAND STARЕX VIN <***> количество мест, включая место водителя, составляет 9, что, в свою очередь, влияет на определение категории транспортного средства, классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив, что спорное ТС как легковой автомобиль подпадает под категорию М1, как используемое для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения в соответствии Приложением № 1 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877, таможней сделаны выводы, о том, что в связи неверным указанием технических характеристик автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, при оформлении ТПО № 10702020/030420/0007083207 неправомерно произведен расчет таможенных платежей с применением совокупного таможенного платежа, в связи с чем принято решение об аннулировании ТПО № 10702020/030420/0007083207 и оформлении нового ТПО, а также принятии мер по довзысканию таможенных платежей в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

По результатам таможенного контроля принято решение от 29.03.2022 № 10702000/205/290322/000184, которым в соответствии со статьей 218, частью 2 статьи 226, частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» начислены по ПТД № 10702020/030426/П004258 таможенные платежи в размере 749 565,12 руб.: в том числе таможенные сборы за таможенные операции в размере 250 руб. и таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 749 315,12 руб., товар классифицирован по коду 8703 32 199 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомлением (уточнение к уведомлению) от 14.04.2022 № 10702000/У2022/0000734 таможня известила плательщика о неуплаченных в установленный срок 03.04.2020 суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 562 342,23 руб.

Не согласившись с результатами таможенного контроля, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая решение от 29.03.2022 № 10702000/205/290322/000184.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В силу пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2), а также документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 настоящего Кодекса (подпункт 7).

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, такие сведения могут быть подтверждены иными документами (пункт 2 статьи 261 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией (пункт 2 статьи 266 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 24 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

В соответствии с пунктом 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Статьей 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы вправе после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем проводить таможенный контроль в формах и порядке, установленных ТК ЕАЭС.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В порядке пункта 10 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенным органом по результатам проведения таможенной проверки принимается решение в порядке установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 Федерального закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Таможенным кодексом Евразийского экономического союза принятие иных решений не предусмотрено.

Частью 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ установлено, что на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Согласно части 2 статьи 226 Закон № 289-ФЗ по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров в результате анализа документов, представленных при таможенном декларировании по ТПО № 10702020/030420/0007083207 установлено, что ООО «С.В.Т.С.-Сервис» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 03.04.2020 № СВТСШ-01510, на Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни оформило пассажирскую таможенную декларацию № 10702020/030420/П004258, в соответствии с которой ввезены следующие товары: черная коробка, стекло, HYUNDAI GRAND STAREX, <***>, 2497 см3, 2018.

В связи с тем, что при декларировании представлена информация о наличии в транспортном средстве 11 мест (включая место водителя) и соответствие категории D, при оформлении ТПО № 10702020/030420/0007083207 таможенные сборы рассчитаны в размере 250 руб., ввозная таможенная пошлина в размере 79 053,95 рублей и НДС в размере 173 918,7 рублей.

В подтверждение заявленных в ПТД сведений, обществом представлен акт экспертизы № 000204/20 от 03.04.2020, проведенной ИП ФИО5

На запросы таможни письмом от 16.03.2022 № б/и, ИП ФИО5 уведомила таможню о том, что указанные в них акты экспертиз, в том числе экспертиза, представленная при декларировании товара по спорной ПТД не выдавались.

Учитывая отсутствие документа, подтверждающего заявленные в ПТД № 10702020/030420/П004258 сведения, в целях достоверного определения количества мест, Владивостокская таможня обратилась на сайт производителя товара «HYUNDAI MOTOR COMPANY», путем внесения в графу поиска VIN номер «<***>» в результате чего был получен следующий результат поиска (переведен на русский язык автоматически) «название модели: G Starex Diesel 9-местный универсал личный автомобиль Exclusive Auto New Grand (Brown Seat)», что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом экрана.

Согласно Приложению № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2021 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» под категорию M1 попадают ТС для перевозки пассажиров имеющие помимо места водителя не более 8 мест для сидения - легковые автомобили.

Согласно пояснений к товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки не более 10 человек, включая сиденье водителя.

В соответствии с Приложением № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлена единая ставка таможенных пошлин» налогов в размере ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, в отношении ввозимых для личного пользования легковых автомобилей (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей), предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭДЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых превышает 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро, в эквиваленте.

Располагая информацией производителя, которым установлено для транспортного средства (с индивидуальным VIN номером «<***>») 9 посадочных мест, с даты выпуска прошло менее 3-х лет, ТС оборудовано дизельным двигателем V 2497 см3, в связи с чем, товар подлежит классификации в подсубпозиции 8703 32 199 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможня пришла к выводу по итогам проверки о том, что при таможенном оформлении ТС HYUNDAI GRAND STAREX, 15.06.2018 года выпуска, неверно заявлены технические характеристики ТС, что привело к неверному расчету таможенных платежей с применением совокупного таможенного платежа.

Таможней в материалы дела представлены доказательства получения и истребования документов с целью установления технических характеристик спорного ТС.

Так, письмом от 12.11.2021 № 4/12576 «О предоставлении информации» Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте уведомило Владивостокскую таможню, о том, что по спорному товару представителем во Владивостокскую таможню были направлены поддельные акты экспертиз, выполненные от имени ИП ФИО5

Письмом от 14.02.2022 № 25-30/05712 «О предоставлении информации» Владивостокская таможня направила запрос в ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (изготовитель автомобилей марки HYUNDAI) о предоставлении информации о технических характеристиках, в том числе товара с VIN номером <***>.

Письмом от 14.02.2022 № 25-30/009552 «О предоставлении информации» Владивостокская таможня направила запрос в ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (дистрибьютор) о предоставлении информации о технических характеристиках, в том числе товара с VIN номером K.MHWK81KBKU004789.

Письмом от 25.03.2022 № 57-03/ДПО-ЕЖ-2022-7103, от представительства ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», поступила информация о технических характеристиках спорного товара. Помимо прочего, указано «BODY TYPE: LONG 9 WAGON».

Исходя из имеющихся в распоряжении таможни документов, суд приходит к выводу, о том, что по итогам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средства, оформленной актом от 25.03.2022 № 10702000/205/250322/А0348, установив, что обществом заявлены неверные технические характеристики спорного ТС, в отсутствие документа, подтверждающего заявленные сведения, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения по результатам таможенного контроля от 29.03.2022 № 10702000/205/290322/000184, которым начислены по ПТД № 10702020/030426/П004258 таможенные платежи в размере 749 565,12 руб.

Рассмотрев довод заявителя о том, что в спорном автомобиле на момент подачи пассажирской таможенной декларации количество мест, включая водителя составляло - 11, что соответствует категории ТС - М2 и подтверждается актом экспертизы № 0071/20 от 03.04.2020, составленным экспертом ООО «Векор-ДВ» ФИО6, указав, что на спорный автомобиль в установленном законом порядке было получено Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU А-KR.AПО1.37H6, выданное Испытательной лабораторией ООО «ПРОФАВТО», согласно которому спорный автомобиль отнесен к категории М2, с количеством мест для сидений равном -11, судом, в том числе исходя из представленных акта экспертизы № 0071/20 от 03.04.2020, протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства от 03.04.2020 № С-В1/37116-202, оцененных в совокупности с иными представленными доказательствами, отмечается следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Акт экспертизы № 0071/20 от 03.04.2020 был составлен экспертом ООО «Векор-ДВ» по заказу заявителя, таким образом, данное заключение не является заключением эксперта применительно к положениям статьи 86 АПК РФ и является письменным доказательством (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как установлено судом, в подтверждение заявленных в спорной ПТД сведений, обществом представлен акт экспертизы № 000204/20 от 03.04.2020, оформленный ИП ФИО5, которым сообщено на запрос таможни, что данный документ экспертом не оформлялся.

Суд соглашается с указанием таможни, что представленный заявителем акт экспертизы № 0071/20, оформлен специализированной организацией ООО «Векор-ДВ» в ту же дату 03.04.2020, что и недостоверный акт экспертизы № 000204/20 представленный таможне.

Кроме того, из исследовательской части акта экспертизы № 0071/20 от 03.04.2020 следует, что осмотр спорного автомобиля проводился представителем эксперта ООО «Вектор-ДВ» 03.04.2020 на территории ПЗТК ОАО «ВЛАДМОРРЫБПОРТ».

На определение суда от 19.12.2022, вынесенное в порядке статьи 66 АПК РФ о предоставлении сведений о представителе эксперта (ФИО), проводившем 03.04.2020 осмотр автомобиля HYUNDAI STAREX VIN номер <***>, на основании которого экспертом ФИО6 оформлен акт экспертизы от 03.04.2020 № 0071/20, акт осмотра автомобиля с приложением фотографий, от ООО «Вектор-ДВ» в материалы дела направлены письменные пояснения.

Из указанных пояснений следует, что в 2020 году ФИО6 сотрудничал с несколькими представителями по поводу осмотра транспортных средств, на основании которых экспертом составлялись соответствующие заключения экспертиз, указав, что в настоящее время сведений о том, какой конкретно представитель эксперта осматривал указанный в запросе автомобиль ввиду давности не сохранилось, однако основным представителем эксперта в тот период был ФИО7. Акт осмотра автомобиля с приложением фотографий ООО «Вектор-ДВ» в материалы дела не представило.

Исходя из представленной ООО «Вектор-ДВ» суду информации, таможней в материалы дела представлен ответ от 12.12.2022 № 02-1212-18 на запрос от 07.12.2022 № 08-18/49983, согласно которому ОАО ВЛАДМОРРЫБПОРТ» предоставило выписку по проходам в период с 12.03.2020 по 18.05.2020 на территорию предприятия ФИО7, в которой указано, что данное лицо является работником ООО «Джапан Групп» в должности досмотровика.

Сведений о трудовых или иных гражданско-правовых отношениях указанного гражданина с ООО «Вектор-ДВ» суду не представлено, как и информации нахождения 03.04.2020 на территории ОАО «ВЛАДМОРРЫБПОРТ» работников ООО «Вектор-ДВ» или уполномоченных им лиц.

Данные обстоятельства ставят под сомнение указание в акте экспертизы № 0071/20 от 03.04.2020 о проведенном представителем ООО «Вектор-ДВ» 03.04.2020 осмотре спорного автомобиля, находящегося на территории ОАО «ВЛАДМОРРЫБПОРТ».

Из акта экспертизы № 0071/20 от 03.04.2020 также следует, что в качестве доказательства наличия 11 мест в автомобиле, эксперт ООО «Векор-ДВ» ФИО6 прилагает фотографию салона ТС взятую с сайта www.avtto.ru.

При этом, как указывает таможня, анализ базы данных - www.drom.ru, подтвердил, что указанное ТС, 2018 года выпуска, может иметь как 9 мест, так и 11 и количество мест зависит только от комплектации, установленной заводом изготовителем.

Суд соглашается с доводами таможни, о том, что эксперт использовал общие базы данных (интернет ресурсы), такие как, auto.vl.ru, japancar.ru и т.д. при этом, не руководствовался официальными сведениями (данными компании изготовителя/компании продавца/проверка по VIN номеру и т.д.).

Тогда как следует из материалов дела, в ходе проверки таможня руководствовалась сведениями официального сайта производителя товара, на котором указана информация именно в отношении транспортного средства с VIN номером <***>, согласно которого в спорном автомобиле количество мест - 9 единиц.

В дальнейшем данная информация была подтверждена официальным представительством в ответ на соответствующий запрос таможни.

В отношении представленного в материалы дела заявителем Протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства от 03.04.2020 № С-В1/37116-202 в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, судом отмечается, что данный документ также составлен ООО «ПРОФАВТО» по представленным ООО «С.В.Т.С.-Сервис» материалам и фотографиям транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии факта его предъявления лаборатории для проведения экспертизы.

Таким образом, суд соглашается с доводами таможни, что фактически, технические характеристики, указанные в Протоколе не объективны, взяты из сведений, которые представил заявитель и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия на момент ввоза в автомобиле на таможенную территорию РФ 11 мест для размещения пассажиров.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов о количестве мест в спорном ТС, представленные заявителем в материалы дела акт экспертизы от 03.04.2020 № 0071/20, оформленный ООО «Векор-ДВ» и Протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства от 03.04.2020 № С-В1/37116-202, составленный ООО «ПРОФАВТО».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленную декларантом при таможенном декларировании категорию транспортного средства М2 и количество мест – 11.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 19.12.2022 истребовались от РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» сведения в отношении транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX, 15.06.2018 года выпуска, VIN – <***> и сопроводительным письмом от 30.12.2022 № 67/45926 получены запрашиваемые документы: заявление № 52892075 на регистрацию ТС от 21.04.2020 и ПТС от 03.04.2020, карточка учета транспортного средства, согласно которой внесены изменения конструкции 15.05.2020, путем переоборудования мест, количество которых – 9.

Указание заявителя, что спорный автомобиль был поставлен на учет в органах РЭО ГИБДД, в качестве транспортного средства, имеющего категорию М2 (D), оборудованного количеством мест - 11, включая водителя, что подтверждается заявлением № 52892075 на регистрацию, судом не принимается, поскольку в указанном документе в соответствующем разделе отсутствует информация о результатах осмотра спорного ТС, в том числе о количестве мест.

Кроме того, регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД (МУ МВД «Мытищинское») с указанием категории М2 была произведена владельцем автомобиля спустя более двух недель после завершения таможенного оформления, внесение изменений в конструкцию автомобиля спустя около месяца с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД - 15.05.2020, путем переоборудования мест, количество которых – 9.

При этом, суд полагает, что дальнейшее изменение заводского технического состояния ТС не может ставить под сомнение результаты проведенного таможенного контроля, с учетом недостоверности заключения эксперта, представленного в подтверждение категории транспортного средства, на момент таможенного декларирования, отсутствия осмотра автомобиля на момент ввоза на таможенную территорию РФ и наличия пояснений лица, указанного в ПТД – ФИО8 в качестве собственника о ее непричастности к ввозу спорного транспортного средства на территорию РФ и поддельности документов, поданных в таможенный орган от ее имени.

Доказательств того, что на момент оформления пассажирской таможенной декларации № 10702020/030420/П004258 заявленное ТС было оборудовано количеством мест 11, суду также заявителем не представлено.

Таким образом, заявление неверных технических характеристик ТС при таможенном оформлении автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 15.06.2018 года выпуска привело к неверному применению ставки таможенных сборов за совершение таможенных операций, расчету таможенных платежей с применением совокупного таможенного платежа, следовательно, у общества возникает обязанность по уплате исчисленных в связи с этим таможенных платежей, поэтому его право не может быть нарушено оспариваемым решением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение Владивостокской таможни, принятое по результатам таможенного контроля от 29.03.2022 № 10702000/205/290322/000184, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни, вынесенного по результатам таможенного контроля от 29.03.2022 № 10702000/205/290322/000184.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.