Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А45-15933/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№ 07АП-4210/2024) на решение от 14 апреля 2024 года (в редакции определения об опечатке от 22 апреля 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15933/2023 (судья Ануфриева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании остатка по неизрасходованным средствам в сумме 458 232 рубля 10 копеек, процентов за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 11 204 рублей 72 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ-Партнер») о взыскании остатка по неизрасходованным средствам в размере 466 728 рублей 24 копеек, процентов за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 в размере 11 204 рублей 72 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что правоотношения между ООО «УК ЖКХ-Партнер» и ФИО2 регулируются договором управления, а не договором подряда; отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств после применения повышающих коэффициентов, суд не принял во внимание, что денежные средства, в том числе полученные управляющей организацией после применения повышающих коэффициентов, должны расходоваться в интересах конкретного дома, исходя из перечня работ и услуг, в том числе по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; факт выполнения работ ответчиком материалами дела не установлен, оплата стоимости работ не подтверждена; платежные поручения, подтверждающие отплату ООО «УК ЖКХ-Партнер» работ и услуг по содержанию и текущему ремонту привлеченным для выполнения таких работ и оказания услуг лицам, не предоставило.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило не согласие с доводами истца, отметило, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не предоставило доверенностей собственников о наделении правом председателя совета многоквартирного дома приемки выполненных работ и подписании актов, равно как и решений общего собрания собственников по аналогичным вопросам; работы были выполнены ООО «УК ЖКХ-Партнер» в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, иные собственники (кроме ФИО2) помещений претензий по качеству и количеству выполненных работ не предъявили; в части перечисления денежных средств по статье «повышающий коэффициент» - денежные средства отсутствует в отчете об исполнении договора управления 2022 года, следовательно, не подлежат передаче вновь выбранной управляющей организации.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 14 по улице Планировочная в городе Новосибирске от 19.12.2022 расторгнут договор управления МКД с ООО «УК ЖКХ-Партнер» и выбрана управляющая организация ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 8278/10 от 18.01.2023 МКД по адресу: <...> включен в реестр лицензий ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с 01.02.2023.

Согласно отчету об исполнении ООО «УК ЖКХ-Партнер» договора управления МКД за 2022 год остались неосвоенные денежные средства за текущий и капитальный ремонт в размере 19 488 рублей 13 копеек.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» был выполнен текущий ремонт на общую сумму 571 134 рубля 30 копеек, в том числе: ремонт желобов – 73 050 рублей 09 копеек; ремонт кровли над квартирой 7 – 23 469 рублей 90 копеек; ремонт системы отопления в ИТП – 208 096 рублей 84 копейки; замеры сопротивления изоляции – 13 378 рублей 79 копеек; гидродинамическая очистка канализации – 34 740 рублей; благоустройство придомовой территории – 99 692 рубля; ремонт приборов учета – 19 950 рублей; замена тамбурных дверей – 98 756 рублей 68 копеек.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не согласилось с объемом выполненных ООО «УК ЖКХ-Партнер» работ, полагая, что фактически работы выполнены на сумму 211 827 рублей 47 копеек, в том числе: по благоустройству придомовой территории на сумму 99 692 рубля, по замене тамбурных дверей на сумму 98 756 рублей 68 копеек, а также по замерам сопротивления изоляции на сумму 13 378 рублей 79 копеек. По остальным вопросам решений общих собраний (совета дома) не принималось, акты выполненных работ не подписывались.

Кроме того, согласно отчету за 2022 год сумма механизированной уборки придворовой территории составила 5 269 рублей 32 копейки, тогда как по актам выполненных работ за февраль, март, апрель и декабрь 2022 года, механизированная уборка придворовой территории составила 1 744 рублей 20 копеек.

Собственниками МКД за январь 2023 год были внесены платежи за содержание и текущий ремонт в размере 44 027 рублей 28 копеек, однако содержание и ремонт в указанный месяц ООО «УК ЖКХ-Партнер» не осуществляло.

Кроме того, на счет ООО «УК ЖКХ-Партнер» от собственников МКД поступили денежные средства по повышающему коэффициенту в размере 59 869 рублей 01 копейки, при этом каких-либо решений по использованию этих денежных средств собственники МКД не принимали.

Документов, подтверждающих, что в период управления многоквартирным домом были произведены мероприятия по энергосбережению и энергетической эффективности, ООО «УК ЖКХ-Партнер» предоставлено не было.

За 2022 год ООО «УК ЖКХ-Партнер» не передало новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства в размере 359 306 рублей 83 копеек.

Полагая, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» необоснованно присвоило денежные средства собственников МКД в размере 466 728 рублей, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011 следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму ООО «УК ЖКХ-Партнер» предоставило:

- по ремонту желобов на сумму 73 050 рублей 90 копеек: локально-сметный расчет, договор подряда № 42/1, акт выполненных работ от 14.08.2022, платежное поручение № 1444; акт за август 2022, сопроводительное письмо от 17.05.2023, ведомость объемов работ, служебную записку, накладную, кассовый чек, платежное поручение № 687, талон первого заказчика;

- по ремонту кровли над квартирой № 7 на сумму 23 469 рублей 09 копеек: локально-сметный расчет, договор подряда № 32, акт выполненных работ от 27.05.2022, платежное поручение № 1450, акт за май 2022 года, сопроводительное письмо от 18.04.2022, ведомость объемов работ, расходную накладную, кассовый чек, платежное поручение № 287, талон первого заказчика, служебную записку;

- по ремонту системы отопления в ИТП на сумму 208 096 рублей 84 копейки: локально-сметный расчет, акт за июль 2022 года, ведомость объемов работ, акт обследования от 07.06.2022, сопроводительное письмо от 31.10.2022, сопроводительное письмо от 29.07.2022, счет на оплату № 2167, платежное поручение №1938, счет на оплату №УТ-261 от 08.06.2022, платежное поручение № 2112, счет на оплату № 23440 от 08.06.2022, платежное поручение № 2111.

- по гидродинамической прочистке канализации на сумму 34 740 рублей (17 640 + 17 100): акт осмотра от 12.09.2022, калькуляцию, акт выполненных работ от 13.09.2022, акт осмотра от 18.03.2022, калькуляцию, акт выполненных работ от 18.03.2022.

- по ремонту прибора учета на сумму 19 950 рублей: договор № 01/07-2020, счет на оплату № 1186, сопроводительное письмо от 30.09.2022, платежное поручение № 3841, калькуляция, акт выполненных работ от 02.10.2022, сопроводительное письмо от 04.10.2022, сопроводительное письмо от 08.11.2022.

- по механизированной уборке придомовой территории в зимний период на сумму 5 269 рублей 32 копейки (в 2022 году: в январе 422 рубля 28 копеек, в феврале 440 рублей 64 копейки, марте 440 рублей 64 копейки, декабре 3 965 рублей 76 копеек): акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, путевые листы № 12; № 46; № 77; № 340; № 354; приказ № 1 о стоимости погрузчика.

- работы за январь 2023 года на сумму 25 961 рубль 04 копейки: актом №1 от 31.01.2023 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №14 по ул. Планировочная.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ООО «УК ЖКХ-Партнер» работ на оспариваемую истцом сумму.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 59 869 рублей 01 копейки по статье «повышающий коэффициент» являются доходом управляющей организации, следовательно, включению в отчет об исполнении договора управления не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что факт и стоимость выполненных работ и оказанных услуг ООО «УК ЖКХ-Партнер» не подтверждены, противоречит представленным в материалы дела документам.

Утверждение о том, что предоставленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства, а оказанные услуги осуществлены ненадлежащего качества, вследствие чего и не были подписаны председателем МКД, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Согласно форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, акты могут быть подписаны со стороны собственников уполномоченным лицом либо председателем совета многоквартирного дома.

Собственники МКД № 14 по улице Планировочной в городе Новосибирске выбрали председателем ФИО2, наделив его правом подписывать акты выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении договора, актов о нарушении качества услуг, предусмотренных пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в дело не представлено.

Работы выполнялись управляющей компанией в целях содержания общего имущества МКД, то есть для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МКД.

Оснований считать, что у иных собственников МКД (кроме председателя МКД) имелись претензии по качеству и объему выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2024 года (в редакции определения об опечатке от 22 апреля 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1