Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А59-2651/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2651/2017
г. Владивосток
14 ноября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7066/2017

на решение от 04.09.2017

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2651/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений от 10.04.2017 №№ 074S19170002026, 074S19170002027, 074S19170002028 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – таможня, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 10.04.2017 №№ 074S19170002026, 074S19170002027, 074S19170002028 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части, от 22.08.2017 (мотивированное решение от 04.09.2017) заявленные таможней требования удовлетворены, оспариваемые решения управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность выводов суда о том, что данные на застрахованное лицо ФИО2 были предоставлены на основании данных бухгалтерского учета, а застрахованным лицом не были произведены действия о внесении изменений в СНИЛС в связи со сменой фамилии, что повлекло расхождение сведений.

По убеждению апеллянта, страхователь не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьями 9 и 15 Закона № 27-ФЗ о замене сведений о застрахованном лице в индивидуальных лицевых счетах, что впоследствии повлекло нарушение норм пункта 2.2 статьи 11 названного Закона.

При этом вывод суда со ссылками на абзац 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, о том, что страхователь освобожден от применения финансовых санкций, по мнению таможни, несостоятельны, поскольку ответственность за правильность предоставления сведений о застрахованных лицах несет работодатель.

Однако в рассматриваемом случае таможня не исполнила свои обязанности по предоставлению сведений о застрахованном лице. Обращений об изменении сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО3 не поступало ни от страхователя, ни от застрахованного лица, в связи с чем управление какого-либо решения по данному вопросу не принимало.

В установленный определением суда от 25.09.2017 срок таможня представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергла, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Управлением в отношении таможни проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании представленных форм СЗВ-М за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

В ходе проведенной проверки проверяющими установлен факт нарушения таможней пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в непредставлении страхователем в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за указанные отчетные периоды по форме СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица.

По результатам проверки составлены акты №№ 074S18170001563, 074S18170001564, 074S18170001565 от 17.03.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которым таможня представила данные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) 14.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения указанных актов и поступивших от страхователя письменных возражений руководитель управления вынес решения от 10.04.2017 №№ 074S19170002026, 074S19170002027, 074S19170002028 о применении к страхователю финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 500 руб. по каждому решению.

Не согласившись с указанными решениями, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Сахалинская таможня является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 названного Закона установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных рассматриваемым Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзац третий статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона.

Абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, предусматривал, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, из содержания данной нормы в обеих редакциях следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом по конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально таможня представила отчетность по форме СЗВ-М (тип исходная) за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года 31 октября, 30 ноября и 28 декабря текущего года соответственно, то есть в установленный Законом № 27-ФЗ срок.

Согласно протоколам проверки отчетности страхователя указанные документы приняты управлением частично, выявлена ошибка в данных застрахованного лица ФИО2 с кодом ошибки 30 (указывается ФИО, содержащееся в страховом свидетельстве). Страхователь информирован о необходимости устранения имеющихся расхождений в двухнедельный срок после получения уведомления.

14.02.2017 таможней по телекоммуникационным каналам связи направлены и управлением получены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на одно застрахованное лицо – ФИО4.

Фактически основанием для корректировки первичной отчетности явилась допущенная таможней при подачи исходных сведений ошибка в указании фамилии застрахованного лица под страховым номером 110-546-256 12 – ФИО2, не соответствующей фамилии (ФИО4), содержащейся в страховом свидетельстве данного сотрудника.

Однако по результатам проверки поданных индивидуальных сведений с типом «дополняющая», управление пришло к выводу о пропуске установленного для сдачи отчетности срока в отношении одного застрахованного лица, в связи с чем вынесло оспариваемые решения от 10.04.2017 о привлечении таможни к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что сведения по форме СЗВ-М за октябрь-декабрь 2016 года, представленные страхователем и принятые Пенсионным фондом 14.02.2017, представляли собой исправленную обществом отчетность.

Следовательно, в действиях общества того состава правонарушения, который ему вменяется пенсионным фондом, не имеется. Указание Пенсионного фонда на предоставление отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) за пределами установленного срока свидетельствует о неправильной квалификации допущенного таможней правонарушения, поскольку такого деления составов правонарушения из абзаца третьего статьи 17 закона № 27-ФЗ не следует: либо несвоевременная подача сведений, либо неполные (недостоверные) сведения.

Вопреки позиции апеллянта, представление неполных или недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, образует другой состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем третьим статьи 17 вышеуказанного Федерального закона. При этом Пенсионный фонд каких-либо обстоятельств недостоверности (неполноты) сведений не устанавливал, в актах и решениях (их мотивировочных частях) не отражал.

Исходя из содержания оспариваемых решений совершение правонарушения, выразившегося в представлении неполных или недостоверных сведений, а равно нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных, страхователю не вменялось, к ответственности за такие нарушения общество не привлекалось.

При этом абзац третий статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение двухнедельного (в настоящее время - пятидневного) срока представления скорректированных сведений.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в резолютивных частях названных решений содержится ссылка на неполноту и недостоверность спорных сведений. Однако ни в актах, ни в решениях о применении финансовых санкций не описано событие такого правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально сведения за октябрь-декабрь 2016 года, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Законом № 27-ФЗ, были представлены страхователем в установленный законом срок, фактов наличия в данной отчетности недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, управлением не установлено, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения таможни к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и назначения страхователю штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2017 по делу №А59-2651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1