Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-22083/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4360/2025(1)-АК

Дело № А60-22083/2023
22 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Шаркевич М.С.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

вынесенное в рамках дела № А60-22083/2023 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 02.05.2023 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовым управляющим в арбитражный суд 03.03.2025 представлен отчет о своей деятельности, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО «Нэйва».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник выражает свое несогласие с судебным актом в части не применения в отношении него правил об освобождении от обязательств в отношении требований ООО «Нэйва». Ссылается на то, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено. Основания считать поведение должника недобросовестным отсутствуют. Полагает, что в настоящем случае, учитывая недоказанность недобросовестности поведения должника, не освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами не будет иметь под собой законных оснований.

От ООО ПКО «Нэйва» поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывал следующее.

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 746 607,40 руб.

В рамках процедуры реализации имущества погашение требований кредиторов не производилось.

Должник не является индивидуальным предпринимателем. Статус ИП прекращен с 16.11.2020. Должник не работает, не состоит в браке, брак расторгнут 22.01.2010. Несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет.

Долговые обязательства ФИО1 возникли вследствие получения им потребительских кредитов на личные цели, а также на основании договора поручительства.

В период возникновения кредитных обязательств должник занимался предпринимательской деятельностью, имел постоянный доход, позволяющий исполнять свои обязательства. Впоследствии деятельность стала убыточной и 16.11.2020 статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен по заявлению налогового органа.

Денежных средств для погашения задолженности по обязательствам должник не имеет. ФИО1 не имел цели причинить вред кредиторам. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств не выявлено. Признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

 Основания для не освобождения гражданина от обязательств, указанных в п. 4 ст. 213.28. Закона о банкротстве финансовым управляющим не выявлены.

Определением суда от 18.02.2025 из конкурсной массы должника исключен Автомобиль Дэу Нексия, 2003 г.в.; определением суда от 05.12.2024 из конкурсной массы должника исключен автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в.

По сведениям регистрирующих органов иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется.

Пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств за исключением обязательств перед ООО «Нэйва».

Как было указано выше, судебный акт должником обжалуется только в части неприменения правил об освобождении обязательств по требованиям ООО «Нэйва», в связи с чем судебный акт в оставшейся части не пересматривается, выводы суда признаются верными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор ООО ПКО «Нэйва» ссылается на наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Нэйва», обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, по мнению конкурсного кредитора ООО  ПКО «Нэйва», является недобросовестное поведение должника, который умышленно скрывает информацию о предмете залога. Отмечает, что требования кредитора были обеспечены залоговым имуществом – автомобилем Форд Фокус, 2006 г.в., который по сведениям Госавтоинспекции по настоящее время зарегистрирован за физическим лицом. При этом должником не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих переход права собственности на залоговое имущество, утраты предмета залога, его продажи, угона. Обязательства по кредитному договору не исполнены. В адрес залогового кредитора каких-либо уведомлений от должника не поступало.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и должником был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/57677 от 23.10.2013 (далее - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил должнику кредит в размере 407 266,31 руб. на срок по 23.07.2021 под 7,3% годовых.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил Банку в залог транспортное средство: автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска.

29.08.2017 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу № 2-4507/2017 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

17.09.2020 между Банком и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-5792/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе права требования к должнику по кредитному договору.

 11.01.2021 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение о процессуальной замене Банка на Кредитора.

Определением суда от 05.07.2024 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Нэйва» в размере 634 130,68 руб., в том числе 407 266,30 руб. - долг; 204 605,02 руб. - проценты; 8 565,36 руб. - неустойка; 13 694 руб. - прочие платежи, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 2 ст. 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3  п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

01.11.2024 должник обратился в суд с требованием об исключении залогового имущества из конкурсной массы должника, ссылаясь на его утилизацию, в подтверждение чего представил копию свидетельства об утилизации от 09.02.2017 №00093П.

Определением суда от 05.12.2024 (резолютивная часть) из конкурсной массы должника исключен автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий  должника в отношении исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Так, из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что обслуживание кредита должником не производилось с момента его получения, то есть с 23.10.2013.

Причины, по которым соответствующие кредитные обязательства не исполнялись, должником не приведены.

В описи имущества, приложенной к заявлению о признании банкротом, должник указал соответствующее транспортное средство, при этом в самом заявлении о признании банкротом указано на наличие данного имущества.

В соответствии с п. 2.2.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее - Условия) залогодатель обязан немедленно письменно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также о наступлении страхового случая.

В течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом, равным по стоимости (пункт 2.2.1.5 Условий).

Должник доказательств уведомления Банка об утрате предмета залога не представил.

Ссылаясь на утилизацию предмета залога, каких-либо доказательств необходимости утилизации транспортного средства должник также не представил. При этом каких-либо действий по снятию с учета спорного автомобиля, несмотря на его утилизацию, должник не предпринял.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и невозможности их получения в регистрирующем органе вследствие истечения срока хранения подлежит отклонению, не может быть принят в качестве подтверждающего добросовестность поведения должника, в силу установленной п. 1 ст. 343 ГК РФ  и п. 2.2.1.4 Условий обязанности по уведомлению залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

Кроме того, в случае отсутствия, как указывает должник, его вины в дорожно-транспортном происшествии, должник имел право на страховое возмещение с виновника аварии или на взыскание с него ущерба. 

Каких-либо доказательств совершения указанных действий (получение страхового возмещения, взыскание ущерба) и направления полученных денежных средств Банку, кредитору должником не представлено.

В том случае, если дорожно-транспортное происшествие имело место по вине должника, наличествует факт неисполнения должником обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 343 ГК РФ не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Таким образом, добросовестность поведения должника при исполнении обязательств перед залоговым кредитором из вышеизложенного не следует. Каких-либо доказательств того, что должник предпринимал попытки нивелировать последствия своего недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии предмета залога, в материалах дела не имеется, должником не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к приложенной к ходатайству об исключении спорного имущества из конкурсной массы копии справки об утилизации от 09.02.2017 №00093П.

Так, в данном свидетельстве указано, что транспортное средство передано на утилизацию ФГПУ «Урал-Трансмаш» (местонахождение: 620017, <...>), деятельность которого согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ прекращена 15.05.2009. В графе «пункт утилизации» стоит печать иной организации – ООО «Метреверс» (ИНН <***>). Отсутствует подпись собственника транспортного средства, а также отметка сотрудника ГИБДД о снятии АТС с учета.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования ООО «Нэйва» в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Как указывалось выше, в силу положений ст.ст. 343, 346 ГК РФ залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В виду непредставления залогодержателю сведений об обстоятельствах выбытия предмета залога из владения должника, неисполнения обязательств перед Банком и кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств перед кредитором  ООО «Нэйва».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-22083/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко