Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-4248/2026
город Москва
07 апреля 2026 года
Дело № А40-278712/2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Тр-Линк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2026 года

по делу № А40-278712/2025, принятое судьей О.В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Тр-Линк» (ОГРН <***>)

к ООО «Фэмили Айти» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тр-Линк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фэмили Айти» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № СД-60651 от 25.10.2022 г. компенсации стоимости товара, вышедшего из употребления и не подлежащего ремонту, в размере 252.887,53 руб., штрафа в размере 8.345,29 руб., по день фактической оплаты.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции был установлен и признан тот факт, что ответчик был обязан осуществлять компенсацию стоимости товара, неподлежащего ремонту; оценку ремонтопригодности такого товара ответчик ранее уже осуществлял самостоятельно. При этом споров между истцом и ответчиком не возникало, так как ответчик является аккредитованным на обслуживание сервисным центром; ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований истцу, он также не представлял возражений и своей позиции по возникшему спору суду; если у суда первой инстанции возникли сомнения в отношении того, кто именно должен был осуществлять экспертизу и устанавливать неремонтопригодность товара, и этот факт имел существенное значение для вынесения решения по делу, суд первой инстанции обязан был полно выяснить такие обстоятельства до вынесения решения, и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также запросить у истца дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, в отношении которых у суда возникли сомнения; суд первой инстанции, устанавливая в решении факт, что экспертизу товара ранее проводил ответчик, и в отсутствие каких-либо возражений ответчика, указывает в своем решении вывод, что предоставить акт о неремонтопригодности некачественного товара обязан был истец, хотя ответчик, исходя из представленных истцом доказательств, неремонтопригодность товара не оспаривал и каких-либо требований к истцу о предоставлении доказательств неремонтопригодности товара для компенсации его стоимости не запрашивал.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор № СД-60651 от 25.10.2022 г. (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. которого лицензиар обязался передать лицензиату неисключительные ограниченные имущественные права на использование Elari Safe Family (ПО). Количество лицензий – 10.000 штук. Одна лицензия на одну единицу товара, поставляемого лицензиату по договору поставки № 01/009-2022 от 02.07.2022 г. от завода-изготовителя;

Также в соответствии с пунктом 1.1.2 договора ответчик обязался оказывать услуги по замене, компенсации стоимости товара с установленными лицензиями, вышедшего из употребления в соответствии с гарантией на товар по договору поставки от завода-изготовителя и не подлежащего ремонту на основании проведения экспертизы товара аккредитованным на обслуживание товара сервисным центром.

Предусмотренный указанным лицензионным договором договор поставки от завода-изготовителя был заключен между истцом, выступающим в роли заказчика, и компанией UMEOX Innovation Co, Ltd, (Китайская Народная Республика), выступающей в роли изготовителя, в рамках которого были приобретены товары - Смарт-часы ELARI 4G Wink Android 8.1 черные и Смарт-часы ELARI 4G Wink Android 8.1 лиловые, что подтверждается декларацией на товары.

Ответчик предоставил программное обеспечение для использования указанных товаров в рамках договора.

Истец указал, что приобретенные товары были проданы им получателю – ПАО «Ростелеком» в рамках договора поставки № 01/25/2899/22 от 19.07.2022 г. При приемке товара и его реализации ПАО «Ростелеком» выявило нарушение качества поставленных товаров и возвратило истцу товары, указанные в акте приема-передачи Умных часов ELARI 4G Wink от 16.10.2024 г. в количестве 49 единиц на сумму 252.887,53 руб.

Истец на основании пункта 1.1.2 лицензионного договора в рамках настоящего дела отыскивает компенсацию в виде стоимости бракованного товара, предоставленного в соответствии с положениями договора 252.887,53 руб., а также штраф в размере 8.345,29 руб., начисленный на основании пункта 5.3 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор является смешанным и содержит элементы как лицензионного договора, так и

договора возмездного оказания услуг (по замене, компенсации стоимости товара не подлежащего ремонту).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату; по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика компенсации в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции был установлен и признан тот факт, что ответчик был обязан осуществлять компенсацию стоимости товара, неподлежащего ремонту; оценку ремонтопригодности такого товара ответчик ранее уже осуществлял самостоятельно. При этом споров между истцом и ответчиком не возникало, так как ответчик является аккредитованным на обслуживание сервисным центром; ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований истцу, он также не представлял возражений и своей позиции по возникшему спору суду; если у суда первой инстанции возникли сомнения в отношении того, кто именно должен был осуществлять экспертизу и устанавливать неремонтопригодность товара, и этот факт имел существенное значение для вынесения решения по делу, суд первой инстанции обязан был полно выяснить такие обстоятельства до вынесения решения, и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также запросить у истца дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, в отношении которых у суда возникли сомнения.

Апелляционный суд отмечает следующее.


Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1.2 договора ответчик обязался оказывать услуги по замене, компенсации стоимости товара с установленными лицензиями, вышедшего из употребления в соответствии с гарантией на товар по договору поставки от завода-изготовителя и не подлежащего ремонту на основании проведения экспертизы товара аккредитованным на обслуживание товара сервисным центром.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила толкования условий договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги ответчика по замене, компенсации стоимости неремонтнопригодного товара обусловлены проведением экспертизы товара аккредитованным на обслуживание товара сервисным центром.

Ни одного доказательства, подтверждающего, что товар вышел из употребления и не подлежит ремонту, истцом в материалы дела не представлено.

При этом по условиям договора должна была быть проведена экспертиза товара аккредитованным на обслуживание товара сервисным центром.

Из материалов дела не следует, что такая экспертиза товара проводилась.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает, что оценку ремонтопригодности такого товара ответчик ранее уже осуществлял самостоятельно. При этом споров между истцом и ответчиком не возникало, так как ответчик является аккредитованным на обслуживание сервисным центром; ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований истцу, он также не представлял возражений и своей позиции по возникшему спору суду.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1.1.2 договора не следует, что именно ответчик осуществляет оценку ремонтопригодности такого товара.

Также в договоре не содержится каких-либо ограничений возможности истца обратиться в иной аккредитованный центр для установления качества товара.

По существу в своей апелляционной жалобе истец ссылается на сложившиеся в процессе исполнения договора деловые обыкновения сторон, когда оценку ремонтопригодности осуществлял сам ответчик и производил обратную продажу ремонтнонепригодного товара.

Истец в иске и жалобе ссылается на то, что в августе 2023 года в отношении ряда товаров, полученных истцом, были выявлены нарушения качества. О таких нарушениях было сообщено ответчику, и 30.08.2023 г. истец передал ответчику товары с нарушением качества посредством обратной продажи. Такая передача подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД)

№ ТРЛ2308301 от 30.08.2023 г. В ходе передачи бракованного товара и проведения возмещения, между сторонами не возникало споров, ответчиком не представлялось возражений, оценка ремонтопригодности производилась ответчиком, являющимся аккредитованным на обслуживание сервисным центром, самостоятельно.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции указал, что подписанным обеими сторонами УПД № ТРП2308301 от 30.08.2023 г. подтверждает лишь тот факт, что продавцом товара на сумму 20.338,80 руб. являлся истец, а грузополучателем – ответчик. При этом сторонами не был заключен договор поставки товара и истец не ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не был оплачен поставленный ему товар. Указанным УПД также не подтверждается тот факт, что товар стоимостью 252.887,53 руб. вышел из употребления и не подлежит ремонту. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о характере сложившихся между сторонами отношений, например, переписку сторон и иные доказательства, которые свидетельствовали о заявленных истцом фактах сложившихся отношений про проведению экспертизы непосредственно ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено совокупности доказательств нарушения ответчиком условий договора. Ни одного доказательства, подтверждающего, что товар вышел из употребления и не подлежит ремонту, истцом в материалы дела не представлено. При этом, вопреки мнению истца, отсутствие ответа общества на претензию или исковое заявление не свидетельствует о признании ответчиком задолженности и тем более иска, а также не освобождается истца от обязанности доказать свои исковые требования. В рассматриваемом случае неремонтопригодность товара по условиям договора устанавливается по результатам проведения экспертизы товара аккредитованным на обслуживание товара сервисным центром. Такая экспертиза в материалы дела не представлена. Поскольку бремя доказывания обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества в рассматриваемом случае возложено на истца, однако таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2026 года по делу № А40-278712/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья О.Н. Лаптева