Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А71-610/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5916/2017-АК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А71-610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баклушинского Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А71-610/2017, принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению Баклушинского Михаила Николаевича

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Наталье Олеговне,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

взыскатель: Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска,

о признании незаконными постановления от 28.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 15291/16/18017-ИП и действий, выразившихся в вынесении указанного постановления,

установил:

Баклушинский Михаил Николаевич (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Натальи Олеговны (далее - судебный пристав- исполнитель) от 28.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 15291/16/18017-ИП и действий, выразившихся в вынесении указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О. от 28.10.2016 № 18017/16/156920 о возбуждении исполнительного производства № 15291/16/18017- ИП признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства не пропущен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 24.11.2017 г., копия почтового уведомления, копию письма УФССП России по УР о направлении заявления Баклушинского М.Н. для рассмотрения в МРО по ОИП УФССП России по УР от 12.12.2016 г., копия ответа МРО по ОИП УФССП России по УР на заявление Баклушинского М.Н. от 17.01.2017 г., приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции не указаны и не могут быть признаны уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Натальей Андреевной на основании исполнительного листа № ФС 000381407 от 12.03.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №


А71-11078/2014, возбуждено исполнительное производство № 8330/15/18017- ИП об обязании должника освободить земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, ост. «Северный микрорайон» (по ходу в центр) путем демонтажа двух павильонов и навеса остановки; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем Батуевой Натальей Андреевной вынесено постановление от 05.08.2015 № 18017/15/191670 о взыскании с Баклушинского М.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Натальей Олеговной на основании постановления от 05.08.2015 № 18017/15/191670 о взыскании исполнительского сбора постановлением № 18017/16/156920 возбуждено исполнительное производство 15291/16/18017-ИП.

Считая действия и постановление от 28.03.2016 № 18017/16/156920 о возбуждении исполнительного производства незаконными, Баклушинский М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О. от 28.10.2016, исходил из того, что исполнительский сбор в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 8330/15/18017-ИП оплачен должником по чеку-ордеру Сбербанка РФ № 270 от 12.10.2015, следовательно, правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанного исполнительского сбора, у пристава не имелось. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 15291/16/18017-ИП, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица


вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывает на то, что оснований для возбуждения исполнительного производства № 15291/16/18017-ИП не имелось, а действия по возбуждению исполнительного производства № 15291/16/18017-ИП не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О. от 28.10.2016, вынесено без правовых оснований и является недействительным.

Учитывая признание постановления судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О. от 28.10.2016 незаконным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования относительно признания незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, так как вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе означает произведение действий возбуждение


исполнительного производства по исполнительному документу.

Кроме того, выводу суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства, являются верными.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено КоАП РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о возбуждении 28.10.2016 исполнительного производства № 15291/16/18017-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 5000 руб. на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 05.08.2015 № 18017/15/191670 заявитель узнал 01.11.2016 из банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта и письмом № 105 от 01.11.2016.

С заявлением в суд Баклушинский М.Н. обратился 19.01.2017.

Следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу правил части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А71-610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов