Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-86520/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50298/2019

Дело № А40-86520/18
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НордИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019о признании сделок недействительными, по делу № А40-86520/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ОФК БАНК»,при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «ОФК БАНК»- ФИО2 дов.от 07.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «НордИнвестСтрой» денежных средств со счета № <***> в ПАО Банк «ОФК» на счета физических лиц в других банках на общую сумму 3 397 168,47 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ПАО Банк «ОФК» денежных средств в размере 3 397 168,47 руб. и восстановления задолженности ПАО Банк «ОФК» перед ООО «НордИнвестСтрой» в сумме 3 397 168,47 руб. на расчетном счете № <***>.

Не согласившись с определением суда, ООО «НордИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что на 28.02.2018 на корреспондентском счете филиала банка в г.Санкт-Петербурге была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

в сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Определении от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО «МЕГА-СТРОЙ-М») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета № <***> от 27.09.2016 в Банке был открыт расчетный счет ООО «НордИнвестСтрой» № <***>.

Согласно выписке по указанному расчетному счету ООО «НордИнвестСтрой» обществом 07.03.2018 и 20.03.2018 совершены операции по перечислению денежных средств в сумме 3 397 168,47 руб. на лицевые счета физических лиц в другие банки в виде заработной платы.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-693 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 № ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 по филиалу Банка в г. Санкт-Петербург, из которой следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, начиная с 28.02.2018, в том числе, перед ООО «Монолит», ООО «Геоизол», ООО «Марин Экспресс» (платежные поручения поступили в Банк 28.02.2018); обязательства перед указанными кредиторами, обслуживаемыми филиалом должника в Санкт-Петербурге, не исполнены до настоящего момента, требования кредиторов включены в реестр кредиторов Банка.

По состоянию на 07.03.2018 в картотеку филиала Банка в г. СанктПетербург включены неисполненные требования на общую сумму 305 556 750, 52 руб., а 20.03.2018 – на сумму 699 318 131,30 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент поступления в Банк поручений ООО «НордИнвестСтрой» о перечислении находящихся на его счете денежных средств, в филиале Банка в г. Санкт-Петербург уже имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что сделка не превышает 1% активов должника, отклонен судом, поскольку пункт 61.4 Закона не подлежит применению с учетом п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в установленном порядке обязательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, АО «ТехмонтажСервис» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апеллянта о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно споров, физических лиц – работников ответчика, которым перечислены денежные средства, отклонен судом, поскольку последствием недействительности сделок является взыскание с ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ПАО Банк «ОФК» денежных средств в размере 3 397 168,47 руб. и восстановление задолженности ПАО Банк «ОФК» перед ООО «НордИнвестСтрой» в сумме 3 397 168,47 руб. на расчетном счете № <***>.

При этом выплата заработной платы работникам является обязанностью ООО «НордИнвестСтрой», предусмотренной Трудовым кодексом РФ; в рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками банковские операции ответчика по перечислению денежных средств со счета, открытого у должника, совершенные в течение месяца до введения временной администрации, как предпочтительные по отношению к другим кредиторам Банка, но не по основаниям платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019по делу № А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НордИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.ФИО3

А.С. Маслов