Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А32-26137/2016

2375/2019-64427(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26137/2016
город Ростов-на-Дону
14 июня 2019 года
15АП-8027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионконсалт»: директор ФИО4 решение № 3 единственного участника, представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Технолес»: представитель ФИО6 по доверенности от 23.01.2019, представитель ФИО7 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу

№ А32-26137/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Сервис» о признании незаконными решений организатора торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт»,

принятое судьей Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (далее - должник) общество с ограниченной

ответственностью «Инструмент Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением о признании незаконными:

- решения организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» (ИНН: <***>, ОГРН:1125740000781) о допуске к участию в торгах ООО «Технолес», оформленное протоколом № 32549-ОТПП/1 от 27.11.2018 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Оникс Эстейт» от 27.11.2018, Лот № 1;

- решения организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» об определении победителем торгов ООО «Технолес», оформленное протоколом № 32549-ОТПП/1 от 27.11.2018, о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Оникс Эстейт», Лот № 1;

- признании победителем торгов ООО «Инструмент Сервис» по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Оникс Эстейт», Лот № 1.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-26137/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инструмент Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам о необоснованности отложения организатором подведения результатов торгов, отсутствию равного доступа к участию в торгах. Апеллянт указывает на недопустимость перечисления ООО "Технолес" задатка по окончании приема заявок на участие в торгах. Считает действия организатора торгов и ООО "Технолес" согласованными, нарушающими положения о Закона о конкуренции, что является основанием для признания торгов недействительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А32-26137/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Указывает, что организатор исполнил обязанность по подписанию протокола об определении участников торгов в соответствии положениями Закона о банкротстве своевременно и с соблюдением целей реализации имущества должника по наиболее высокой цене; считает, что основания к отказу в допуске ООО "Технолес" к участию в торгах отсутствуют.

ООО "Технолес" (далее - победитель торгов, общество) и ООО "Межрегионконсалт" (далее - организатор торгов) направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Технолес» указало, что в установленные сроки подало заявку на участие в торгах и предложило до окончания торгов самую высокую цену за представленный лот. Определение участников торгов и подведение итогов проведено в установленный срок - в течение пяти дней после окончания срока представление заявок на участие в торгах. Доводы апеллянта в части несвоевременного перечисления на счет организатора торгов задатка считает необоснованными, указал, что перечислил денежные средства на лицевой счет оператора электронной площадки и зачислил их организатору торгов (ООО "Межрегионконсалт") 26.11.2018. В части наличия согласованных и противоправных действий между организатором торгов и ООО "Технолес" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

ООО "Межрегионконсалт" со ссылкой на сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, указывает на допустимость отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола определения участников торгов.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит «М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Оникс Эстейт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано 10.09.2016 № 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано 16.12.2017 № 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом ипотеки по договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", - здание с кадастровым

номером 62:29:0080081:173 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:79, а также иное не заложенное имущество ООО "Оникс Эстейт".

В связи с необходимостью реализации имущества, собранием кредиторов должника 02.03.2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которому в качестве организатора торгов выступает ООО «Межрегионконсалт».

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.10.2018 № 3133511 ООО «Межрегионконсалт» организовало реализацию имущества должника посредством публичного предложения.

ОOO «Инструмент Сервис» полагает, что решение организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» об определении в качестве участника торгов ООО «Технолес» и определение победителем торгов ООО «Технолес» проведено с нарушением правил, установленных законом, не соответствует объявлению о торгах в ЕФРСБ от 19.10.2018 № 3133511. Указанные обстоятельства послужили основанием его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Апеллянт считает, что итоги торгов посредством публичного предложения по интервалу с датой начала - 19.11.2017 в 10:00 часов и окончанием 25.11.2018 в

10:00 часов неправомерно были подведены только 27.11.2018, что послужило основанием для признания победителем торгов ООО "Технолес", представившего свое предложение по цене позднее.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированный электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

В ходе реализации имущества должника на сайте межрегиональной электронной торговой системы (МЭТС) опубликована информация о проведении открытых торгов в отношении имущества ООО "Оникс Эстейт" путем публичного предложения (идентификационный номер: 32549-ОТПП).

Предметом торгов являлось имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк: Лот № 1 - Объект недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, этажность (этаж) 2, антресоль 2-го этажа; общей площадью 7 477,4 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 62:29:0080081:173, лит. А, инв. № 15390. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование для обслуживания производственного здания общей площадью 8 981 кв.м, кадастровый или условный номер: 62:29:0080081:79. Начальная цена лота № 1 - 33 986 769 руб., НДС не облагается.

Дата и время начала подачи заявок - 26.10.2018 10:00; дата и время окончания подачи заявок: 25.11.2018 10:00.

Организатором торгов допущены и признаны участником торгов ООО «Инструмент Сервис» и ООО «Технолес» (том 1 л.д. 95).

Торги проходили в соответствии с установленным графиком снижения цены.

ОOO «Инструмент Сервис» подало заявку 23.11.2018 в 16:30:18.431, цена предложения составляет 24 486 769 руб.

ООО «Технолес» подало заявку 25.11.2018 в 09:43:15.243, цена предложения составляет 25 000 150 руб. (протокол от 27.11.2018).

Согласно протоколу № 32549-ОТПП/1 от 27.11.2018 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Оникс Эстейт», Лот № 1, заявки подали следующие лица: ООО «Инструмент Сервис», ФИО10, ООО «Технолес». Участниками торгов признаны ООО «Инструмент Сервис» и ООО «Технолес».

Победителем торгов было признано ООО «Технолес», предложившее максимальное по цене предложение.

Таким образом, подведение итогов торгов проведено организатором торгов в установленный срок, нарушения положений пункта 5.2 Приказа № 495 и статьи 110 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ООО «Технолес» не перечислило задаток до подачи заявки на участие в торгах, а потому неправомерно признан участником торгов.

Согласно Руководству по перечислению задатка с лицевого счета на ЭТП «МЭТС» (для организаторов и участников торгов) и в соответствии с Федеральным

законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и т.д.), введена до 15.07.2016 задаток принимается на счет, указанный организатором торгов в сообщении о проведении торгов (на счет должника или счет организатора торгов); если с 15.07.2016 и позже, задатки могут приниматься на счет оператора электронной площадки ООО «МЕТС».

В случае, если указаны реквизиты ООО «МЭТС», заявителю необходимо воспользоваться функционалом по перечислению задатка с лицевого счета участника торгов. Воспользоваться функционалом по перечислению задатка с лицевого счета участники торгов могут только до окончания предоставления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 5.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно- аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 данного Порядка; окончания периода проведения торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Нарушение срока внесения задатка является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 280 от 26.11.2018 ООО «Технолес» перечислило организатору торгов - ООО "Межрегионконсалт" задаток в сумме 2 398 677 руб. для участия в торгах по продаже имущества должника за лот № 1, то есть, на следующий день после завершения торгов и до составления организатором торгов протокола об определении участников торгов (том 1 л.д. 91 - 92).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованности допуска ООО "Технолес" к участию в торгах по причине несвоевременности внесения на лицевой счет организатора торгов задатка подлежит отклонению.

Во исполнение протокола № 32549-ОТПП/1 от 27.11.2018 о результатах торгов по лоту № 1 по продаже имущества ООО "Оникс Эстрей" между ООО "Оникс Эстрей" и ООО "Технолес" заключен договор купли-продажи № 2/18/КП от 05.12.2018 (том 1 л.д. 56 - 59), который полностью оплачен покупателем.

Доказательств либо обоснованных аргументов в подтверждение довода об аффилированности победителя и организатора торгов апеллянт не приводит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов права и законные интересы заявителя не нарушены, победитель торгов был определен конкурентным

способом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу

№ А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева