Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-727/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4444/2024

Дело № А41-727/23
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "СИМКОН-ГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>,)- ФИО3 по доверенности от 27.07.2021;

от Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 507501001) - представитель не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>,)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИМКОН-ГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-727/23,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" управления делами Президента Российской Федерации к ООО "СИМКОН-ГРАД" об обязании,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГАУ «ОК «РублевоУспенский»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМКОН-ГРАД" (далее – ООО "СИМКОН-ГРАД") с требованиями: - обязать ответчика в течении 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1299, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Горки-6 путем сноса за свой счет не соответствующее Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, непригодное для дальнейшей эксплуатации, являющейся аварийным и представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимости: нежилое здание, назначение – многофункциональный оздоровительный комплекс 4-этажный, с кадастровым номером 50:11:0050507:1511 с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление делами Президента Российской Федерации, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-727/23,Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИМКОН-ГРАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и Управления делами Президента Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1299 площадью 6288+/-56 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Красногорский район, уч-к Горки-VI. Земельный участок является федеральной собственностью.

При этом в силу Указа Президента РФ от 07.08.2000 N 1444 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями (далее именуется - федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2009 N 290 установлено, что Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе приобретает в собственность Российской Федерации в установленном порядке движимое и недвижимое имущество, включая земельные участки и жилые помещения, в том числе посредством заключения с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи, мены, дарения, уступки прав, инвестиционных и иных договоров.

Между Управлением делами Президента РФ, ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» Управления делами Президента РФ и ООО «Новый-мир 2000» был заключен инвестиционный договор от 29.10.1999 №УД-404д (далее – Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2007 к Договору предметом Договора определена реализация инвестиционного проекта по созданию семи инвестиционных объектов, в том числе:

- строений общей площадью не менее 2250 кв.м с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительною комплекса (при этом основное здание комплекса должно быть общей площадью не менее 2 100 кв.м) и коттеджей общей площадью не менее 350 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово. «Горки-6», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1105 (Инвестиционный объект № 1);

- дачных строений общей площадью не менее 2600 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с. Успенское, ДП «Успенское» (Успенское - 2), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0248 (Инвестиционный объект № 2).

Согласно п. 6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2007 инвестор (ООО «Новый-мир 2000») от своего имени, за свой счет, осуществляет организацию и управление проектирование, строительством/реконструкцией инвестиционных объектов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (в том числе самостоятельно, без согласования с распорядителем и предприятием привлекает по отдельным договорам проектные, строительно-монтажные и др. организации). Инвестор обеспечивает начало и окончание реконструкции/строительства всех инвестиционных объектов согласно графиков выполнения работ, согласованных с предприятием. Осуществляет снос (демонтаж) строений и сооружений, находящихся на строительных площадках согласно актам и распоряжениям о сносе, выданным уполномоченным органом.

28.07.2010 между ООО «Новый мир-2000» (инвестор), Ответчиком (новый инвестор) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя права и обязанности по Договору в части, касающейся Инвестиционных объектов №1 и №2, в том числе права оформления в собственность инвестору предусмотренных договором площадей Инвестиционного объекта №1 по результатом частичной (поэтапной) реализации договора, независимо от реализации других этапов инвестиционного проекта.

Соглашением от 01.12.2012 о передаче права и обязанностей по договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.07.2007 права и обязанности по договору перешли от ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» к ФГАУ «ОК «РублевоУспенский» (далее учреждение, истец).

При реализации Инвестиционного договора от 29.10.1999 № УД-404Д на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1299, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1105, было возведено здание многофункционального оздоровительного комплекса (далее - объект).

С целью определения технического состояния несущих конструкций здания многофункционального оздоровительного комплекса, выявления и фиксации имеющихся дефектов, определения физического износа инженерных систем здания, оценки затраченных на строительство финансовых средств ответчиком было поручено ООО «СКБИнжиниринг» составить Технический отчет.

Согласно выводам ООО «СКБ-Инжиниринг» (отчет от 05.02.2020): объект исследования не соответствует проектной документации инвестиционного договора от 29.10.1999 № УД-404д - проектная площадь объекта «многофункциональный оздоровительный комплекс с мини-отелем» - 2 136,53 кв. м., по факту - 3 156,6 кв.м.; начало строительства 2006 год, дата окончания строительства 2009 год (то есть до переуступки объекта ООО «Симкон-Град» в 2010 году), а проектная документация (подготовлена в 2013 году); объект не сдан в эксплуатацию; фактическое состояние объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с выводами ООО «СКБ-Инжиниринг», истец считает, что: критическое состояние некоторых элементов (сварные соединения металлоконструкций на отметке - 0,050) здания с течением времени принимают необратимый процесс разрушения; несущие конструкции, без своевременного устранения причин, влияющих на Увеличение трещинообразования, приводят здание Объекта в зону повышенной опасности; для устранения негативного влияния выявленных дефектов на несущие конструкции Объекта необходимо выполнить комплекс исследований, разработку проектной документации и ремонтно-восстановительные работы на Объекте.

Каких-либо действий по своевременному принятию мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению состояния объекта или отслеживания степени и скорости изменения его технического состояния в целом, Ответчиком не предпринималось.

Согласно пункту 4.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Таким образом, в настоящее время спорный объект не введен в эксплуатацию, не пригоден для использования и эксплуатации, находится в аварийном состоянии создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что ответчик не исполнил условия Инвестиционного договора от 29.10.1999 № УД-404Д, Управление делами Президента Российской Федерации инициировало судебный процесс по расторжению Договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-173772/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, Инвестиционного договор от 29.10.1999 № УД-404Д заключенный между Управлением делами Президента Российской, федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Симкон-Град» расторгнут.

Ответчик в 2021 здание многофункционального оздоровительного комплекса поставил на кадастровый учет с присвоением объекту кадастрового номера - 50:11:0050507:1511.

Характеристики объекта - нежилое здание, назначение – многофункциональный оздоровительный комплекс 4-этажный.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Акт о частичной реализации инвестиционного проекта Сторонами не подписан.

Поскольку здание многофункционального центра не соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, является аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласно позиции истца, оно подлежит сносу и снятию с кадастрового учета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что аварийное Здание расположено на земельном участке, предоставленном Истцу на ограниченном вещном праве, то требование Истца о сносе такого объекта является правомерным.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Соглашением сторон от 16.12.2013 учреждение как правообладатель земельного участка передало Ответчику функции заказчика-застройщика в отношении инвестиционного объекта № 1.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу № А40-173772/20 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А40-173772/20 судами была дана оценка представленному в материалы дела техническому отчету подготовленному специалистами ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ» (приобщен к материалам настоящего дела т. 1 л.д. 38-170, т. 2 л.д. 1-21), из которого следует, что Здание не соответствует условиям Договора и проектной документации (стр. 259-261 отчета), площадь возведенного объекта превышает площадь, предусмотренную проектной документацией (стр. 269-273 отчета), а его текущее фактическое состояние объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация Здания невозможна (стр. 256 отчета).

Кроме того, специалистами было установлено, что размер затрат Ответчика по выполненным работам в два раза меньше объема инвестиций (стр. 255-256 отчета), строительство Здания было начато в 2006 году и окончено в 2009 году (стр. 261 отчета), то есть за 4 (четыре) года даты подготовки представленной Ответчиком проектной документации и за 1 год до перехода к Ответчику прав и обязанностей по Договору.

В связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, технический отчет был исследован судами при рассмотрении дела № А40-173772/2020 и ему дана надлежащая оценка.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А41-83572/22 оказано в удовлетворении требований ООО "СИМКОН-ГРАД" об определении 100% доли ООО "СИМКОН-ГРАД" в праве собственности на здание многофункционального оздоровительного комплекса с кадастровым номером 50:11:0050507:1511 и признании права собственности на долю в здании.

В рамках дела №А41-83572/22, установлено, что строительство здания с кадастровым номером 50:11:0050507:1511 завершено на 70-75%, в связи с чем здание является объектом незавершенного строительства. Поскольку договор был расторгнут, то дальнейшее строительство инвестиционного объекта N 1 стало невозможным.

В отношении здания оформлен технический паспорт от 05.12.2011 года, здание поставлено на кадастровый учет, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

С учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства, установленные в ходе рассмотрения дел № А40-173772/2020, №А41-83572/22 обстоятельства, а также выводы судов, положенные в основу судебных актов по названным делам, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания невозможна, а само здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу на 8 19_15124866 ограниченном вещном праве, то требование истца о сносе такого объекта является правомерным.

Поскольку аварийное Здание расположено на земельном участке, предоставленном Истцу на ограниченном вещном праве, то требование Истца о сносе такого объекта является правомерным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу норм ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства

Соглашения от 28.07.2010 заключено в письменном виде между первоначальным (ООО «Новый мир-2000») и новым должником (Ответчик) с согласия Истца и Управления делами, то есть с соблюдением требований гражданского законодательства для данного вида сделок.

Из его содержания следует волеизъявление Ответчика принять на себя исполнение обязательств ООО «Новый мир-2000» по Договору в части возведения инвестиционных объектов №№ 1 и 2. В силу п. 1 ст. 391.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения п. 1 ст. 384 и п. 1 ст. 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Поскольку Соглашением от 28.07.2010 ответчиком приняты на себя все права и обязательства по Договору, а на момент совершения уступки срок реализации инвестиционного проекта в части Здания не наступил, то требование о сносе объекта (Здания), возведенного в рамках

Договора, но при этом не отвечающего требованиям безопасности, обоснованно предъявлено ответчику. При этом отсутствие у ответчика зарегистрированного права на здание не имеет правового значения.

Также ответчик выражает несогласие с подготовленным во внесудебном порядке техническим отчетом ООО «СКБ-Инжиниринг», при этом ссылается, что выявленные недостатки являются устранимыми. Кроме того, по мнению Ответчика, отчет утратил свою актуальность, поскольку подготовлен в феврале 2020 года, в то время как настоящий спор имеет место в 2023 году, в связи с чем отчет не может отражать текущее объективное состояние Здания.

В ходе рассмотрения дела № А40-173772/20 судами была дана оценка представленному в материалы дела техническому отчету подготовленному специалистами ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ» (приобщен к материалам настоящего дела т. 1 л.д. 38-170, т. 2 л.д. 1-21), из которого следует, что Здание не соответствует условиям Договора и проектной документации (стр. 259-261 отчета), площадь возведенного объекта превышает площадь, предусмотренную проектной документацией (стр. 269-273 отчета), а его текущее фактическое состояние объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация Здания невозможна (стр. 256 отчета).

Кроме того, специалистами было установлено, что размер затрат Ответчика по выполненным работам в два раза меньше объема инвестиций (стр. 255-256 отчета), строительство Здания было начато в 2006 году и окончено в 2009 году (стр. 261 отчета), то есть за 4 (четыре) года даты подготовки представленной Ответчиком проектной документации и за 1 год до перехода к Ответчику прав и обязанностей по Договору.

В связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, технический отчет был исследован судами при рассмотрении дела № А40-173772/2020 и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 25 января 2024 года по делу № А41-727/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

В.Н. Семушкина