Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-129352/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79448/2023

Дело № А40-129352/2023
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финпроект» (ИНН <***>; должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-129352/2023 о признании заявления ООО «Фронтсайд» обоснованным, о введении в отношении должника – ООО «Финпроект» процедуры банкротства – наблюдение, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (судья Авдонина О.С.).


В судебном заседании принял участие представитель ООО «Финпроект» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 принято к производству заявление ООО «Фронтсайд» (далее также – заявитель) о признании ООО «Финпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также – должник) несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023, возбуждено производство по делу № А40-129352/2023.

Сообщение № 15531882 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 25.05.2023.

От заявителя поступило гарантийное письмо на сумму 300 000 рублей, для целей финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) заявление ООО «Фронтсайд» признано обоснованным. Суд первой инстанции ввёл в отношении ООО «Финпроект» процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Фронтсайд» в размере 2 067 503 руб. 21 коп. – долг за поставленный товар, 1 504 011 руб. 65 коп. – долг за выполненные проектные работы, 17 056 руб. 90 коп. – неустойка, 60 000 рублей – возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 943 рубля – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 410028, Россия, Саратовская область, г. Саратов, а/я 1575), члена ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Общество «Финпроект», не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы, дату публикации обжалуемого судебного акта, а также то обстоятельство, что вследствие ошибки в сертификате электронной цифровой подписи (устранена 02.11.2023) общество «Финпроект» не имело возможности получить сведения о статусе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайство удовлетворить, процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Финпроект» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований заявителя, о наличии оснований для введения в отношении должника первой процедуры банкротства для целей анализа имущественного положения должника, определения объёма задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос об обоснованности заявления кредитора) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248334/2022 от 08.02.2023 с должника в пользу кредитора взыскан долг за поставленный товар в размере 2 067 503 руб. 21 коп., долг за выполненные проектные работы в размере 1 504 011 руб. 65 коп., неустойка на сумму долга за поставленный товар за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 17 056 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 40 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, соответственно, ООО «Финпроект» имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Ассоциация АУ «ГАРАНТИЯ» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для ее утверждения временным управляющим должника.

Возражения относительно кандидатуры управляющего в арбитражный суд не поступили. Сведения о заинтересованности ФИО3 в рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы представителя должника о том, что общество «Финпроект» имеет финансовые трудности, намерено погасить задолженность за счёт получения денежных средств от дебиторов, тогда как введение процедуры, по мнению должника, препятствует погашению задолженности, во внимание приняты быть не могут, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника в обязательстве несостоятельным (банкротом) – право кредитора, которое возникает с момента наступления обстоятельств, указанных в Законе о несостоятельности (неисполнение основного долга в сумме более 300 000 рублей более трёх месяцев, наличие судебного акта о принудительном взыскании задолженности – для отдельных кредиторов, и т.д.). Наличие финансовых трудностей лишь подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости введения первой процедуры банкротства.

Коллегия судей полагает необходимым отметить то обстоятельство, что должник не лишён возможности принять меры к достижению соглашения (мирового соглашения) с кредиторами по вопросу погашения задолженности, в том числе, посредством уступки денежных прав требований (при наличии дебиторов) своим кредиторам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Финпроект» удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-129352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи О.В. Гажур



Е.А. Скворцова