Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-124607/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40741/2021

Дело № А40-124607/14
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЦЕНТР СТРОЙ», ООО «СК «Мегасити», ООО «Цеппелин-Девелопмент», конкурсного управляющего ООО "СК «МОСКОН»- ФИО2, ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-124607/14,вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении к субсидиарной ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Москон»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Цеппелин-Девелопмент»- ФИО5, дов. от 14..05.2021

от ООО «СК «Мегасити» - ФИО5, дов. от 14.05.2021

от ФИО3- ФИО5, дов. от 17.03.2021

от ФИО4- ФИО5, дов. от 24.03.2021

от АО «Корпорация ТЭН»- ФИО6, дов. от 12.11.2019

от ООО «ЦЕНТР СТРОЙ»- ФИО7, дов. от 17.06.2020

от к/у ООО "СК «МОСКОН»- ФИО2- ФИО8, дов. от 02.06.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО «СК «МОСКОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Сообщение о признании должника ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016, стр. 38.

1) 02.03.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО «СК «Москон» и взыскании 54 666 357 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 приостановлено производство по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО «СК «Москон» и взыскании 54 666 357 руб. 05 коп. до завершения формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 производство по обособленному спору к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО «СК «Москон» и взыскании 54 666 357 руб. 05 коп. – возобновлено.

2) 06.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило совместное заявление кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО «СК Москон» и взыскании 724 741 819 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

3) 26.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СК Москон» ФИО10 к АО «Корпорация ТЭН», ФИО11, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК «Москон».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

4) 15.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило совместное исковое заявление кредиторов АО «Корпорации ТЭН» и ООО «Эра Проект» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя должника ООО «СК «Москон» и взыскании 724 741 819 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

5) 09.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило совместное исковое заявление кредиторов АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» к ООО «Цеппеллин-Девелопмент», ООО «Центр Строй», ООО «Толитэкс», ООО «Парковочные пространства», ООО «С-Апарт», ООО «Форпипл Групп», ООО «УМ Москон», ООО СК «Мегасити», ООО «Корчма», ООО «Бастион», ООО «Туристический клуб «Мегаполис», ЗАО «Бюро путешествий» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО4, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредиторы АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» указали следующее:

- неисполнение ФИО3 (генеральным директором должника) обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «СК «Москон»;

- неисполнение ФИО3 (генеральным директором должника) обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «СК «Москон»;

- совершение ФИО3 (генеральным директором должника) и ФИО4 (единственным участником должника) действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, выраженных в заключении договоров займа с аффилированными лицами, что привело к безвозмездному выводу из общества актива в виде денежных средств в общем размере 518.607.048,48 рублей.

В качестве основания для привлечения ООО «Цеппеллин-Девелопмент», ООО «Центр Строй», ООО «Толитэкс», ООО «Парковочные пространства», ООО «С-Апарт», ООО «Форпипл Групп», ООО «УМ Москон», ООО СК «Мегасити», ООО «Корчма», ООО «Бастион», ООО «Туристический клуб «Мегаполис», ЗАО «Бюро путешествий» заявители АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» указали, что указанные ответчики являются аффилированными ООО «СК «Москон» лицами, в отношении которых производился вывод самого ликвидного актива – денежных средств Должника, путем предоставления 1% займов, доказательства возврата которых отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-124607/14 прекращено производство по исковым требованиям к ООО «Толитэкс», ООО «Парковочные пространства», ООО «С-Апарт», ООО «УМ Москон», ООО «Корчма», ООО «Туристический клуб «Мегаполис», ЗАО «Бюро путешествий».

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» к АО «Корпорация ТЭН», ФИО11, ФИО12 отказано.

Требования конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» и кредиторов АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» к ФИО3 удовлетворены.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК «Москон» перед кредиторами. Взыскано с ФИО3 в пользу в конкурсную массу ООО «СК «Москон» 753.114.158,42 рублей.

Исковые требования кредиторов АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» к ФИО4 удовлетворены. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК «Москон» перед кредиторами, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «СК «Москон» 415.773.452,78 рублей.

Исковые требования кредиторов АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» удовлетворены частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Москон» привлечены: ООО «Цеппеллин-Девелопмент», ООО «Центр Строй», ООО «Форпипл Групп», ООО СК «Мегасити», ООО «Бастион» в части солидарно с ФИО3 и ФИО4.

С ООО «Цеппеллин-Девелопмент» солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК «Москон» взыскано 263.108,50 рублей.

С ООО «Центр Строй» солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК «Москон» взыскано 130.277.157,80 рублей.

С ООО «Форпипл Групп» солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК «Москон» взыскано 12.635.234,56 рублей.

С ООО СК «Мегасити» солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК «Москон» взыскано 24.576.378,90 рублей.

С ООО «Бастион» солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК «Москон» взыскано 175.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр Строй», ООО СК «Мегасити», ООО «Цеппеллин-Девелопмент», к/у ООО «СК «Москон», ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в отношении них, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 25.10.2011 года (дата вступления в должность) по 10.10.2016 (дата отстранения судом от исполнения обязанностей руководителя в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника) исполнял обязанности генерального директора должника ООО «СК «Москон».

ФИО4 с 27.03.2012 являлся единственным участником (100% долей в уставном капитале) должника ООО «СК «Москон».

18.07.2016 временным управляющим ООО «СК «Москон» подготовлен отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Москон».

В отчете отражено, что ООО «СК «Москон» за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами и руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 ФЗ «О банкротстве» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Из отчета следует, что Должник за предыдущий период не вел основного вида деятельности, за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 увеличилось отвлечение средств из оборота предприятия, возросло косвенное кредитование средствами организацией должника других предприятий.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-124607/14 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2.360.000 рублей и в пользу ООО «Парковочные пространства» в размере 4.800.000 рублей установлено, что по состоянию на декабрь 2013 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «СК Москон» на 31.12.2013, согласно которому основные средства составили 14 682, тыс. руб., дебиторская задолженность – 120 626 тыс. руб., финансовые вложения – 600 924 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 92 тыс. руб., прочие оборотные активы – 60, в то время как кредиторская задолженность составляла уже на 2013 год – 716 526 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности деятельности Общества и отсутствии денежных средств и имущества для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Поскольку по ранее рассмотренным обособленным спорам установлено, что должник по состоянию на декабрь 2013 уже обладал признаками неплатежеспособности, то, не позднее февраля 2014 ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СК «Москон».

06.08.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление первого кредитора ЗАО «Тракт-Москва» о признании ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014, заявление кредитора ЗАО «Тракт-Москва» о признании ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-124607/14 о признании ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции № 45 от 28.12.2013, действующей в период с 10.01.2014 по 11.03.2014), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции № 45 от 28.12.2013, действующей в период с 10.01.2014 по 11.03.2014), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции № 45 от 28.12.2013, действующей в период с 10.01.2014 по 11.03.2014), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции № 45 от 28.12.2013, действующей в период с 10.01.2014 по 11.03.2014), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, сам факт возникновения признаков неплатежеспособности не может являться безусловным основанием для подачи такого заявления, так как такая неплатежеспособность должника в силу специфики его деятельности может свидетельствовать о временных финансовых трудностях, устранение которых должно подтверждаться осуществлением проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, составлением бизнес-планов и других мероприятий, направленных на возобновление платежеспособности должника.

Верховным Судом РФ сформулирован подход, в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом можно не подавать, если у компании нет признаков объективного банкротства и при этом руководитель выполняет обоснованный план по выходу из кризиса (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Под составляющим экономически обоснованного плана суды понимают изменение условий, срока исполнения обязательств должника, получение рассрочки, отсрочки и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12- 18544/2015), увеличение объемов производства, формирование производственной программы по реализации продукции, увеличение выручки за счет продажи сопутствующих товаров и т.д., (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу № А60-53996/2016, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015), привлечение инвестиций, увеличение уставного капитала (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40- 140479/2014), ведение претензионной работы с дебиторами, включение в договоры с поставщиками предоплаты за реализуемую продукцию (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу № А60-53996/2016).

Судом первой инстанции установлено, что при наличии с декабря 2013 года признаков неплатежеспособности, руководителем должника не осуществлялось мероприятий по восстановлению финансового состояния должника.

Генеральный директор ООО «СК «Москон» - ФИО3 и единственный участник ООО «СК «Москон» ФИО4 продолжали вести непрофильную деятельность (ОКВЭД ООО «СК «Москон» 45.21.1 - Производство общестроительных работ по возведению зданий) по выдаче безвозмездных займов, а также по заключению иных сделок, еще более ухудшающих финансовое положение Должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что генеральный директор ФИО3 при наличии признаков неплатежеспособности не обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Москон», а продолжал своими действиями ухудшать финансовое положение должника, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий генерального директора, которые привели к росту кредиторской задолженности и объективному банкротству должника.

Доказательств составления и выполнения бизнес-плана, ведения претензионной и исковой работы, а также совершения иных действий по восстановлению платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 в отношении ООО «СК «Москон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Данным определением Арбитражный суд г. Москвы обязал руководителя должника ООО «СК «Москон» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

06.05.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО «СК «Москон» ФИО13 об истребовании документов у руководителя должника ФИО3, в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «СК «Москон» ФИО13 об истребовании документов у руководителя должника ФИО3 согласно перечню, изложенному в определении суда в срок до 15.08.2016 года, а также направить в суд подтверждение исполнения судебного акта.

Однако, руководителем должника ФИО3 истребованные документы временному управляющему и в Арбитражный суд не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО «СК «Москон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Данным решением Арбитражный суд обязал руководителя должника ООО «СК «Москон» в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, акт приема – передачи представить в суд.

10.10.2016 (исх. № 01/2196) конкурсным управляющим ФИО9 в адрес ФИО3 направлен запрос с просьбой передать конкурсному управляющему документацию и имущество Должника, согласно указанному в заявлении перечню.

19.12.2016 (исх. № 29/3041) конкурсным управляющим ФИО9 в адрес ФИО3 направлен повторный запрос с просьбой передать конкурсному управляющему документацию и имущество Должника.

Все вышеуказанные требования о передаче документации генеральным директором ООО «СК «Москон» ФИО3 оставлены без ответа, о невозможности передачи документации и имущества должника по каким-либо причинам Арбитражному суду или конкурсному управляющему ФИО3 сообщено не было.

Нарушение обязанности ответчиком ФИО3 и непередача документов финансово-хозяйственной деятельности привели к невозможности обнаружения конкурсным управляющим активов в конкурсном производстве и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (т.е. до 30.07.2017), суд правомерно применил положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, статью 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции также исходил из того, что в период с 2012 по 2015 г.г. контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО4 были заключены сделки (договоры займа с процентной ставкой – 1% годовых) с аффилированными должнику лицами, что фактически привело к безвозмездному выводу из общества актива в виде денежных средств в общем размере 518.607.048,48 рублей, доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника - банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Привлекая ООО «Центр Строй» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что основанием является выдача должником ООО «СК «Москон» в пользу ООО «Центр Строй» займов с процентной ставкой 1% на общую сумму 182.996.157,84 рублей. Период выдачи займов декабрь 2012-июнь 2015.

Суд указал, что ООО «Центр Строй» является аффилированным должнику лицом, поскольку в период с 13.01.2012 по 30.07.2012 участником ООО «Центр Строй» с размером доли 42,74% являлось ООО «СМУ «Офисстрой», единственным участником которого в тот период был ФИО4, а генеральным директором - ФИО3

Между тем, данные обстоятельства не доказывают аффилированность ООО «Центр Строй» и ООО «СК «Москон», поскольку ООО «Центр Строй» в материалы дела представило Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Строй" от 20.07.2012, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО14. за №6-5631; Свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ 77 №015906491; извещение участника о намерении продать долю от 16.07.2012, заявление ФИО15 от 20.07.2012, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО14. за №6-5630.

Из указанных доказательств усматривается, что по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.07.2012, заключенному между ООО «СМУ «Офисстрой» и ФИО15 100% долей (а не 42,74%) в уставном капитале ООО «Центр Строй» проданы ФИО15

Договоры займов заключались в период с 21.12.2012 по 05.06.2015, то есть после выхода ООО «СМУ «Офисстрой» из состава учредителей ООО «Центр Строй».

Таким образом, формально-юридические признаки аффилированности между должником и ООО «Центр Строй» в период заключения договоров займа материалы дела не содержат.

При принятии оспариваемого определения суд руководствовался номами главы III.2 закона о банкротстве Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», введенными в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Однако, к правоотношениям между должником ООО «СК Москон» и ООО «Центр Строй» подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела прямо усматривается, что получение займов от ООО «СК Москон», в связи с которыми заявлены требования о привлечении ООО «Центр Строй» к субсидиарной ответственности, имело место в период с декабря 2012г. по июнь 2015г.

Учитывая, что к правоотношениям между должником ООО «СК Москон» и контролирующими его лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, следовательно, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Материально-правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные ст.61.10, введенной Федеральным законом от 29.07.2017г. №266, в том числе по признаку извлечения выгоды от неправомерных действий органов управления должника, не могут применяться к данным правоотношениями, имевшим место до вступления её в силу.

Согласно нормам о субсидиарной ответственности, действовавшим в период 2012-2015гг. (т.е. в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «Центр Строй» к такой ответственности) Законом о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009г. № 73-ФЗ и от 28.06.2013г. № 134-ФЗ, контролирующими должника лицами, являлись: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органа управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом ( в частности контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела не следует, что ООО «Центр Строй» когда либо являлся руководителем, учредителем, либо членом органа управления Должника, ликвидационной комиссии, либо иным лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия и решения.

Отсутствуют доказательства оказания либо возможности фактического влияния ООО «Центр Строй» на хозяйственную деятельность должника ООО «СК Москон», а также, что ООО «Центр Строй» имел право давать обязательные для исполнения должником ООО «СК Москон» указания или возможность иным образом определять действия должника.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующего о фактический аффилированности ООО «Центр Строй» по отношению к ООО «СК «Москон», о вовлеченности ООО «Центр Строй» в процесс управления Должником, наличия фактической возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для выполнения указания или иным образом определять действий ООО «СК «Москон», в том числе по определению условий предоставления заемных средств, заявителями не представлено и в определении суда не приведено.

По смыслу законодательства о несостоятельности и устоявшейся правоприменительной практики, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заявителями в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическую или юридическую возможность ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» каким-либо образом определять действия должника, давать обязательные для исполнения указания или иным образом предопределять судьбу ООО «СК Москон».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" не подпадает под признаки лиц, указанных в ч. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности", где перечислены лица, являющиеся в силу опровержимых презумпций контролирующими должника лицами.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым ООО «СК Москон» в удовлетворяй требований к ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» отказано в полном объеме.

Как видно из отчета конкурсного управляющего ООО «СК Москон», в указанный заявителями период предоставлял займы по «низкой» процентной ставке не только ООО «Центр Строй», но и ряду других организаций, что свидетельствует о существовавшей политике Должника по определению процентной ставки, а не о влиянии на принятие им таких решений со стороны ООО «Центр Строй».

Факт представления ООО «Центр Строй» займов не может являться достаточным основанием для привлечения ООО «Центр Строй» к субсидиарной ответственности, поскольку нарушений закона при заключении договоров займа между ООО «СК «Москон» и ООО «Центр Строй» не допущено.

Договоры займа не оспорены.

При этом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-141969/17-81-1361 в удовлетворении требований ООО «СК «Москон» было отказано в полном объеме.

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО9 было подано исковое заявление к ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 182.996.157,84 рублей.

Однако истец в ходе судебного разбирательства, с учетом отзыва ответчика, уменьшил сумму исковых требований до 15.142.595,66 рублей, отказавшись от иска в части.

По итогам рассмотрения гражданского спора суд в полном объеме отказал ООО «СК «Москон» во взыскании задолженности с ООО "ЦЕНТР СТРОЙ".

Таким образом, факт отсутствия задолженности ответчика ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и факты отсутствия причинения вреда установлены арбитражным судом в рамках иного дела. Указанные обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствует причинно-следственная связи между заключением договоров займа и наступлением банкротства Должника.

Согласно п.1 ст. 66.11 ФЗ "О несостоятельности" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу указанной статьи контролирующее должника лицо своими деяниями должно привести Должника к невозможности полного погашения требований кредиторов, т.е. истцы по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности обязаны представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением объективного банкротства ООО «СК «Москон».

Кроме того, стоит принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в которой указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако заявление АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" и ООО "ЭРА ПРОЕКТ" не содержит доводов, подтверждающих, что действия ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" предопределили наступление объективного банкротства Должника, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ОО «ЦЕНТР СТРОЙ» не является контролирующим лицом и не имеет задолженности перед ООО «СК «Москон», суд апелляционной инстанции приходит к выводум, что отсутствуют объективные основания для привлечения ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" к субсидиарной ответственности.

В связи с данными обстоятельствами, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-124607/14 следует отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Москон» ООО «Центр Строй» и взыскания с ООО «Центр Строй» в пользу ООО «СК «Москон» 130.277.157,80 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ООО «СК «Мегасити», ООО «Цеппелин-Девелопмент» не являются оснвоанием для отмены судебного акта в части в отношении них.

Судом обоснованно установлен факт аффилированности указанных юридических лиц с Должником.

ООО «Цеппелин-Девелопмент» с 24.03.2016 является участником ООО «СК «Мегасити» (ИНН <***>) с размером доли в ставном капитале - 99 %.

Участником ООО «СК «Мегасити» является ФИО16, супруга ФИО4.

С 24.03.2016 по настоящее время генеральным директором ООО «СК «Мегасити» является ФИО3.

В период с 03.09.2013 по 23.03.2016 единственным участником ООО «СК «Мегасити» являлась ФИО16 (супруга ФИО4). Участником с размером доли 99% в период с 24.03.2016 по настоящее время является ООО «Цеппелин Девелопмент» (ИНН <***>). Генеральным директором с 24.03.2016 по настоящее время является ФИО3.

Ответчики доказательств в опровержение вышеуказанных доводов, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 не являются основанием для отмены судебного акта в части в отношении них.

ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий в целях восстановления платежеспособности Должника.

Заявители апелляционной жалобы необоснованно полагают, что отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве Должника, поскольку задолженность по хозяйственным договорам возникает в процессе любой хозяйственной деятельности любого юридического лица, а у юридического лица с активами баланса от миллиарда и более рублей, данный факт и вовсе неизбежен.

Между тем, материалами дела подтверждается не только наличие у Должника задолженности, но и факт невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка ФИО3 на то, что суд первой инстанции не установил размер обязательств, возникших после наступления обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта потому, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности также и по иным основаниям, по которым размер субсидиарной ответственности составляет размер требований всех кредиторов.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что им исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности Должника 16.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 11155518017715, при этом предоставить документацию ранее не представлялось возможным по причине самоустранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Москон».

Данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-124607/14 следует отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Москон» ООО «Центр Строй» и взыскания с ООО «Центр Строй» в пользу ООО «СК «Москон» 130.277.157,80 рублей. Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Москон» ООО «Центр Строй».

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК «Мегасити», ООО «Цеппелин-Девелопмент», ФИО3 и ФИО4– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-124607/14 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Москон» ООО «Центр Строй» и взыскания с ООО «Центр Строй» в пользу ООО «СК «Москон» 130.277.157,80 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Москон» ООО «Центр Строй»

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК «Мегасити», ООО «Цеппелин-Девелопмент», ФИО3 и ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко