Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А55-36500/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-36500/2021
г. Самара11АП-8195
11 июля 2022 года
/2022

11АП-8196/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-36500/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску акционерного общества "Северный ключ"

к Самарской области в лице Департамента ветеринарии Самарской области

третьи лица: 1. Министерство сельского хозяйства Самарской области 2. Министерство управления финансами Самарской области

о взыскании,

с участием в заседании:

от Министерства управления финансами Самарской области – представителя ФИО2, по доверенности от 23.12.2021,

от Министерства сельского хозяйства – представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от Самарской области в лице Департамента ветеринарии Самарской области – представителя ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

от акционерного общества "Северный ключ" – представителя ФИО5, по доверенности от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северный ключ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Департамента ветеринарии Самарской области, в котором просит взыскать стоимость изъятых сельскохозяйственных животных в размере 186 446 394 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство управления финансами Самарской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство управления финансами Самарской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривались действия истца по соблюдению ветеринарных правил в соответствии с положениями статей 2, 19 Закона о ветеринарии, статей 15, 242, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с позиции вины и грубой неосторожности потерпевшего, не установлено, могли ли они повлечь за собой возникновение очага африканской чумы свиней, находившихся на территории отделения № 5 АО «Северный ключ», в целях ликвидации которого осуществлялось последующее отчуждение и изъятие продуктов животноводства, в результате которого возник заявленный по иску ущерб.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, касающимся допущенных АО «Северный ключ» нарушений в сфере ветеринарного законодательства, которые явились вероятной причиной заражения животных на территории свинокомплекса, а также за его пределами, что, в свою очередь, повлекло расходы и выплату денежных средств за счет средств бюджета Самарской области, имущество которого в силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите на равных условиях с иными участниками гражданско-правовых отношений.

От представителя Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании поступило устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Самарской области. Представитель ответчика и Министерства сельского хозяйства поддержали данное ходатайство. Представитель истца возражал против ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Самарской области.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, правовых оснований для привлечения к участию в деле Правительства Самарской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представители третьих лиц, а также ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории АО «Северный ключ» 17.10.2020 были выявлены сельскохозяйственные животные (свиньи) с признаками заболевания, предусмотренного Перечнем заразных болезней, утвержденным приказом Минсельхоза России от 24.06.2013 № 242 - африканской чумы свиней, в ходе наблюдения за которыми произошел падеж. Согласно лабораторным анализам, проведенным 18.10.2020 ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Протокол испытаний № 2397-20), в пробах, отобранных упавших животных, выявлено заболевание - африканская чума свиней. Иные лабораторные анализы также подтвердили наличие на территории истца заболевания африканской чумой свиней.

Правительством Самарской области 23.10.2020 вынесено Постановление № 824 «О проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации заболевания африканской чумой свиней в эпизоотическом очаге и первой угрожаемой зоне в пределах административных границ населенных пунктов с. Савруха, пос. Верхний Кинель, пос. Вязовка, с. Северный Ключ, с. Мочалеевка, с. Первомайск, пос. Пример, с. Подбельск, с. Нижнеягодное, пос. Среднеягодный, пос. Волжанка, пос. Камышевка, пос. Передовка, пос. Шиповка, ж.-д. раз. Тунгуз, пос. Березовка, пос. Антоновка муниципального района Похвистневский Самарской области, в отделении № 5 и в отделении № 1 акционерного общества "Северный ключ", расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Савруха» (т. 1 л.д. 37-39), в соответствии с которым Департаменту ветеринарии Самарской области поручено образовать специальную комиссию для проведения изъятия продуктов животноводства при ликвидации заболевания африканской чумой свиней в эпизоотическом очаге и первой угрожающей зоне в пределах административных границ населенных пунктов, указанных в п. 1 постановления; специальной комиссии провести в указанных в п. 1 настоящего постановления эпизоотическом очаге и первой угрожаемой зоне изъятие у граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц поголовья свиней всех половозрастных групп и продуктов свиноводства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней свиней от 14.11.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 23.10.2020 №824 у АО «Северный ключ», СТВ, 1 отделение по адресу: <...>, изъяты: свиньи крупные белые (отъем 2-4 мес.) в количестве 2214 штук; свиньи крупные белые (откорм) в количестве 14 021 штука. Всего по всем группам – 16 235 штук (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней свиней от 30.10.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 23.10.2020 № 824 у АО «Северный ключ», СТВ, 5 отделение по адресу: <...>, изъяты: поросята – отъем (свиньи – отъем старше 4-х недель) в количестве 5 674 головы; поросята сосуны в количестве 5 903 головы; откормочное поголовье (свиньи – откорм) в количестве 2 599 голов; свиноматки основные в количестве 1 307 голов; свиноматки проверяемые в количестве 911 голов; свиноматки ремонт в количестве 999 голов; хряки производители в количестве 41 голова; хряки ремонт в количестве 77 голов. Всего 17 511 штук (т. 1 л.д. 27-29).

На основании актов о бескровном убое №1 от 11.11.2020, №1 от 27.10.2020, №2 от 12.11.2020, №2 от 28.10.2020, №3 от 13.11.2020, №3 от 29.10.2020, №4 от 14.11.2020, №4 от 30.10.2020 проведен бескровный убой свиней в количестве 33 746 голов (т. 1 л.д. 9-24). В соответствии с актами от 04.11.2020 и от 21.11.2020 проведено сожжение трупов свиней (т. 1 л.д. 30-31). Согласно бухгалтерской справке №1 от 07.12.2021 балансовая стоимость списанных с баланса сельскохозяйственных животных (свиней), в результате их изъятия при ликвидации очага особо опасной болезни – африканской чумы свиней, составляет 186 446 394 руб. 00 коп. Стоимость изъятого поголовья свиней подтверждается инвентарными карточками №4 и №3, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно отчету №2022-100, подготовленного оценщиком Iкатегории ФИО6, рыночная стоимость поголовья скота составляет 216 808 369 руб. 00 коп. с учетом НДС, без учета НДС – 197 098 518 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78-103), что гораздо больше балансовой стоимости сельскохозяйственных животных.

АО «Северный ключ» в заявлении от 14.11.2020, которое было получено нарочно Департаментом 16.11.2020 (т. 1 л.д. 8), просило ответчика компенсировать изъятие поголовья свиней в количестве 16 235 штук, ответ на указанное заявление истцом не получен, в связи с чем в адрес ответчика 13.11.2021 направлена претензия № 021 с требованием оплатить ущерб. В ответ на претензию ответчик указал на возможность возмещения ущерба после принятия соответствующего Постановления Правительства Самарской области (т. 1 л.д. 33, 40-41). Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 242, 393, 401, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о том, что публичный субъект, в том числе в целях поддержки лиц, осуществляющих животноводство, в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации, правомерно исходя из нижеследующего.

Аналогичные по существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами обжалуемого решения суда первой инстанции, не установившего и не оценившего (по мнению апеллянтов) наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего (истца по делу) в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод действительно не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку ответчиками и третьими лицами был заявлен только в апелляционных жалобах. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного, а также с учетом участия апеллянтов в судебном процессе, приведенные в апелляционных жалобах новые доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в судебном истолковании и во взаимной связи применяются в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов, явились предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.07.2021 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс".

При рассмотрении указанного вопроса Конституционный Суд Российской Федерации отметил как конституционно-приемлемый один из имеющихся подходов правоприменения, предусматривающий выплату собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, безотносительно к тому, имели ли место его виновные действия (бездействие) и содействовали ли они возникновению и распространению таких очагов, поскольку такой подход не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, возмещения вреда при наличии оснований для его деликтной ответственности, размер которого может и превышать размер выплаты.

Так, в Постановлении от 08.07.2021 N 33-П, в частности, указано, что в целом ряде дел суды исходили из того, что действующее законодательство не ставит выплату компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество в зависимость от соблюдения ими ветеринарных норм и правил; соответственно, ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению независимо от вины (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года N 308-ЭС14-3227, от 19 февраля 2015 года N 308-ЭС14-8913, от 1 сентября 2015 года N 308-ЭС15-9477, от 8 сентября 2015 года N 308-ЭС15-12530; апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 21-АПГ18-2). При этом делался вывод, что спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство - имея в виду присущие ему социальные функции и чрезвычайный характер эпизоотий, чье распространение обычно находится вне контроля отдельных хозяйствующих субъектов, - приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотий убытков и обязанность по принятию мер против их распространения, а потому довод о необходимости применения статьи 1083 ГК Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего основан на неверном понимании норм материального права (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 года по делу N А32-44064/2013 и от 27 апреля 2015 года по делу N А32-18047/2014).

Признавая взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов, Конституционный Суд РФ разъяснил, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающих из настоящего Постановления, признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости.

С учетом приведенных подходов Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что публичный субъект, в том числе в целях поддержки лиц, осуществляющих животноводство, в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации. К указанным основаниям отнесено наличие необходимых документов - копии решения уполномоченного органа и акта об отчуждении животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делам №№ А40-44654/2021, А40-44661/2021 отказано в удовлетворении требований истца к обществу «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел рассматривались споры по заключенному договору страхования с учетом соответствующих правовых норм и условий договоров страхования.

Так, в частности, по делу N А40-44654/2021 установлено, что заявленное истцом (истец по рассматриваемому делу) событие не является страховым случаем по договору страхования, ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела N А40-44661/2021 установлено, что риск "реквизиции" обществом "СК "Согласие" не страховался в рамках рассматриваемого договора и прямо предусмотрен как законодательное основание (п. 2 ст. 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения; общество "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что при реквизиции имущества, обязанность по компенсации причиненных убытков возложено в силу ст. 242 ГК РФ на соответствующий орган государственного управления или орган местного самоуправления. Перечисляемые в рассматриваемых апелляционных жалобах нарушения истцом обязательных требований признаны судами подтвержденными на основе п. 4.3 Правил страхования (стандартных) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, N 20-1/256 от 15.04.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Ссылка апелляционных жалоб на заключение эксперта в рамках дела № А40-44661/2021, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное доказательство в материалах рассматриваемого дела отсутствует, согласно тексту судебных актов дела N А40-44661/2021 "исходя из ответа на вопрос N 3 "установить причину занесения АЧС на территорию хозяйства", эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине занесения АЧС на территорию хозяйства - сезонной миграции грызунов (крыс)". Вероятностные выводы заключения эксперта с дополнениями ООО "Научно-практический центр эффективного животноводства" не могут подтверждать наличие в действиях истца нарушений ветеринарных и санитарных правил и норм, приведших к заявленным убыткам либо способствовавших их возникновению.

Учитывая характер заявленных требований, изложенные выше правовые подходы к рассмотрению данной категории споров, апелляционный суд считает обоснованными приведенные в отзыве на апелляционные жалобы возражения истца относительно недоказанности имеющимися в деле материалами обстоятельств нарушения им ветеринарных и санитарных правил и норм, позволяющих установить наличие в действиях истца как собственника изъятых животных, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных.

Поскольку приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что государственным органом, уполномоченным в сфере надзора за соблюдением ветеринарного законодательства на территории Самарской области (Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Самарской области) были выявлены только нарушения по оформлению товарно-сопроводительных документов (постановление по делу об административном правонарушении № 63084495 от 18.12.2020, согласно которому вред допущенными нарушениями не причинен); утверждение апеллянтов о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, отраженными в указанном постановлении Россельхознадзора по делу об административном правонарушении, и возникновением и распространением очагов особо опасных болезней животных, нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о наличии в отношении АО «Северный ключ» протоколов об административном правонарушении №№ 63084495, 63084496, 63084497, 63084498, 63084499, 63084500 от 17.11.2020 в качестве подтверждение наличия нарушений ветеринарных правил Истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку по утверждению истца в рамках административного расследования было вынесено единственное постановление о привлечении к административной ответственности № 63084495 от 18.12.2020, согласно которому истец был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Иное материалами дела не доказано.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей возникновение и распространению очагов особо опасных болезней животных, не представлены при рассмотрении данного спора судами первой и второй инстанций.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалобы, которые освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-36500/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



С.Ш. Романенко