Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-23178/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23178/2024
г. Самара
22 октября 2025 года
11АП-8443/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу № А65-23178/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», Обществу с ограниченной отвественностью «НЭТ»,

о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» (далее - ответчики), в котором просил признать сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010621:682, 16:50:010621:837, 16:50:010621:838, 16:50:010621:842, 16:50:011402:368, 16:50:011402:50, 16:50:011402:51, 16:50:011104:372, 16:50:090558:591, 16:50:090109:243, 16:50:090124:611 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РТ.

В связи с введением в отношении должника ООО СЗ «АМГ» в рамках дела о банкротстве № А65-27035/2024 процедуры наблюдения суд определением от 22 октября 2024 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО Специализированный застройщик «АМГ» – ФИО3.

Определением от 14 января 2025 года суд по ходатайству истца в прядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «НЭТ» г. Казань (ИНН <***>) соответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010621:682, 16:50:010621:837, 16:50:010621:838, 16:50:010621:842, 16:50:090558:591 недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано; индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на аффилированность ООО СЗ «АМГ» и ФИО2 указывая, что последний является фактическим владельцем и руководителем компании «АМГ», спорные сделки совершены обществом в период наложения судом ареста и рассмотрения спора о взыскании денежных средств в пользу истца. Истец обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств проведения взаиморасчетов сторон сделок, на то, что сделки совершены на нерыночных условиях, по заниженной цене, на условиях, не доступных обычным участникам оборота, в пользу аффилированного лица ИП ФИО2, с целью сокрытия своего имущества и причинения ущерба кредитору в виде невозможности обратить взыскание на имущество ООО СЗ «АМГ» в порядке принудительного исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, рассматриваемые сделки имеют признаки недействительности применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на мнимость сделок (ст. 170 ГК РФ).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе.

От представителя ответчика ИП ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, явка которого в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции обратился ИП ФИО4 с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что представленный документ по своему содержанию апелляционной жалобой не является, а содержит просьбу ИП ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования судебного акта с учетом изложенного оставлено без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, истец является кредитором ответчика по обязательствам на сумму более 900 млн. руб.

Истцом указывалось, что в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в ЕГРН были внесены записи о переходе права собственности от ООО СЗ «АМГ» к ответчику - ИП ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости:

- К № 16:50:010621:682 по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари, д. 19, кв. 74;

- К № 16:50:010621:837 Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари, д. 19, пом. 250;

- К № 16:50:010621:838 Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари, д. 19, пом. 255;

- К № 16:50:010621:842 Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари, д. 19, пом. 254;

- К № 16:50:011402:368 <...>;

- К № 16:50:011402:50 Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, участок в границах улиц Островского, Луковского, Петербургская, Эсперанто;

- К № 16:50:011402:51 Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, участок в границах улиц Островского, Луковского, Петербургская, Эсперанто;

- К № 16:50:011104:372 <...>;

- К № 16:50:090558:591 <...>; - К № 16:50:090109:243 <...> на з/у с К № 611; - К № 16:50:090124:611 <...> земельный участок 61А.

Истец ссылался на то, что должник - ООО СЗ «АМГ» посредством аффилированного лица - ИП ФИО2, выступающего конечным бенефициаром компании «АМГ», избавился от ликвидного имущества во избежание исполнения обязательств перед истцом.

Так, истцом указывалось, что ФИО2 являлся 100% учредителем ООО СЗ «АМГ» с 09.04.2014 по 07.12.2014, а с 22.05.2019 в состав участников включена его гражданская супруга- ФИО5; интересы ФИО2, ФИО5, ООО СЗ «АМГ» в судах представляет один представитель - ФИО6

Истец полагал, что ФИО2, являясь бенефициаром ООО СЗ «АМГ», вывел имущество общества через компанию своей гражданской супруги ФИО5 (ООО «НЭТ»).

ООО «НЭТ» является продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 12.08.2022, по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.08.2022, по договору купли-продажи квартиры от 22.11.2023, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2023.

Кроме того, по мнению истца, сделки совершены на нерыночных условиях, объекты реализованы по заниженной стоимости, без учета особенностей конкретного объекта недвижимости при определении его стоимости, на условиях, недоступных обычным участникам оборота.

При этом истец ссылался на отсутствие доказательств исполнения сделок, совершения взаиморасчетов сторон.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.08.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Специализированный застройщик «АМГ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 в отношении ООО Специализированный Застройщик «АМГ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 4 месяца, до 30 января 2025 года.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.02.2025 должник - ООО Специализированный Застройщик «АМГ» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, ФИО3 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Специализированный Застройщик «АМГ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект с К № 16:50:010621:682 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 15.08.2022, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ» указанный объект был приобретен по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.04.2021, заключенному с ООО СЗ «АМГ»;

- объект с К № 16:50:010621:838 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 15.08.2022, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ» указанный объект был приобретен по договору купли-продажи от 22.04.2021, заключенному с ООО СЗ «АМГ»;

- объект с К № 16:50:010621:842 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 15.08.2022, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ» указанный объект был приобретен по договору купли-продажи от 22.04.2021, заключенному с ООО СЗ «АМГ»;

- объект с К № 16:50:010621:837 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 15.08.2022, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ» указанный объект был приобретен по договору купли-продажи от 22.04.2021, заключенному с ООО СЗ «АМГ»;

- объект с К № 16:50:011402:50 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 12.08.2022, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ» указанный объект был приобретен по договору купли-продажи от 18.11.2021, заключенному с гражданкой ФИО5 Гражданка ФИО5 приобрела указанный объект недвижимого имущества 22.07.2019 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Йога центр»;

- объект с К № 16:50:011402:51 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 12.08.2022, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ» указанный объект был приобретен по договору купли-продажи от 18.11.2021, заключенному с гражданкой ФИО5 Гражданка ФИО5 приобрела указанный объект недвижимого имущества 22.07.2019 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Йога центр»;

- объект с К № 16:50:090124:611 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 29.11.2023, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ» указанный объект был приобретен по договору купли-продажи от 15.08.2012, заключенному с ИП ФИО4;

- объект с К № 16:50:011402:368 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 12.08.2022, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ»

указанный объект был приобретен по договору купли-продажи от 18.11.2021, заключенному с гражданкой ФИО5 Гражданка ФИО5 приобрела указанный объект недвижимого имущества 22.07.2019 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Йога центр»;

- объект с К № 16:50:090109:243 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 29.11.2023, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ» указанный объект был приобретен по договору купли-продажи от 15.08.2012, заключенному с ИП ФИО4;

- объект с К № 16:50:090558:591 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 29.11.2023, заключенному с ООО «НЭТ». ООО «НЭТ» указанный объект был приобретен по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Б/060/ДДУ от 09.12.2020 у гражданки ФИО7 Гражданка ФИО7 приобрела указанный объект у ООО СЗ «АМГ» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Б/060/ДДУ от 09.12.2020;

- объект с К № 16:50:011104:372 был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2023, заключенному с гражданином ФИО9 ФИО8 ФИО9 указанный объект принадлежал на праве собственности на основании решения суда общей юрисдикции по делу № 2-215/2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что только пять объектов: с кадастровыми номерами 16:50:010621:682, 16:50:010621:837, 16:50:010621:838, 16:50:010621:842, 16:50:090558:591 ранее принадлежали Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АМГ».

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление № 63).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010621:682, 16:50:010621:837, 16:50:010621:838, 16:50:010621:842, 16:50:090558:591 недействительными, применении последствий недействительности сделок правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи в отношении объектов с кадастровыми номерами 16:50:011402:50, 16:50:011402:51, 16:50:090124:611, 16:50:011402:368, 16:50:090109:243, 16:50:011104:372, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные объекты никогда не принадлежали ООО СЗ «АМГ», в связи с чем, совершение данных сделок права истца не затрагивает, правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п.78 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума № 25 приведены разъяснения о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, кредитор вправе оспорить совершенную должником сделку по правилам статей 10, 168 ГК РФ при следующих условиях: данная сделка преследовала противоправную цель сделать невозможным удовлетворение требования кредитора, которое существовало объективно и являлось бесспорным на момент ее заключения; контрагент по сделке достоверно знал об этой цели и действовал недобросовестно; у кредитора отсутствует иная возможность удовлетворить свои требования, в том числе за счет другого имущества должника.

При этом существенное значение имеет добросовестность поведения самого кредитора, в целях недопущения нарушения прав приобретателя спорного имущества в результате применения последствий недействительности заключенной им с должником сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 № 289-0-0).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, каким образом его

права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истец стороной оспариваемых сделок не является. Истец ссылается на фактическую принадлежность спорных объектов должнику посредством его конечного бенефициара – ФИО2, который, в свою очередь, распорядился имуществом в пользу аффилированного лица – ООО «НЭТ».

Как указано выше, спорные объекты никогда не принадлежали ООО СЗ «АМГ». Само по себе наличие признаков заинтересованности отдельных участников этих сделок не может свидетельствовать об их недействительности и действий в ущерб интересам истца.

Доводы истца о том, что сделки были совершены на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам оборота, по заниженной стоимости являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оснований считать рассматриваемые сделки мнимыми не имеется. Из материалов дела следует, что на основании данных сделок произведена регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления взаиморасчетов сторон по сделке, истец не учитывает, что сама по себе неоплата стоимости приобретаемого имущества влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Вместе с тем, истец стороной оспариваемых гражданско-правовых отношений не является, в связи с чем, его ссылка на отсутствие доказательств оплаты цены имущества в обоснование заявленных требований является несостоятельной и противоречит предмету рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия правовых оснований для признании сделок недействительными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу № А65-23178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов