Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-65005/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65005/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2024),

от ответчика: Шах Л.А. (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16082/2024) акционерного общества «ЛенСтройТрест №5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-65005/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «ЛенСтройТрест №5»

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Ленстройтрест № 5» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 6 586 217 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 20.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 20.03.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имелась запись № 1672065 от 24.07.1992, согласно которой право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, лит. А, квартира 90, принадлежит Обществу.

Впоследствии Администрация обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на указанную квартиру и признании на нее права государственной собственности Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-2695/2022 в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации: признано отсутствующим право собственности Общества в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, кв. 90, признано за Санкт-Петербургом право собственности на данную квартиру.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2695/2022 судами не установлено, что у Общества возникло право собственности на спорный объект (квартиру) в порядке приватизации государственного имущества; напротив, материалами дела подтверждено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен до приватизации арендного предприятия Строительного треста № 5 Ленстройкомитета, в 1992 году квартира была предоставлена семье Ж-вых в предусмотренном законом порядке на условиях социального найма.

Общество, посчитав, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации компенсации в размере 6 586 217 руб. в связи с изъятием у него указанного жилого помещения.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абз. 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) по гражданскому делу № 2-2695/2022 следует, что справка, подписанная председателем Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 24.07.1992, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Общества на спорную квартиру, поскольку порядок выдачи данной справки не соотносится с действовавшим на момент ее выдачи регулированием правоотношений в сфере возникновения права частной собственности на объекты жилищного фонда у предприятий в стадии их акционирования; как следует из материалов дела, строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато до акционирования предприятия, при этом документов, подтверждающих вложение предприятием собственных денежных средств в строительство указанного дома, не имеется. Руководствуясь, в том числе, положениями абзаца 2 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о недоказанности Обществом факта возникновения у него права собственности на спорный объект (квартиру) в порядке приватизации государственного имущества.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, применительно к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление Обществом требования о взыскании с Администрации денежных средств, представляющих собой стоимость квартиры, право собственности истца на которую в судебном порядке признано отсутствующим, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2695/2022, что недопустимо.

Поскольку ранее в судебном порядке было установлено, что Общество, по сути, никогда не являлось собственником жилого помещения по спорному адресу (часть 3 статьи 69 АПК РФ), у апелляционного суда не имеется правовых оснований для вывода о наличии у истца убытков, а также охраняемого законом права, которое подлежит защите избранным им способом (путем возмещения убытков за счет публично-правового образования в лице уполномоченного органа).

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Позиция Общества, приведенная в обоснование иска и апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-65005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова