Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А51-1862/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1862/2025
г. Владивосток
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3250/2025 на решение от 25.06.2025 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-1862/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 13.11.2024 № 683-КНД, при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 17.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3715), паспорт,

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, ДМУ Росприроднадзора) от 13.11.2024 № 683-КНД.

Решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КГУП «Камчатский водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает, что пунктом 1 оспариваемого предписания на предприятие повторно возложена обязанность по устранению нарушения в части недопущения превышения значений концентраций по веществам «фосфаты (фосфат-ионы)» и «нефтепродукты» с учетом выданного ему ранее предписания от 14.06.2022 № 264-КНД, которым срок устранения аналогичного нарушения установлен до 14.09.2025.

Полагает, что возможность выдачи контрольно-надзорным органом предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства в период исполнения контролируемым лицом ранее выданного предписания об устранении идентичных нарушений обязательных требований не предусмотрена. При этом неисполнение заявителем выданных предписаний может повлечь для него двойную административную ответственность.

Отмечает, что исполнение пункта 1 предписания в установленный срок не представляется возможным с учетом ограниченности бюджета Камчатского края, а также длительности проведения работ в целях устранения выявленного нарушения.

Оспаривая пункт 2 предписания, апеллянт отмечает, что временно исполняющий обязанности директора КГУП «Камчатский водоканал» имеет профильное высшее образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов», что подтверждается дипломом ВСГ 2228462.

Настаивает на том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо конкретных требований, предъявляемых к подготовке руководителей организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.

ДМУ Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

КГУП «Камчатский водоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с решением от 17.09.2024 № 683-КНД от 16.09.2023 в период с 08.10.2024 по 13.11.2024 ДМУ Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении КГУП «Камчатский водоканал».

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения предприятием обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - выпуск сточных вод № 4 «Мехзавод», код объекта 30-0141- 000079-T, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска высокая.

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 13.11.2024 № 683-КНД.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 13.11.2024 № 683-КНД, согласно которому:

- КГУП «Камчатский водоканал» являясь водопользователем, нарушает правила водопользования: осуществляет сброс сточных вод в водный объект Авачинскую губу с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска № 4 «Мехзавод» над концентрациями установленными НДС (нефтепродукты – 2, 49 раза, фосфаты - 2,37 раза) (пункт 1);

- руководитель организации – временно исполняющий обязанности директора КГУП «Камчатский водоканал» не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 2);

- КГУП «Камчатский водоканал» ведет хозяйственную деятельность на объекте НВОС («Выпуск сточных вод № 4 «Мехзавод», код объекта 30-0141-000079-Т), производит сброс сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска № 4 над концентрациями, установленными НДС, при этом план мероприятий по охране окружающей среды на период поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов, не разработан и не утвержден. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется в отсутствие временно разрешенных сбросов, которые устанавливаются разрешением на временные сбросы (пункт 3).

Срок устранения нарушений по указанным пунктам установлен до 13.05.2025.

Ввиду несогласия с результатами плановой выездной проверки, отраженными в акте проверки, и с выданным предписанием, КГУП «Камчатский водоканал» в адрес ДМУ Росприроднадзора подана жалоба, которая по итогам рассмотрения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием от 13.11.2024 № 683-КНД, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предприятия, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенных КГУП «Камчатский водоканал» нарушений и наличии у ДМУ Росприроднадзора оснований для выдачи спорного предписания.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Положения статьи 3 Закона № 7-ФЗ предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Таким образом, осуществляя свою деятельность по эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду – выпуск сточных вод № 4 «Мехзавод», КГУП «Камчатский водоканал» обязано было соблюдать требования природоохранного законодательства.

Между тем ДМУ Росприроднадзора по результатам проведенной проверки установлено, что предприятие, являясь водопользователем, нарушает правила водопользования, поскольку осуществляет сброс сточных вод в водный объект Авачинскую губу с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска № 4 «Мехзавод» над концентрациями установленными НДС (нефтепродукты – 2, 49 раза, фосфаты - 2,37 раза), что отражено в пункте 1 оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и

сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11, статьи 21 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами для сброса сточных вод осуществляется на основании решений уполномоченных органов

Из статьи 35 ВК РФ следует, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в ходе проведенного специалистами ДМУ Росприроднадзора с участием представителя КГУП «Камчатский водоканал» осмотра объекта негативного воздействия на окружающую среду – выпуск сточных вод № 4 «Мехзавод», на момент которого производился сброс сточных вод желто-коричневого цвета, установлено, что очистные сооружения отсутствуют, соответственно, сточные воды сбрасываются в акваторию без очистки, акватория Авачинской губы в районе выпуска имеет мутный цвет и характерный резкий запах сточных вод, (протокол осмотра от 14.10.2024 № 683-КНД).

Сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю в рамках проводимой проверки были отобраны пробы сточной и морской природной воды, по результатам исследования которых установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых посредством выпуска № 4, относительно нормативов допустимого сброса, установленных декларацией

о воздействии на окружающую среду, по показателю «нефтепродукты» в 2,49 раз, по показателю фосфаты в 2,37 раз (заключение от 11.11.2024 № 63/РПН-24).

Таким образом, противоправность действий предприятия, повлекших загрязнение водного объекта, подтверждена материалами дела, что является основанием для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

Довод КГУП «Камчатский водоканал» о том, что пунктом 1 оспариваемого предписания от 13.11.2024 № 683-КНД на предприятие повторно возложена обязанность по устранению нарушений, в том числе по веществам «нефтепродукты» и «фосфаты», которая ранее уже возлагалась пунктом 6 действующего предписания от 14.06.2022 № 264-КНД, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, учитывая, что в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства на последнего в силу закона (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ) возлагается обязанность выдать предписание в целях устранения выявленных нарушений. Таким образом, уполномоченный орган не может уклониться от выдачи соответствующего предписания и оставить без административного реагирования выявленные при проверке факты нарушения требований нормативно-правовых актов.

В настоящем случае выдача указанных предписаний подтверждает длительное неустранение предприятием выявленных в рамках двух различных проверок нарушений природоохранного законодательства.

При этом доказательств нарушения прав предприятия в связи с выдачей данных предписаний, содержащих сведения о выявлении и необходимости устранения аналогичных нарушений, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка апеллянта на возможность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Указание предприятия на неисполнимость пункта 1 оспариваемого предписания с учетом ограниченности бюджета Камчатского края, а также длительности проведения работ в целях устранения выявленного нарушения, также нельзя признать состоятельным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у предприятия возможности исполнить требования предписания. При этом коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что решением о внесении изменений в предписание об устранении нарушения обязательных требований от 13.11.2024 № 683-КНД по ходатайству КГУП «Камчатский водоканал» установлен новый срок исполнения предписания - 13.11.2025.

Таким образом, вывод арбитражного суда о законности пункта 1 оспариваемого предписания, является правильным.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел при оценке пункта 2 предписания Управления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем в нарушение указанных требований ФИО2, который на момент проведения выездной проверки являлся временно исполняющим обязанности директора предприятия, будучи ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имел подготовки в области охраны окружающей среды.

Довод апеллянта об обратном, заявленный со ссылкой на наличие у указанного лица профильного высшего образования по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов», что подтверждается дипломом ВСГ 2228462 (регистрационный номер 9583 от 04.07.2008), не принимается во внимание судебной

коллегией, поскольку указанный документ не свидетельствует о наличии профильного образования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у должностных лиц Управления правовых оснований для указания в пункте 2 оспариваемого предписания на допущенное КГУП «Камчатский водоканал» нарушение.

Относительно отраженного в пункте 3 предписания нарушения судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ программы повышения экологической эффективности, планы мероприятий по охране окружающей среды организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, разрабатываются и утверждаются на период поэтапного достижения соответственно технологических нормативов и нормативов допустимых сбросов технологически нормируемых веществ.

Требования к разработке плана мероприятий по охране окружающей среды установлены Правилами разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, утвержденными Приказом Минприроды от 17.12. 2018 года № 667 (далее – Правила № 667).

Согласно пункту 8 Правил № 667 показатели и графики поэтапного снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты должны содержать наименование каждого загрязняющего вещества, на снижение сбросов которых направлено мероприятие, фактические показатели объема или массы сбросов каждого загрязняющего вещества до начала мероприятия и планируемые показатели массы сбросов после завершения каждого этапа мероприятия и мероприятия в целом, а также планируемые показатели уменьшения массы сбросов по каждому загрязняющему веществу (достигаемый экологический эффект от мероприятия).

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на период выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или реализации программы повышения экологической эффективности в соответствии с графиком достижения установленных нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 886 утверждены Правила выдачи разрешения на временные сбросы (далее – Правила № 886), пунктом 16 которых предусмотрено, что разрешение на временные сбросы выдается сроком на 1 год и ежегодно продлевается на 1 год в случае подачи заявки на продление разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хозяйственную или иную деятельность на объекте, при условии выполнения предусмотренных планом мероприятий по охране окружающей

среды мероприятий за предыдущий год и достижения установленных планом мероприятий по охране окружающей среды показателей снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

Основаниями для прекращения действия разрешения на временные сбросы является, в том числе, недостижение установленных планом мероприятий (этапом плана мероприятий) по охране окружающей среды показателей уменьшения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты по состоянию на текущую дату продления разрешения на временные сбросы (подпункт «б» пункта 18 Правила № 886).

Из анализа изложенного следует, что законодательно установленная обязанность предполагает разработку и утверждение плана мероприятий по охране окружающей среды, который бы обеспечивал достижение установленных нормативов допустимых сбросов. В противном случае отсутствуют основания считать план мероприятий соответствующим требованиям действующих нормативных документов.

Во исполнение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в 2022 году КГУП «Камчатский водоканал» разработан и утвержден План мероприятий по охране окружающей среды для объекта HBOC выпуск № 4 «Мехзавод», код объекта 30-0141- 000079-Т на срок реализации мероприятий - с 2022 по 2026 годы.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в Управлении (копии протоколов исследований сточных вод) за последний календарный год выявлено недостижение (превышение) установленных планом мероприятий (этапом плана мероприятий) по охране окружающей среды показателей сбросов загрязняющих веществ в водный объект по состоянию на текущую дату продления разрешения на временные сбросы.

В связи с чем, на основании подпункта «б» пункта 18 Правил № 886 Управлением было принято решение о прекращении действия разрешения на временные сбросы от 19.01.2023 № 1-ВС-23/23 (служебная записка от 10.10.2024).

Таким образом, Управлением установлено, что предприятием осуществляется сброс сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска № 4 над концентрациями, установленными НДС, при этом план мероприятий по охране окружающей среды на период поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов, не разработан и не утвержден. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется в отсутствие временно разрешенных сбросов, которые устанавливаются разрешением на временные сбросы.

Доводов о несогласии с указанным пунктом предписания апелляционная жалоба предприятия не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о законности пункта 3 оспариваемого предписания, является правильным.

Таким образом, из содержания предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.

Наличие грубых (существенных) нарушений должностными лицами Управления требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении в отношении предприятия плановой выездной проверки, влекущих недействительность результатов такого мероприятия (часть 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ), не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что выданное ДМУ Росприроднадзора в адрес КГУП «Камчатский водоканал» предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 13.11.2024 № 683-КНД соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанного предписания незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу № А51-1862/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина