Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А13-19733/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19733/2019
г. Вологда
16 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрохолдинг» ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу № А13-19733/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (далее – ООО «Мясопродукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» (адрес: 160521, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Паритет Трейд Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 10.12.2019 требования ООО «Мясопродукт» к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Решением суда от 29.05.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Конкурсный управляющий 12.10.2020 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрохолдинг» (адрес: 160521, Вологодская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вологодский Агрохолдинг») о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» денежных средств в пользу ООО «Вологодский Агрохолдинг» во исполнение обязательств последнего на общую сумму 299 617 руб. 20 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Вологодский Агрохолдинг» обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 299 617 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к необоснованному уменьшению имущества должника без последующего возмещения, и как следствие, уменьшению конкурсной массы. К моменту совершения сделки ООО «Вологодский Агрохолдинг» знало об указанной цели, о неплатежеспособности должника. Сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства. ООО «Вологодский Агрохолдинг» не представило доказательств того, что между сторонами сложились реальные хозяйственные отношения.

Конкурсный управляющий ООО «Вологодский Агрохолдинг» в отзыве и в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Вологодский Агрохолдинг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 и 25.08.2016 ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» совершены платежи:

в назначении платежа от 24.08.2016 на сумму 17 000 руб. (строка № 135 выписки по счету 40702810912000011035 ПАО «Сбербанк России») в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>), указано назначение платежа - Оплата за тр. услуги за ООО Вологодский АГРОХОЛДИНГ по фп. № 159 от 24.08.16 в сч рас по дог 1003/2015 за ООО Вологодская птица по фп № 33 от 24.08.16 в сч рас по дог 2405/16 Сумма 17000-00 Без налога (НДС);

в назначении платежа от 24.08.2016 на сумму 20 000 руб. (строка № 136 выписки по счету № 40702810912000011035 ПАО «Сбербанк России») в пользу ГТРК «Вологда» (ИНН <***>), указано назначение платежа – Оплата по сч 237 от 16.03.16 за ООО Вологодский АГРОХОЛДИНГ по фп № 158 от 24.08.16 г в сч расч дог 2405/16 за ООО Вологодская птица по фп 32 от 24.08.16 в сч рас дог 1003/2015 Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (18%) 3050-85);

в назначении платежа от 24.08.2016 г. на сумму 98 700 руб. (строка № 142 выписки по счету № 40702810912000011035 ПАО «Сбербанк России») в пользу ООО «Окуловская бумажная фабрика» (ИНН <***>), указано назначение платежа - Опл по сч 288 22/08-16 за ООО Вологодский АГРОХОЛДИНГ по ф.п №157 от 24.08.16 г в сч рас по дог 1003/2015 за ООО Вологодская птица поф.п. № 31от 24.08.16 в сч расч дог 2405/16 Сумма 98700-00 В т.ч. НДС (18%) 15055-93;

В назначении платежа от 25.08.2016 на сумму 10 000 руб. (строка № 158 выписки по счету № 40702810912000011035 ПАО «Сбербанк России») в пользу ООО «Лукойл-Интер-Кард» (ИНН <***>), указано назначение платежа - Оплата за топливо за ООО «Вологодский АГРОХОЛДИНГ по ф. п. № 36 от 25.08.2016 за ООО «Вологодская птица» по ф.п. № 166 от 25.08.16 г в сч. рас. по дог.№ 2405/16 от 24.05.16 г. Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42;

в назначении платежа от 25.08.2016 на сумму 23 117 руб. 20 коп. (строка № 161 выписки по счету № 40702810912000011035 ПАО «Сбербанк России») в пользу ГТРК «Вологда» (ИНН <***>), указано назначение платежа - Оплата по сч 237 от 16.03.16 за ООО «Вологодский АГРОХОЛДИНГ» по фп № 35 от 25.08.16 г за ООО «Вологодская птица» по фп 165 от 25.08.16 в сч рас по дог № 2405/16 от 24.05.16 г Сумма 23117-20 В т.ч. НДС (18%) 3526-35;

в назначении платежа от 25.08.2016 на сумму 98 700 руб. (строка № 164 выписки по счету № 40702810912000011035 ПАО «Сбербанк России») в пользу ООО «Окуловская бумажная фабрика» (ИНН <***>), указано назначение платежа - Опл по сч 288 22/08-16 за ООО Вологодский АГРОХОЛДИНГ по ф.п №34 от 25.08.16 г за ООО Вологодская птица по ф. п.№ 164 от 25.08.16 в сч расч дог 2405/16 от 24.05.16 г Сумма 85800- 00 В т.ч. НДС (18%) 13088-14.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемые платежи совершены ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» в счет расчетов по договору от 24.05.2016 № 2405/16, являются обычными хозяйственными операциями в деятельности обществ, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной, не доказано, в том числе обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Паритет Трейд Северо-Запад».

На дату совершения платежей ни ООО «Паритет Трейд Северо-Запад», ни ООО «Вологодский Агрохолдинг» не обладали признаками несостоятельности.

Платежи совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом 24.08.2016 и 25.08.2016. Заявление в суд о признании ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» банкротом направлено 15.10.2019 (период оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве начинается с 19.10.2016).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены не в период оспаривания, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении платежа от 31.08.2017 на сумму 45 000 руб. (строка № 5946 выписки по счету № 40702810912000011035 ПАО «Сбербанк России») в пользу ООО «РТС-ТЕНДЕР» (ИНН <***>), указано назначение платежа - Средства для обеспеч. участия в электр. проц. № вир.сч.16.353161.85717 7-VA за ООО Вологодский АГРОХОЛДИНГ ИНН <***> по ф.п. 13 от 31.08.17 в сч. расч. по дог. 0901/17- 01рп Сумма 45000-00 Без налога (НДС).

Таким образом, платеж выполнен ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» в счет расчетов по договору от 09.01.2017 № 0901/17-01рп.

Указанный платеж совершен не за счет должника (ООО «Паритет Трейд Северо-Запад») - ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» погасило текущую задолженность (произвело расчет) перед ООО «Вологодский Агрохолдинг» по договору от 09.01.2017 № 0901/17-01рп.

Перечисление денежных средств произведено в счет расчетов по договору от 09.01.2017 № 0901/17-01рп, является обычной хозяйственной операцией в деятельности обществ, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» заявителем не доказано.

Ввиду изложенного заявителем не доказана совокупность обстоятельств, на основании которых платежи от 24.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2017 могут быть признаны недействительными.

Довод жалобы о факте злоупотребления правом при заключении сделок является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для оспаривания сделок, не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лежит на лице, оспаривающем сделку.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия в действиях должника и общества признаков злоупотребления правом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу № А13-19733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» (адрес: 160521, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова