Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-74924/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3548/2021

Дело № А41-74924/20
16 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ногинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу № А41-74924/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «НКС» к ОАО «НПТО ЖКХ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ногинские коммунальные системы» (далее – ОАО «НКС», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «НПТО ЖКХ», ответчик) о взыскании 311 768 руб. 56 коп. задолженности, 1 270 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 16.11.2020 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу № А41-74924/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ногинские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ОАО «НКС» (арендодатель) и ОАО «НПТО ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства (л.д. 6-8).

В соответствии с приложением № 1 к договору, предметом аренды являются четыре котельных в г.Ногинск.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2019) величина арендной платы составляет 365 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 договора, срок аренды составляет период с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество по акту возврата при прекращении действия договора.

Порядок прекращения действия договора установлен в пункте 10.1, в соответствии с которым действие договора прекращается, в частности, по истечении срока его действия.

Согласно пункту 10.2 договора, за месяц до истечения срока действия договора арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить срок аренды или заключить новый договор.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сентябре 2020 года, задолженность составила 311 768 руб. 56 коп.

Претензия ОАО «НКС» от 12.10.2020 №50 (л.д. 17) с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО «НПТО ЖКХ» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 1389/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Часть 3 ст.425 ГК РФ предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом № 2035 от 11.06.2020 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии намерения пользоваться имуществом после истечения срока действия договора - 31.07.2020 (л.д. 41).

Письмом № 30 от 29.07.2020 арендодатель уведомил арендатора о необходимости осуществить приемку имущества из аренды 01.08.2020 по месту нахождения имущества - четырех котельных (л.д. 43).

Как усматривается из материалов дела, арендатором предпринимались фактические действия, направленные на освобождение имущества (котельных) и их возврат арендодателю.

В акте возврата от 01.08.2020, подписанном арендатором, указано на уклонение арендодателя от возврата объекта и от подписания данного акта.

ОАО «НКС» составлены акты от 01.08.2020 об уклонении арендатора от возврата имущества.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактически имущество (котельные) не было возвращено от арендатора к арендодателю.

Вместе с тем, предметом договора является оборудование, необходимое для производства тепловой энергии в городе Ногинске, и в соответствии с п.2 ч.5 ст.23 ФЗ «О теплоснабжении» в отношении данных объектов подлежит обеспечению бесперебойная работа источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом.

Таким образом, действие договора аренды от 22.08.2019 прекратилось 31.07.2020 в силу условий пунктов 6.2, 10.1 договора, норм п.1 ст.610 ГК РФ, п.3 ст.425 ГК РФ, т.к. арендатор прямо указал арендодателю на отсутствие волеизъявления на пользование имуществом после истечения срока действия договора, и указал на необходимость приемки имущества арендодателем.

В данном случае тот факт, что после прекращения действия договора арендатор использовал ранее переданное ему в аренду имущество, связано исключительно с особенностями арендуемого имущества, представляющего собой котельные, обеспечивающие теплоснабжение и водоснабжение на территории муниципального образования, остановка использования которых в силу закона невозможна.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами не достигнуто единой позиции в отношении обстоятельств, послуживших основанием для невозможности фактического возврата имущества 01.08.2020 (после истечения срока действия договора 31.07.2020).

При этом и арендатором, и арендодателем фактически заявлялись возражения в отношении факта пользования имуществом после истечения срока действия договора, что следует из содержания представленных суду писем сторон.

Однако, арендодатель не предпринял каких-либо действий, направленных на получение имущества от арендатора, при том что арендатор прямо заявлял арендодателю о необходимости возврата имущества, а также о том, что использование имущества осуществляется арендатором исключительно ввиду невозможности остановки работы котельных.

Следовательно, в поведении истца имеется определенное отклонение от добросовестного поведения, т.к. не приняв имущество от арендатора, и не предпринимая мер на фактический возврат этого имущества, арендодатель предъявляет требование о внесении арендной платы на основании ставки, согласованной при заключении договора в 2019 году, при наличии возражений арендатора/ответчика в отношении обоснованности применения такой ставки арендной платы с учетом рыночной стоимости аренды имущества, установленной отчетом оценщика.

В силу статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в случае пользования объектом аренды после истечения срока действия договора.

Однако, в отличие от периода действия договора (в который применяется арендная плата, установленная соглашением сторон), в период после прекращения действия договора (который в данном случае не был заключен на неопределённый срок ввиду наличия возражений арендатора и арендодателя в отношении пользования имуществом начиная с 01.08.2020) соглашение сторон в отношении размера арендной платы фактически прекратило свое действие на период с даты прекращения действия договора.

Аналогичный порядок, в частности, применяется при прекращении действия договоров аренды государственного и муниципального имущества: в соответствии с п.1 ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В материалы дела представлен отчет оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы № 18/2020 от 23.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды объектов в месяц составляет 53 231 руб. 44 коп.

Указанный отчет истцом не оспорен.

Платежным поручением № 2750 от 08.10.2020 арендатор перечислил арендодателю арендную плату за фактическое пользование имуществом в сентябре 2020 года в размере 53 231 руб. 44 коп.

Таким образом обязательство по внесению платы за фактическое использование имущества в сентябре 2020 года в размере 53 231 руб. 44 коп. исполнено ответчиком. Просрочки исполнения обязательства не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался освободить и передать ключи от арендуемого имущества, отклоняется судебной коллегией

Из материалов дела следует, что ответчик допустил истца в арендуемое имущество и принял все действия для его передачи, однако истец не произвел действий по приемки имущества и отказался принимать его и обеспечить его работоспособность.

Письмом №2035 от 11.06.2020 ОАО «НПТО ЖКХ» сообщило о том, что не намерено продлевать срок договора аренды объектов коммунального, хозяйства от 22.08.2019, выразив несогласие на пролонгацию на новый срок, договора или возобновления его на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Г.К РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ОАО «НКС» в связи с окончанием срока договора аренды и отказом ОАО «НГТТО ЖКХ» продлевать его направило письмо от 29.07.2020 с просьбой обеспечить явку уполномоченных представителей 01.08.2020 для передачи арендуемого имущества.

В указанные срок и время представители ОАО «НПТО ЖКХ» прибыли для передачи имущества, представители ОАО «НКС» уклонились от приемки и отказались подписывать акты приема-передачи имущества и осуществлять эксплуатацию собственных объектов не смотря на то, что одним из видов деятельно ОАО «НКС» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, а объектами находящиеся, в его собственности являются котельные обеспечивающие жизнеобеспечения населения города,

Согласно заключённому договору, в аренду переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства- котельные, обеспечивающие население города Ногинска отоплением и горячей водой. В силу своего предназначения, указанные объекты являются системами жизнеобеспечения населенных пунктов и обеспечивают оптимальные условия проживания населения. Бесперебойная работа источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом предусматривается пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О теплоснабжении".

В силу законодательства Российской Федерации, остановка указанных объектов и прекращение подачи коммунальных ресурсов допускается в строго предусмотренных законом случаях.

Бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, а так же допустимые перерывы предусмотрены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), приложением 1 к нему.

Котельные обеспечивающие жизнеобеспечения населения города и не могут быть остановлены для передачи по договору аренды, указанные объекты- являются газовыми котельными, в терминологии Законодательства, включая газораспределительное оборудование и наружные газопроводы, является Сетью газопотребления, опасным производственным объектов и подпадает под действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Приложение 1).

Указанные котельные осуществляют теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей.

Вывод из эксплуатации и прекращение деятельности указанных объектов, в том числе временный вывод из эксплуатации, краткосрочный вывод из эксплуатации регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же издаваемые в соответствие с ним Приказами Ростехнадзора, которыми не предусмотрены основания, для отключения котельных в целях передачи объектов по договорам аренды.

В соответствие с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О теплоснабжении", в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Объекты по договору аренды имеют свое целевое назначение-котельные, то есть, предназначены только для определённого способа его эксплуатации.

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ, следует, что перепрофилирование или изменение целевого назначения объекта Предполагает переоборудование помещений (здания) под вид деятельности изначально не предусмотренный его инвентаризационной и нормативно-технической .документацией. Переоборудование помещений (зданий) с изменением целевого, профиля объекта проводиться на основании распорядительного документа органа исполнительной власти

Таким образом, на основании указанных нормативных актов, законодательство не предусматривает остановки или прекращения работы указанных: объектов: для Передачи при прекращении договора аренды или использования объекта без учета его целевого назначения.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель не предпринял каких-либо действий, направленных на получение имущества от арендатора, при том, что арендатор прямо заявлял арендодателю о необходимости возврата имущества, а также о том, что использование имущества осуществляется арендатором исключительно ввиду невозможности остановки работы котельных.

Кроме того, что согласно общедоступной информации системы СПАРК ИНТЕРФАКС, учредителями истца являются комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа и ООО «ТВС».

Согласно подпункту 4.2, подпункту 4.3. пункта 1, статьи 17 Федерального закона от 06.10,2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями:

полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении"

полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Решая вопросы местного значения, муниципальные образования в том числе обеспечивают организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также водоотведения и снабжения населения топливом, (статья б, 14 указанного закона),

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу № А41-74924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1