Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-34966/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2085/2018(23)-АК

Дело № А60-34966/2015
19 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025; водительское удостоверение;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года

об удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Свердловской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенного в рамках дела № А60-34966/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных


управляющих «Евразия», ООО «Страховой Дом «БСД»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2015 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области о признании должника ООО «Строительная Компания «Стройсервис» несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредитором составляет 4 256 864,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2016 требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 14 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - № 127 (5877) от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - № 240 (5990) от 24.12.2016.

В арбитражный суд 27.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2017 поступило заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2017 ФИО3, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу А60-34966/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» утвержден


ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис».

Определением суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» утвержден ФИО2, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

В арбитражный суд 02.08.2024 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в котором уполномоченный орган просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в деле № А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Стройсервис» выразившееся:

- в непредставлении сведений о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 по обязательствам ООО «Строительная компания «Стройсервис»;

- в непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- в не обращении в суд с ходатайством о продлении/завершении процедуры.

-затягивание процедуры конкурсного производства и увеличении расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 08.08.2024 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 (резолютивная часть оглашена 20.11.2024) жалоба Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- в непредставлении сведений о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 по обязательствам ООО «Строительная компания «Стройсервис»;

- в непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в не обращении в суд с ходатайством о продлении/завершении процедуры.


-затягивание процедуры конкурсного производства и увеличении расходов на процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что налоговым органом не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными. Отмечает, что затягивание процедуры конкурсного производства происходило именно со стороны уполномоченного органа. На неоднократные запросы конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган не отвечал, на телефонные звонки по официальному телефону также ответа не было, в связи с чем у управляющего отсутствовала информация в целях представления расчета субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсное производство затягивалось со стороны текущего кредитора ООО СК «Стройсервис» о взыскании убытков.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, обращаясь в суд с жалобой уполномоченный орган ссылается на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: в непредставлении сведений о размере субсидиарной


ответственности контролирующего должника лица ФИО4 по обязательствам ООО «Строительная компания «Стройсервис»; в непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в не обращении в суд с ходатайством о продлении/завершении процедуры; затягивание процедуры конкурсного производства и увеличении расходов на процедуру конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,


по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статьей 60, 129 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.


В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается, в частности, на непредставление сведений о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 по обязательствам ООО «Строительная компания «Стройсервис»; непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; не обращении в суд с ходатайством о продлении/завершении процедуры; затягивание процедуры конкурсного производства и увеличении расходов на процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов или комитету кредиторов. При этом приведенное положение не может лишать кредиторов, не вошедших в состав комитета кредиторов, права на получение информации о ходе процедуры банкротства и права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего. В связи с этим, требование отдельного кредитора о предоставлении документов для ознакомления должно рассматриваться с учетом общей обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Право конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.


Определением суда от 10.01.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Стройсервис» продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 06.05.2024.

Между тем, на дату судебного заседания 06.05.2024 от конкурсного управляющего каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем, суд был вынужден отложить судебное заседание, рассмотрение вопроса о продлении/завершении конкурсного производства назначено на 07.06.2024.

Также, к дате и времени судебного заседания 07.06.2024, конкурсный управляющий ФИО2 не представил в суд актуальный отчет о ходе конкурсного производства, мотивированное ходатайство о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, а также какие-либо иные документы, отражающие ход процедуры банкротства ООО «СК «Стройсервис» на дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего; не исполнил требования суда, изложенные в определениях от 10.01.2024, 15.05.2024. В связи с чем суд вынужден был отложить судебное разбирательство и повторно обязать ФИО2 представить отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении/завершении процедуры.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего только по состоянию на 16.02.2024.

Как следует из Картотеки арбитражных дел» конкурсным управляющим 24.05.2024 представлены только материалы по собранию кредиторов, отчет о ходе конкурсного производства не представлен, следующий отчет конкурсным управляющим представлен в материалы дела только 26.08.2024.

Конкурсным управляющим только 17.07.2024 представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Право конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.


Возражая, конкурсный управляющий указывал, что поскольку с 07.06.2024 каких-либо изменений в процедуре конкурсного производства не происходило, поэтому отчеты не были представлены.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, отсутствие изменений не освобождает конкурсного управляющего о предоставлении отчета о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в суд был представлен отчет, после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд правомерно усмотрел основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не представлению отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченным органом в жалобе указано на представлении сведений о размере субсидиарной ответственности должника ФИО4 по обязательствам ООО «СК «Стройсервис», которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 признано доказанным наличие оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

В своем заявлении о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, были устранены (реализована дебиторская задолженность), окончательный расчет с кредиторами произведен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 возобновлено.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 конкурсному управляющему суд прямо указал на необходимость представить размер ответственности ФИО4, однако, к судебному заседанию, назначенному на 12.02.2024 конкурсный управляющий ФИО2 не


выполнил требований суда, информацию о размере субсидиарной ответственности ФИО4 не представил.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 повторно суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить информацию о размере субсидиарной ответственности ФИО4, тем не менее ФИО2 требования суда не исполнил информацию о размере ответственности ФИО4 не представил, судебное заседание отложено на 08.04.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 08.04.2024, конкурсному управляющему ФИО2 вновь было указано на необходимость представить сведения о размере субсидиарной ответственности ФИО4 Между тем ФИО2 вновь требование суда не исполнил, запрашиваемую судом информацию не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 у конкурсного управляющего вновь обязан был представить информацию о размер субсидиарной ответственности ФИО4, однако конкурсный управляющий в очередной раз проигнорировав определение суда, к судебному заседанию запрашиваемую информацию о размер ответственности ФИО4 не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 суд в очередной раз истребовал у конкурсного управляющего ФИО2 информацию о размере ответственности ФИО4, однако к судебному заседанию запрашиваемую информацию о размере субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий ФИО2 не представил.

Судебные заседания об установлении размера субсидиарной ответственности о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО2 ни к одному из назначенных судебных заседаний так и не была представлена точная сумма размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 по обязательствам ООО «СК «Стройсервис» (судебные заседания 16.10.2023; 13.11.2023; 12.01.2024; 12.02.2024; 08.04.2024; 15.05.2024; 08.07.2024)

После неисполнения обязательств со стороны конкурсного управляющего, представить сведения о размере субсидиарной ответственности, суд истребовал информацию у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Уполномоченным органом во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024, направило в суд ходатайство от 16.07.2024 № 18-14/14659 об уточнении сумм размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 по обязательствам должника.


После того как в материалы дела, от уполномоченного органа поступили сведения о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 по обязательствам должника, конкурсным управляющим не была проведена работа по ознакомлению и анализу представленной информации, в судебное заседание 2 по установлению размера субсидиарной ответственности, назначенному на 24.07.2024 конкурсный управляющий не явился, каких-либо мотивированных возражений не представил.

Кроме того, уполномоченный орган является не единственным кредитором в деле № А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при этом конкурсным управляющим в период с 29.08.2023 по 06.08.2024 (период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности) от ФИО2 в суд так и не поступало ни какой информации относительно размера субсидиарной ответственности в том числе и по обязательствам перед иными кредиторами.

Определением суда от 06.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024.2024) размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен в размере 7 576 693,69 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО4 29 559 698 руб.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим иного размера субсидиарной ответственности не указано, взыскал с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 576 693,69 руб.

Требования конкурсного управляющего о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности текущих обязательств должника в размере 4 060 743,9 руб. отклонены апелляционным судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, конкурсным управляющим ранее не заявлялись, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у должника текущих обязательств в соответствующем размере, не представлялись (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенном ФИО2 незаконном бездействии, намеренном затягивании процедуры банкротства, что, безусловно препятствовало достижению целей процедуры банкротства и нарушило права


кредиторов, увеличив период проведения процедуры и соответственно расходов кредиторов на участие в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им направлялись запросы уполномоченному органу о предоставлении сведений о задолженности по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не представлено каких-либо доказательства обращения в налоговый орган, и доказательств принятия мер по выяснению обстоятельств, которые препятствуют на протяжении длительного времени исполнять обязанности конкурсного управляющего добросовестно.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы подлежат отклонению судом как не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о добросовестном бездействии конкурсного управляющего.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлины за рассмотрение и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна