Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А60-58441/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2021(2)-АК

Дело № А60-58441/2020
26 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Губжокова Мурата Адальбиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Губжокову Мурату Адальбиевичу и находящиеся у него или других лиц,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-58441/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6678042753, ОГРН 1146678005869),



установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 общество «Гермес» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества «Гермес» утвержден Гонтаренко Александр Александрович (далее – Гонтаренко А.А.), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

03.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании сделки должника с Губжоковым Муратом Адальбиевичем (далее – Губжоков М.А.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Одновременно Банк просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Губжокову М.А. и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Губжокову М.А. и находящиеся у него или других лиц, в пределах 6 006 000 руб., где 6 000 000 руб. – цена иска, 6 000 руб. – госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губжоков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что для установления оснований для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора факта оспаривания сделки должника с апеллянтом не достаточно. Полагает, что заявителем не доказано, что в отсутствии обеспечительных мер судебный акт будет невозможен к исполнению, поскольку доказательств отсутствия у Губжокова М.А. денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, принятия Губжоковым М.А. мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения денежных средств или иного имущества Банком не представлены. Также отмечает, что принятыми мерами нарушены права членов его семьи – супруги и детей-инвалидов, поскольку арестованные счета, в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, в том числе принадлежат супруге заявителя, на данные счета приходят пособия для обеспечения нужд детей-инвалидов.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором оспаривается неравноценный договор, согласно которому Губжоков М.А. продал, а должник купил два объекта незавершенного строительства (недостроенные жилые дома) и земельный участок, расположенные в Кабардино-Балкарской Республике, по цене 17 000 000 руб., тогда как согласно оценочному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 719 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника с Губжоковым М.А., ПАО Сбербанк одновременно обратился с ходатайством о принятии в отношении указанного лица обеспечительных мер.

В обоснование обращения с названным ходатайством Банк указал на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание испрашиваемых обеспечительных мер, нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках дела по заявлению кредитора об оспаривании сделки должника.

ПАО Сбербанк указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Банка и принятия обеспечительных мер, являются верными.

Вместе с тем, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Губжокову М.А. и находящиеся у него или других лиц, без указания ограничительной суммы ареста, содержащейся в ходатайстве Банка, а также без указания на ограничение ареста денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Судом первой инстанции не учтено, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и находящих у него на иждивении лиц, в частности, его несовершеннолетних детей.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.03.2011 №350-О-О).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд и нужд детей-инвалидов, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания, а также величину прожиточного минимума на находящихся на иждивении членов семьи Губжокова М.А.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Кроме того, судом признается обоснованным довод жалобы о том, что наложение ареста на иное имущество ответчика несоразмерно заявленному требованию.

Как видно из существа оспариваемой сделки и подлежащих применению последствий недействительности сделки, в случае признания ее недействительной возврату Губжокову М.А. подлежат отчужденные им объекты недвижимости, которые в настоящее время являются собственностью должника, с Губжокова М.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 000 руб. При этом согласно правилам применения последствий недействительности сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, объекты недвижимости могут быть возвращены ответчику только после того, как им будут возвращены в конкурсную массу денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах наложение ареста на иное имущество должника (помимо денежных средств) является преждевременным.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия обеспечительных мер, в том числе по мотиву того, что не доказано принятие Губжоковым М.А. мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения денежных средств или иного имущества, а также невозможность исполнения судебного акта в будущем, что принятые обеспечительные меры нарушают права членов его семьи, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют на период рассмотрения спора о признании сделки недействительной и исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, в данном случае на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что применяя обеспечительные меры судом первой инстанции не указана сумма, в пределах которой должен быть наложен арест.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021, поскольку аресту подлежат денежные средства принадлежащие Губжокову М.А., в пределах суммы 6 006 000 руб., за исключением сумм, составляющих величину прожиточного минимума Губжокова М.А., установленного в месте его жительства, и находящихся у него на иждивении лиц.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-58441/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Губжокову Мурату Адальбиевичу, в пределах суммы 6 006 000 руб., за исключением сумм, составляющих величину прожиточного минимума Губжокова Мурата Адальбиевича, установленного в месте его жительства, и находящихся у него на иждивении лиц.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова