Решение от 9 января 2025 г. по делу № А33-21356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело № А33-21356/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН 7017159810, ОГРН 1067017170879)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО ФСК «ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ СИБИРИ,

- ФИО2,

- ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО4 – представителя по доверенности от 06.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора 10.08.2018, о взыскании суммы полученного авансового платежа в размере 510 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 037,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО ФСК «ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ СИБИРИ.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство сторон о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен судом до 12.01.2024.

Определением от 26.01.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 26.02.2024.

Определением от 13.03.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.05.2024, производство по делу приостановлено до даты проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.11.2024 производство по делу возобновлено.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве:

- ответчиком в рамках договора от 10.08.2018 выполнены работы в полном объеме по строительству тропы обхода и частично выполнены работ по устройству внутреннего ограждения. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 747 950,00 руб.;

- акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 неоднократно направлялись истцу для принятия. Истец от принятия выполненных работ уклонился;

- истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами;

- 17.12.2018 подрядные и, соответственно, субподрядные отношения сторон прекращены. Требования истца о расторжении оконченного договора являются необоснованными. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2018 по результатам закупочной процедуры, объявленной извещением от 30.03.2018 № ЭССК4/18/519, на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 18.06.2018 №9/233967 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (подрядчиком) заключен договор № 521590 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Центр в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики».

Согласно пункту 2.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный проектной и рабочей документации, в том числе: разработка рабочей документации; получение в установленном законодательством порядке разрешения на строительство и на ввод этапов объекта в эксплуатацию (при необходимости); выполнение демонтажных работ; поставка оборудования и материалов в необходимом объеме для выполнения полного комплекса работ по титулу; выполнение строительно-монтажных работ, включая строительство внутреннего ограждения, ограждение внутреннее площадки для осмотра автотранспорта, устройство инженерного средства защиты типа АКЛ по наружному парапету кровли здания проходной (КПП), устройство тропы обхода и устройство площадки досмотра автотранспорта; выполнение работ по внутренней отделки здания проходной (КПП), устройство водопровода, и водоотведения; замена существующей охранно-пожарной сигнализации; выполнение охранного освещения по периметру подстанции с применением энергосберегающей осветительной техники; выполнение охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и другие, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 1.20. договора объектом договорных работ является ПС 220 кВ Центр, расположенный по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по договору от 24.07.2018 № 521590 установлен не позднее 30.11.2018. Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта должен быть подписан приемочной комиссией не позднее 31.12.2018 (пункт 3.3. договора).

10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (заазчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории и устройству ограждения на объекте «Реконструкция ПС 220 кв Центр» по адресу г. Красноярск, Центральный район, район Авторынка - Северное шоссе в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами, без привлечения субподрядчика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ является договорной и составляет 1 202 580,00 руб. НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 35% от цены работ, что составляет 420 903,00 руб. Аванс выплачивается заказчиком в течение трех дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем оплаты денежных средств наличными подрядчику в течение трех дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента извещения подрядчиком заказчика о их готовности к сдаче. По результатам проведенной приемки оформляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Заказчик может отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, но обязан назначить подрядчику в течение одного дня разумный срок для их устранения (пункт 5.2. договора).

Сроки выполнения работ договором от 10.08.2018 не установлены.

Согласно платежным поручениям от 17.08.2018 № 95, от 12.09.2018 № 639 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 510 000,00 руб.

Работы по договору от 24.07.2018 № 521590 согласно актам выполненных работ (по форме № КС-2) от 17.12.2018 № 1 и № 2 сданы истцом третьему лицу. Указанные акты подписаны ПАО «ФСК ЕЭС» без замечаний.

16.03.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Сиблесстрой» подписан протокол об отсутствии взаимных претензий к договору от 24.07.2018 № 521590, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме 18.12.2018 (пункт 1 протокола). Акт приемки законченного строительством объекта подписан 15.03.2019. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на частичное выполнение спорных работ ответчиком и истечение разумного срока выполнения работ по договору, истец письмом от 14.08.2019 № 132/19 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.08.2018, потребовал в срок до 01.09.2019 предоставить подтверждающие документы для сверки расчетов за выполненную часть работ по договору и возвратить излишне уплаченный аванс.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 17.09.2019 № 19/17-01 сообщил, что истцом ни при заключении договора, ни по время его исполнения ответчику не сообщалось, что работы являются субподрядными. Указав на невозможность выполнения работ по договору в полном объеме из-за наличия пропускного режима на объекте работ, о чем в договоре не было указано, а также на выполнение работ в полном объеме по строительству пешеходной дорожки (тропы обхода) и частичное выполнение работ по устройству внутреннего ограждения на общую сумму 747 950,00 руб., ответчик попросил подписать приложенные к ответу акт выполненных работ за сентябрь, акт сверки от 17.09.2019.

Претензией от 28.06.2022 № 174.1.3. истец повторно обратился к ответчику с требование возвратить неотработанный аванс, указав, что в ответ на претензию ООО «Сиблесстрой» от 14.08.2019 ответчиком представлены подложные акты выполненных работ.

Встречной претензией от 22.07.2022 № 22/17-01 ответчик потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 237 950,00 руб., а также сумму пени в размере 1 202,58 руб. за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. К встречной претензии ответчиком приложены акт выполненных работ за сентябрь 2018 года, справка по форме КС-3 за сентябрь 2018 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сиблесстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены:

- отчеты о проведении работ для прохождения ежедневных инструктажей, представленные в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» за периоды с 21.08.2018 по 31.08.2018, с 02.09.2018 по 07.09.2018, с 10.09.2018 по 15.09.2018 и с 18.09.2018 по 23.09.2018. Отчёты подписаны в том числе ведущим инженером ПС 220 кВ Центр ФИО7;

- договор на оказание услуг доставки ПГС от 20.08.2018, заключенный с ФИО8, акт оказанных услуг от 10.09.2018 № 1, согласно которому ФИО8 оказана услуга по доставке ПГС в объеме 430 м3 на сумму 215 000,00 руб., накладные на ПГС в объеме 86 м3 за период с 02.09.2018 до 06.09.2018;

- копии журнала инструктажа, согласно которым работники ответчика, принимавшие участие в проводимых работах по договору субподряда, проходили инструктаж непосредственно на объекте.

В процессе разбирательства по настоящему делу истцом в адрес ведущего инженера ПС 220 кВ Центр ФИО7 направлен запрос о предоставлении информации относительно отчетов о проведении работ, представленных ответчиком.

Согласно ответу ФИО7 истцом в ПАО «ФСК ЕЭС» направлялось письмо о допуске персонала и техники от 15.08.2018 № 212Ф/18, которым общество просило допустить на объект командированный персонал в период с 16.08.2018 по 30.11.2018 для выполнения работ по устройству тропы обхода и монтажу ограждения. К письму приложен список работников ООО «Сибресстрой», которым может быть предоставлено право быть ответственными лицами за организацию безопасного производства работ. В качестве начальника участка в списке указан ФИО1 Из ответа ФИО7 следует, что он не уполномочен допускать на территорию объекта персонал и технику, которые не упоминались в заявке ООО «Сибресстрой».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 10.08.2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы ответчиком по договору от 10.08.2018 не выполнены, акты выполненных работ, представленные предпринимателем в ответ на претензию от 14.08.2019 № 132/19, имеют признаки подложности, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. договора приемка работ осуществляется после извещения заказчика о готовности работ к сдаче. Условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, ответчик на объекте, характеризующимся наличием пропускного режима, не появлялся. На основании изложенного, истец утверждает, что работы ответчиком по договору от 10.18.2018 не выполнены в полном объеме, поставки строительных материалов на режимный объект силами ответчика не подтверждены, вследствие чего подрядные работы, указанные в актах, ответчик не мог исполнять в период с 01.09.2018 по 21.09.2018.

Возражая против требований истца, ответчикуказал, что работы по строительству тропы обхода выполнены им в полном объеме, работы по устройству внутреннего ограждения выполнены частично. Общая стоимость выполненных работ составила 747 950,00 руб. Истец от подписания акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В целях разрешения возникшего при рассмотрении дела вопросов о выполнения работ ИП ФИО1, определении их объема и стоимости, требующих специальных знаний, арбитражным судом определением 23.11.2023 удовлетворено ходатайство сторон о назначении строительно-технической экспертизы, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют или нет виды и объем работ, а также виды и объем примененных материалов, указанные в Акте №1 о приемке выполненных работ от 21.09.2018, справке КС-3 от 21.09.2018, видам и объемам работ, видам и объемам материалов, фактически выполненных и примененных на Объекте - ПС 220кВт Центр?

2) Возможно ли на основании представленных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, иных первичных документов установить кем (истцом или ответчиком) фактически выполнены работы на Объекте - ПС 220кВт Центр?

В материалы дела 15.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 23.09.2024 № 2853, согласно выводам которого:

По вопросу 1: В ходе подготовки заключения установлено, что виды и объем работ, а также виды и объем примененных материалов, указанные в Акте №1 о приемке выполненных работ от 21.09.2018, справке КС-3 от 21.09.2018, видам и объемам работ, видам и объемам материалов, фактически выполненных и примененных на Объекте - ПС 220кВт Центр не соответствуют.

По вопросу 2: На основании представленных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, иных первичных документов однозначно установить кем (истцом или ответчиком) фактически выполнены работы на Объекте - ПС 220кВт Центр эксперты пришли к выводу о выполнении работ на Объекте - ПС 220кВт Центр - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Экспертами составлена локальная смета на устройство забора, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 705 194,69 руб.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 23.09.2024 № 2853 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, относительно чего им даны пояснения в судебном заседании. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять экспертному заключению, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что письмом от 15.08.2018 № 212Ф/18 истец обращался к ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросу предоставления допуска к объекту, на котором должны выполняться спорные работы. К письму приложен список лиц, в котором указан, в том числе ФИО1 Из представленных журналов инструктажа следует, что работники ответчика, принимавшие участие в проводимых работах по договору субподряда, проходили инструктаж непосредственно на объекте.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика о выполнении им спорных работ, не представлено. При указанных обстоятельствах истцом не подтверждено наличие оснований для взыскания неотработанного аванса.

Заявление истца от 07.03.2023 о фальсификации представленных истцом доказательств оставлено без рассмотрения, на что указано в протоколе от 12.04.2023.

Исходя из статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Утверждение истца о недостоверности не свидетельствует о фальсификации документа в том понимании, которое придается указанному термину в статье 161 АПК РФ (пункт 39 Постановления № 46). В данном случае, заявление истца о фальсификации документов сводилось к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечало критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по авансированию спорных работ истцом ответчику перечислен аванс в размере 510 000,00 руб. платежными поручениями от 17.08.2018 № 95, от 12.09.2018 № 639.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ и может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.08.2019 № 132/19 истец в связи с просрочкой выполнения работ в одностороннем порядке отказался от договора от 10.08.2018, потребовал у ответчика в срок до 01.09.2019 представить подтверждающие документы для сверки расчетов за выполненную часть работ по договору и возвратить излишне уплаченный аванс.

В обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2017 г., со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 указано, что претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым. Таким образом, следуя указанному правовому подходу, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом письма от 14.08.2019, получение которого ответчиком не оспорено.

Из смысла пункта 1 статьи 425, пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ следует, что возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора. В Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих договоров.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку работы на объекте по договору от 24.07.2018 № 521590 выполнены истцом в полном объеме, приняты ПАО «ФСК ЕЭС» по актам выполненных работ по форме № КС-2 от 17.12.2018 № 1 и № 2.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 15.08.2022. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в случае неисполнения принятых на себя обязательств, истец должен был узнать не позднее даты сдачи выполненных работ ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 24.07.2018 № 521590 – 17.12.2018.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2019 № 132/19. Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 17.01.2022.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты направления ответчиком встречной претензии, а именно с 22.07.2022, отклоняется судом, как необоснованный. К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий подрядчиком, который не произвел работы в полном объеме, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения заказчиком информации о нарушении права, а не с направления заказчиком требования о расторжении договора. Срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной и требование о возврате авансовых платежей по такому договору начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Бездействие заказчика в части реализации права на предъявление претензий к подрядчику о возврате неотработанного аванса, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 305-ЭС22-22733 по делу № А40-231531/2021.

Таким образом, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Вопреки доводам истца судом в поведении ответчика не усматривается недобросовестного поведения.

Довод ответчика, согласно которому индивидуальный предприниматель на момент заключения договора от 10.08.2018 не был осведомлен, что данный договор является договором субподряда, правового значения для рассматриваемого случая не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отказ истца от спорного договора в одностороннем порядке, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» выставлен счет на оплату от 27.09.2024 № 2853, согласно которому стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составила 70 000,00 руб.

Платежным поручением от 23.11.2023 № 102 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены 82 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 70 000,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000,00 руб. судебных расходов оплаты стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая