Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А70-14919/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14919/2015
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3535/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года по делу № А70-14919/2015 (судья Н.Б. Глотов)

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» на личный счет ФИО1, оформленных платежными поручениями № 59 от 14.06.2012, № 60 от 20.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – ООО «Социальная аптека») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Социальная аптека» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Социальная аптека» на личный счет ФИО1 (далее – ФИО1), оформленных платежными поручениями № 59 от 14.06.2012г., № 60 от 20.06.2012 и о применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года по делу № А70-14919/2015 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Социальная аптека» на счет ФИО1 на основании платежных поручений № 59 от 14.06.2012, № 60 от 20.06.2012. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО1 в пользу ООО «Социальная аптека» взысканы денежные средства в сумме 275 000 руб. Со ФИО1 в пользу ООО «Социальная аптека» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указала, что:

- ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы, поскольку не извещалась о месте и времени слушания настоящего обособленного спора, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена адресная справка, выданная отделом адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области от 08.02.2017;

- По ходатайству одной из сторон суд первой инстанции мог запросить материалы проверки, проведенной органами внутренних дел города Тобольска по заявлению гр. ФИО3, завершенной в конце 2015 года. В рамках проведенной проверки ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 59 от 14.06.2012 и № 60 от 20.06.2012 на общую сумму 275 000 руб. владельцу и руководителю ООО «Социальная аптека» ФИО3.

- по мнению ФИО1, ненадлежащее уведомление о судебном заседании допущено умышленно, с целью лишить ее возможности завить об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А70-14919/2015 жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2017.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 при подаче заявления 13.09.2016 в суд первой инстанции по настоящему обособленному спору, был указан адрес: <...>, с которого ФИО1 была снята с учета регистрации 29.04.2013, что подтверждается сведениями, предоставленными в ответ на запрос суда первой инстанции адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области от 23.11.2016 (д.л. 35). Согласно справке ФИО1 после снятия с учета была зарегистрирована в <...>. (то есть с 29.04.2013).

Суд первой инстанции извещал ФИО1 по адресу, указанному в заявлении и по адресу указанному в адресной справке от 23.11.2016.

Однако, согласно приложенному к апелляционной жалобе оригиналу адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области от 08.02.2017, ФИО1 с 21.04.2015 зарегистрирована по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по адресу <...>. ФИО1 судом первой инстанции не извещалась.

При этом суд не уточнил место жительства ФИО1 в регистрационном органе по адресу прибытия, несмотря на то, что с момента предоставления сведений в орган, расположенный по прежнему месту жительства, прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции была надлежаще извещена.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение обособленного спора в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А70-14919/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Социальная аптека» на личный счет ФИО1, оформленных платежными поручениями № 59 от 14.06.2012г., № 60 от 20.06.2012 и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Социальная аптека», по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации имущества в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Социальная аптека» перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 275 000 руб., в том числе:

по платежному поручению № 59 от 14.06.2012 на сумму 135 000 руб. (назначение платежа «заработная плата за апрель 2012г.»);

по платежному поручению № 60 от 20.06.2012 на сумму 140 000 руб. (назначение платежа «заработная плата за май 2012г.»).

При этом 26 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Социальная аптека», согласно условиям которого ФИО1 продала ФИО3 50% доли в уставном капитале должника.

25 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Социальная аптека», согласно условиям, которого ФИО4 продал ФИО3 50% доли в уставном капитале должника.

15 мая 2012 года решением единственного учредителя № 3 ФИО1 была снята с должности директора ООО «Социальная аптека».

С 12.05.2012 ФИО3 приступила к обязанностям директора общества (т.12, л.д. 9).

Как указывает конкурсный управляющий, перечисление денежных средств от ООО «Социальная аптека» 14.06.2012 и 20.06.2012 на свой личный счет ФИО1 совершила в отсутствие на то полномочий, поскольку 25.04.2012 она продала 100% доли в уставном капитале ООО «Социальная аптека» ФИО3 и перестала быть единоличным исполнительным органом, так как решением учредителя от 12.05.2012 обязанности директора общества возложены на ФИО3 с правом подписи платежных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Социальная аптека» на личный счет ФИО1, оформленных платежными поручениями № 59 от 14.06.2012г., № 60 от 20.06.2012, недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявляя о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 275 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Социальная аптека» ФИО2 ссылался на то, что перечисление денежных средств от ООО «Социальная аптека» на свой личный счет ФИО1 совершила в отсутствие на то полномочий.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на положения статьи пункта 2 статьи 168, статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении конкурный управляющий указал, что «в соответствии со ст. 173 ГК РФ «Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе».

Между тем приведенная норма содержится не в статье 173 ГК РФ, как ошибочно указан конкурсный управляющий, а в пункте 1 статьи 173.1 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В качестве основания для признания сделок недействительным конкурсным управляющим также приведена норма пункта 2 статьи 174 ГК РФ, изложенная в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 этой статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

Оспариваемые перечисления совершены 14.06.2012 и 20.06.2012, в связи с чем не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Указанные нормы в данном случае применению не подлежат.

Доводов об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на основании статьи 173 ГК РФ «Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности» и статьи 174 ГК РФ «Последствия ограничения полномочий на совершение сделки» (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок-перечислений) конкурсным управляющим не приведено.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, основанием требования является перечисление денежных средств от ООО «Социальная аптека» на свой личный счет ФИО1 в отсутствие на то полномочий, то есть совершение сделки неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010, актуальной для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), договор, заключенный от имени юридического лица неустановленным или неуполномоченным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом,

В указанный период статьей 168 ГК РФ руководствовались и в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», не подлежащего применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных правовых позиций, актуальных для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), к сделкам, совершенным неуполномоченным лицами, применялись положения статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок-перечислений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявила об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции данное заявление принимается судом к рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поэтому, рассматривая настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции устанавливает обстоятельства течения срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи совершены 14.06.2012 и 20.06.2012, то есть со дня исполнения сделок установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек.

Более того, в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» по заявлению директора ООО «Социальная аптека» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием осуществила хищение денежных средств на сумму 275 000 руб., принадлежащих ООО «Социальная аптека», гр. ФИО3 пояснила, что снятие денежных средств со счета общества в общей сумме 275 000 руб. 14.06.202 и 20.06.2012 выявлено ею летом 2012 года при ознакомлении с банковской выпиской ЗАО «Тюменьагропромбанк» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2014 – т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, на момент подачи заявления - 13.09.2016 срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен (истек не позднее 31.08. 2015 года).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов конкурным управляющим не приведено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, на совершение спорных сделок во вред кредиторам конкурсный управляющий не ссылался, доказательств наличия на дату совершения спорных сделок кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не приводил.

Следовательно, оснований для исчисления срока давности на основании указанного пункта у суда нет.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Социальная аптека» на личный счет ФИО1, оформленных платежными поручениями № 59 от 14.06.2012, № 60 от 20.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3535/2017) ФИО1 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года по делу № А70-14919/2015 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» на личный счет ФИО1, оформленных платежными поручениями № 59 от 14.06.2012, № 60 от 20.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции принять следующий итоговый судебный акт:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» на личный счет ФИО1, оформленных платежными поручениями № 59 от 14.06.2012, № 60 от 20.06.2012 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова