Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А51-15478/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15478/2024
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6510/2024

на решение от 27.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15478/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования в части уплаты неустойки (пени),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2023, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1483), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16793), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее: ответчик, Управление) о признании незаконным требования от 14.04.24 №6/14755-исх об уплате неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту №690/293-126/23 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна в районе ул.Некрасовская, 50, г. Владивосток (ИКЗ 233253812893225360100100450014211244) на общую сумму 68 254 рубля 54 копейки.

Решением от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, указывая в обоснование своей позиции, что возможность списания неустоек по контракту, выполненному в 2023 году, противоречат положениям части 42.2 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, обязательства по контракту выполнены истцом не в полном объеме, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Предприниматель не уведомил Управление о наличии обстоятельств, которые непосредственно повлияли на исполнение контакта (погодные условия), в связи с чем положения об обстоятельствах непреодолимой силы в данном случае неприменимы. Полагает, что выполнение истцом по контракту № 960/293-247/23 в период с 30.11.2023 по 04.12.2023 не связано  с выполнением работ по спорному контракту. Оспариваемое предпринимателем требование не является нормативным правовым актом, следовательно, не может быть обжаловано в порядке Главы 24 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Управлением дорог администрации г. Владивостока (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) 10.07.2023  заключен муниципальный контракт № 960/293-126/23 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна в районе ул. Некрасовская, д.50, г. Владивосток (далее -контракт).

Цена контракта составляет 7 054 027, 73 руб.

Согласно п. 1.3. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного полотна в районе ул. Некрасовская, д.50, г. Владивосток, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения до 30.08.2023 г., при этом предусмотрена этапность выполнения работ: Срок выполнения 1 этапа: с момента заключения до 15.07.2023 г. Срок выполнения 2 этапа: с 16.07.2023 г. до 05.08.2023 г. Срок выполнения 3 этапа: с 06.08.2023 г. до 30.08.2023 г.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2023, №2 от 07.08.2023, № 3 от 19.09.2023, №4 от 19.09.2023 (с исправлением №1 от 10.11.2023), актом КС-2 от 05.12.2024, актом КС-3 от 05.12.2023, и ответчиком не оспаривается.

В то же время, Управление дорог 14.05.2024 направило в адрес ИП ФИО1 требование (исх. № исх. 6/14755-исх.) об уплате неустойки (пени, штрафа) (далее - требование) за просрочку выполнения работ по 1 этапу исполнения контракта (период просрочки с 16.07.2023 по 30.08.2023) в сумме 11 633,50 руб., по 2 этапу (период просрочки с 06.08.2023 по 10.09.2023) в сумме 37 771,09 руб., по 3 этапу (период просрочки с 31.08.2023 по 15.09.2023) в сумме 13 849,95 руб., а также штраф а в размере 5 000 руб. за просрочку предоставления Подрядчиком Заказчику документов о приемке по 5 этапу (п. 7.4. контракта).

Общая сумма штрафных санкций составила 68 254,54 рублей.

Истец не согласился с выставленным в его адрес требованием, направив в адрес ответчика досудебную претензию от 19.06.2024, в которой просил требование отменить в течение пяти рабочих дней и указал, что в период выполнения работ по 1-3 этапам, согласно постановлению администрации города Владивостока от 09.06.2023 № 1463, в городе был введен режим ЧС в связи с прохождением на территории Владивостокского городского округа циклонического явления в виде сильного дождя. С учетом обстоятельств непреодолимой силы природного характера и действующего Постановления администрации города Владивостока от 09.06.23 №1463, срок выполнения работ продлевается, а следовательно, работы были выполнены в срок.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к уплате неустойка по требованию Управления за нарушение сроков выполнения работ составляет менее 5 % от стоимости работ по контракту и заказчик обязан списать такую неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением № 783, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 муниципального контракта № 960/293-126/23 общий срок выполнения работ установлен с момента его заключения до 30.08.2023.

Также статьей 4.1 контракта предусмотрена этапность выполнения работ: первый этап – с момента заключения контракта до 15.07.2023, второй этап – с 16.07.2023 до 05.08.2023, третий этап – с 06.08.2023 до 30.08.2023.

Согласно представленным актам КС-2 работы выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом сроков, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 9.2.3 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку предпринимателем при исполнении своих обязанностей по спорному контракту нарушены сроки выполнения работ по 1, 2 и 3-му этапам, Управлением 14.05.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено требование об оплате неустойки №6/14755-исх на общую сумму 63 254, 54 руб., а также штрафа в сумме 5000 руб. за просрочку предоставления документов по пятому этапу со ссылкой на пункт 7.4 контракта.

В дальнейшем, после обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, Управлением составлено письмо от 20.09.2024 № 6/36658, в котором указано на ошибочность указания в оспариваемом требовании на факт просрочки выполнения подрядчиком работ по пятому этапу, верным следует считать просрочку за выполнение третьего этапа работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее: Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком, хотя бы и с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в этой связи вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленной неустойки является обоснованным.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

Поскольку обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ по трем этапам, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены, в этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленной неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя о признании незаконным требования Управления от 14.05.2023 № исх.6/14755-исх.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем способе защиты прав истцом по следующим основаниям. По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

В силу статей 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным требования кредитора об уплате неустойки, не ставит возможность судебной проверки законности начисления неустойки в зависимость от фактического взыскания такой неустойки либо заявления кредитором иска о ее взыскании. Указанный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты нарушенного права (законного интереса), направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки по требованию кредитора, которое должник считает неправомерным.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950. В рассматриваемом случае, такой способ защиты права как признание недействительным оспариваемого требования Управления об уплате неустойки за неисполнение обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, является надлежащим способом защиты. По сути, истец заявляет возражения о размере штрафной санкции и основаниям для ее начисления и уплаты.

Как следует, из официальной информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov, скриншота данного сайта (лист дела 59, 60), исполнение спорного контракта завершено, акты приемки выполненных подрядчиком работ сторонами подписаны, факт выполнения подрядчиком работ по контракту заказчиком подтверждается, в связи с чем довод апеллянта о неприменении к спорным отношениям Постановления №783 основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, коллегия отмечает, что в оспариваемом предпринимателем требовании Управления об уплате неустойки указано, помимо суммы неустойки за просрочку выполнения работ, также на взыскание штрафа в размере 5000 руб. по пятому этапу работ (пункт 7.4 контракта). Однако, как следует из обстоятельств настоящего спора, по спорному контракту предусмотрено выполнение трех этапов работ, следовательно, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение пятого этапа является необоснованным.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо от 20.09.2024 № 6/36658, адресованное заместителю начальника управления, составлено после обращения истца в суд с настоящим иском и содержащее пояснения относительно на ошибочности данного пункта требования, не свидетельствует об устранении содержания оспариваемого требования, при том, что данное письмо адресовано не истцу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2024  по делу №А51-15478/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева