Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А08-5288/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5288/2023
город Воронеж
7 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено7 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотендер»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 0933 от 08.01.2003;

от общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2023 № 14-12/23-1, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая производственная компания «Тристар»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Автотендер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 по делу №А08-5288/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 656 140,54 руб. убытков, денежных средств в размере 4 280 руб., уплаченных за некачественные свечи,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая производственная компания «Тристар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – истец, ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЛ» (далее – ответчик, ООО «ТПЛ») о взыскании 656 140,54 руб. убытков, понесённых в связи с повреждением двигателя автомобиля марки SKODA Kodiaq VIN <***>, после проведения технического обслуживания, а также денежных средств в размере 4 280 руб., уплаченных за некачественные свечи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПЛ» и ООО «Автотендер» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТПЛ» указывает, что представленная свеча в материалы дела в качестве вещественного доказательства имеет маркировку ООО «ТПЛ», при этом в ходе проведения экспертизы автомобиля, а именно двигателя транспортного средства SKODA Kodiaq VIN <***>, установлено, что исследуемая свеча зажигания маркировки ООО «ТПЛ» не имеет, что подтверждается фототаблицами, представленными экспертным учреждением. Ввиду чего, вывод суда первой инстанции о том, что проданная свеча ООО «ТПЛ» истцу является некачественным товаром, установка которого на автомобиль повлекла убытки, является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, в апелляционной жалобе третье лицо также указывает на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поставщиком спорных свечей зажигания ответчику являлось именно ООО «Автотендер».

Также ООО «Автотендер» полагает представленное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на то, что ООО «ТПЛ» не было обеспечено право присутствовать при проведении экспертизы, исследуемые экспертом блок цилиндров и головка блока цилиндров находились вне двигателя, ввиду чего, установить принадлежность данных запасных частей, включая исследуемые свечи, именно поврежденному двигателю невозможно.

В представленных в материалы дела возражениях истец не согласен с апелляционными жалобами, полагая, что доводы жалоб доказательно необоснованны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТПЛ» и ООО «МПК «Тристар» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей истца и ООО «Автотендер», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПЛ» и ООО «Авторитет» был заключен договор № ТПЛ0000689 от 02.02.2022 (далее - «Договор») на поставку автозапчастей для автомобилей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказ товара осуществляется через сайт www.trinity-parts.ru c использованием логина и пароля, присвоенных покупателю.

В силу п. 3.1 договора после подписания покупателем товарной накладной или УПД претензии принимаются только по скрытым недостаткам.

Согласно пункту 5.4. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, установленных заводом-изготовителем.

ООО «ТПЛ» поставлены ООО «Авторитет» свечи зажигания (код товара 06905611С), что подтверждается УПД № ТЛ0000033347 от 05.09.2022.

11.09.2022 ООО «Авторитет» своему клиенту ООО «МПК «Тристар» во время прохождения ТО-1 были установлены 4 (четыре) свечи зажигания Germany BOSCH 06K90561 1C RI HN, код товара 06905611С на автомобиль марки SKODA Kodiaq VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, приобретенные у ООО «ТПЛ» по договору 02.02.2022.

Указанный автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе при пробеге 66 580 км. с причиной обращения: «Неравномерная работа двигателя, горит индикатор неисправности двигателя, двигатель не развивает мощности».

При диагностике зафиксированы ошибки по пропускам зажигания.

В обеспечение доказательств постановлением нотариуса нотариального округа г. Тамбова Тамбовской области от 22.12.2022 назначено проведение автотехнической экспертизы с целью выявления причины неисправности автомобиля SKODA Kodiaq VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Малое Инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта ВГЛТУ» № 03/23 от 17.02.2023 , причина выхода из строя двигателя автомобиля заключается в попадании фрагментов изолятора свечи зажигания под впускной клапан четвертого цилиндра, что привело к столкновению поршня и клапана, вызвав искривление клапана и потерю компрессии, а также образование задиров и царапин на рабочей поверхности цилиндров.

Также экспертом сделан вывод о том, что возникшие неисправности в двигателе автомобиля марки SKODA Kodiaq VIN <***>, являются следствием установки некачественных свечей зажигания при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Одновременно, эксперт указал, что выполнить ремонт двигателя автомобиля без замены блока цилиндров нельзя.

ООО «Авторитет» указанный автомобиль ООО «МПК «Тристар» был восстановлен, что повлекло за собой расходы, состоящие из стоимости приобретенного и установленного нового двигателя с ГБЦ на автомобиль в размере 600 140, 54 руб., оплаты услуг экспертной организации по исследованию ДВС автомобиля в сумме 38 000,00 руб., а также услуг нотариуса по обеспечению доказательств с целью выявления причин неисправности автомобиля (Постановление о назначении автотехнической экспертизы от 22.12.2022 ) в сумме 18 000 руб., а всего 656 140,54 руб.

ООО «Авторитет» обратилось к ООО «ТПЛ» с претензией от 27.03.2023 о возмещении убытков, причинённых поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Авторитет» ссылается на поставку ООО «ТПЛ» свечей зажигания (код товара 06905611С) по договору № ТПЛ0000689 от 02.02.2022, что подтверждено УПД № ТЛ0000033347 от 05.09.2022.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, истец ссылается на экспертное заключение № 03/23 от 17.02.2023.

ООО «Авторитет» произведен расчет понесенных убытков на общую сумму 656 140, 54 руб., с учетом следующих обстоятельств: поломки двигателя, принадлежащего ООО «МПК «Тристар» автомобиля марки SKODA Kodiaq VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, повреждённого установленными на нем истцом при техническом обслуживании 4 свечами зажигания Germany BOSCH 06K90561 1C RI HN, код товара 06905611С, ненадлежащего качества, устранения недостатков истцом, повлекшим для него убытки, состоящие из стоимости расходов, связанных с приобретением и установкой нового двигателя с ГБЦ на автомобиль, в размере 600 140,54 руб., оплатой услуг экспертной организации по исследованию ДВС Автомобиля в сумме 38 000,00 руб., а также услуг нотариуса по обеспечению доказательств с целью выявления причин неисправности Автомобиля (Постановление о назначении автотехнической экспертизы от 22.12.2022) в сумме 18 000 руб., подтверждаются договор/заказ-нарядом N № 0000006615 от 11.09.2022, актом об оказании услуг № 0000006615 от 11.09.2022, актом экспертного заключения ООО «Малое Инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта ВГЛТУ» № 03/23 от 17.02.2023

В свою очередь, ООО «ТПЛ» не опровергнуто экспертное заключение, а размер убытков не оспорен. Ввиду чего факт несения убытков в заявленном размере документально подтвержден.

Однако ООО «ТПЛ» подвергает сомнению, что на указанный автомобиль были установлены поставленные обществом свечи зажигания ООО «Авторитет», полагая, что последним свечи могли быть приобретены у иных лиц.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Как следует из материалов дела, по УПД № ТЛ0000033347 от 05.09.2022 ответчиком были поставлены в адрес истца три комплекта свечей зажигания, а именно 12 штук, с кодом 06К905611С, который указан ответчиком как замена оригинальным свечам с кодом - 06К905601В. Свечи были закуплены для проведения технического обслуживания автомобилей клиентов марки SKODA Kodiaq.

Как указано ранее, 11.09.2022 один комплект свечей зажигания (в количестве 4 шт.) был установлен в ходе технического обслуживания на пострадавший автомобиль ООО «МПК «Тристар» марки SKODA Kodiaq, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Так, согласно карточке счета 41.01 за август-сентябрь 2022 отражено поступление данных свечей зажигания на склад запасных частей.

Со склада запасных частей указанные свечи зажигания 06К905611С в количестве 4 шт. по заказу-наряду №0000006615 от 11.09.2022 переданы в производство для установки на автомобиль марки SKODA Kodiaq, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (материалы электронного дела от 08.04.2024)

В обоснование доводов о приобретении свеч зажигания в августе и сентябре 2022 года у ответчика истцом представлены карточка бухгалтерского счета 41.01 и оборотно-сальдовая ведомость 60 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, из которых следует, что поступление спорного товара истцу осуществлялось от ответчика.

Временной интервал поставки свечей зажигания ответчиком истцу совпадает с датой установки свечей истцом на автомобиль третьего лица ООО «МПК Тристар» - 11.09.2022.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

Сведения об оприходовании указанного товара от ответчика, отраженные в регистрах бухгалтерского учета истца, ООО «ТПЛ» не опровергнуты.

При этом из данных учета истца не следует наличия иных аналогичных ТМЦ на складе, которые могли быть установлены на спорный автомобиль в указанный период. Согласно представленной в материалы дела карточке счета 41.01 за август - сентябрь 2022 на дату поставки ответчиком спорных свечей зажигания (на 05.09.2022г.), поставленные 22.08.2022 иным лицом (ИП ФИО3) свечи зажигания в количестве 6 штук были реализованы 23.08.2022г. Иные аналогичные товары на складе истца отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что свечи зажигания (код товара 06905611С) не имеют маркировки ООО «ТПЛ» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что все поставляемые им свечи зажигания дополнительно маркируются на их корпусе надписью ООО «ТПЛ».

Доводы ответчика о том, что поставка свечей зажигания Germany BOSCH 06K90561 1C RI HN, код товара 06905611С им не никогда производилась, опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, заказ на поставку свечей с кодом товара 06905611С осуществлялся истцом через сайт www.trinity-parts.ru в соответствии с п. 2.1. договора поставки. Поставка аналогичного товара ответчиком подтверждается распечаткой (скриншотом) страницы официального сайта www.trinity-parts.ru с информацией о дате заявки на поставку товара и передачей ответчиком истцу 23.01.2024 свечей зажигания с кодом 06К905611С по УПД №ТЛ0000004738 от 23.01.2024 .

Кроме того истцом в материалы дела приобщено вещественное доказательство - свеча зажигания, упакованная в пакет упаковочный полиэтиленовый с замком zip lock с размерами и в коробку золотистого цвета. На упаковочном пакете присутствует наклейка с кодом и названием товара, а также аббревиатурой VAG (Volkswagen Aktiengesellschaf - компания концерна Volkswagen. На керамической части изолятора свечи параллельно расположены полосы черного цвета и буквенное обозначение бренда- VW AG Bosch, торговый знак фирмы Bosch и маркировка Germany BOSCH 06K905611C R1 HN».

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты. Доказательства поставки иных свеч зажигания истцу не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт установки истцом на указанный автомобиль свечей зажигания, приобретенных у ответчика.

При этом доводы о том, что поставщиком спорного товара для ООО «ТПЛ», в свою очередь, являлось ООО «Автотендер», были приведены ответчиком со ссылкой на заключенный между ними договор поставки №0105/19 от 20.05.2019 и УПД УБ-1347 от 30.08.2022. Данное обстоятельство учтено судом при привлечении ООО «Автотендер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом на существо сделанных выводов применительно к рассматриваемому не влияет, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно указанного обстоятельства не имеют правового значения для правильности рассмотрения настоящего спора.

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком истцу товара, а также причинно-следственной связи между установкой данных некачественных свечей на автомобиль третьего лица и выходом из строя двигателя автомобиля, что обусловило необходимость его замены истцом и несения соответствующих расходов, истец ссылается на выводы экспертного заключения МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ №03/23 от 17.02.2023, которое является допустимым доказательством по делу и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ООО «Автотендер» о необеспечении права ответчика участвовать при проведении экспертизы опровергаются представленными истцом доказательствами (материалы электронного дела – приложение к отзыву от 22.02.2024) и не находят подтверждения в правовой позиции ответчика, который на указанные обстоятельства не ссылался. Так, в связи с тем, что 22.11.2022 автомобиль был доставлен в сервисный центр истца, 06.12.2022 ответчику было направлено уведомление о необходимости явки уполномоченного представителя для совместного осмотра автомобиля и оценки ущерба, а 19.12.2022 направлена телеграмма о необходимости явки представителя ответчика к нотариусу для поручения проведения экспертизы, назначенной на 22.12.2022, а также о дате и времени проведения осмотра автомобиля экспертом.

Экспертное заключение № 03/23 от 17.02.2023 подробно мотивировано, в исследовательской части экспертного заключения логично, последовательно. Эксперт имеет профильное образование и соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 22.12.2022 нотариуса нотариального округа г. Тамбова Тамбовской области ФИО4

Вопреки доводам жалоб в заключении эксперта содержится подробное описание и сравнительный анализ свечей зажигания, ставших причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля ООО «МПК «Тристар», также заключение эксперта содержит сведения о проверке номера исследуемого блока цилиндров на соответствие регистрационным документам на автомобиль.

Выводы экспертного заключения ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков, а равно доказательства существования иной причины возникновения убытков, связанной с поведением самого истца либо третьих лиц.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенного покупателем товара ненадлежащего качества на сумму 4 280 руб. (4 свечи х 1070 руб.) и расходов, состоящих из стоимости приобретенного и установленного нового двигателя с ГБЦ на автомобиль в размере 600 140,54 руб., оплаты услуг экспертной организации по исследованию ДВС автомобиля в сумме 38 000,00 руб., а также услуг нотариуса по обеспечению доказательств с целью выявления причин неисправности автомобиля (постановление о назначении автотехнической экспертизы от 22.12.2022) в сумме 18 000 руб.обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не приводят доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 по делу № А08-5288/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 по делу №А08-5288/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Автотендер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник