Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-161486/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54961/2019

Дело № А40-161486/17
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. в части применения последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Московия» - ФИО2 по дов. от 19.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 признано недействительной сделкой заявление ПАО «РЕСО-Гарантия» о зачете встречных однородных требований от 14.09.2017 в размере 7.023.923 рублей 81 копейки; взыскано с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «МОСКОВИЯ» 6.000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

26.07.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о разъяснении определения от 30.08.2018.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, разъяснив определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как установлено материалами дела, в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался – в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что при вынесения определения от 30.08.2018 Арбитражным судом города Москвы не было допущено неясностей в изложении резолютивной части определения, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений.

В апелляционной жалобе заявитель просит указать, какие последствия недействительности сделки будут применяться, с учетом признания заявления ПАО «РЕСО-Гарантия» о зачете встречных однородных требований от 14.09.2017 в размере 7.023.923 руб. 81 коп. недействительной сделкой.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом в заявлении, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2018 о признании недействительной сделкой заявление ПАО «РЕСО-Гарантия» о зачете встречных однородных требований от 14.09.2017 в размере 7 023 923 руб. 81 коп. отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о применении последствий сделки, признанной судом недействительной..

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на принятие дополнительно определения к определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по требованиям, не заявленным в первой инстанции, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


В.В. Лапшина