Постановление от 1 октября 2022 г. по делу № А32-37777/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37777/2021
город Ростов-на-Дону
01 октября 2022 года
15АП-16280/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А, Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021;

от ООО "Драйв" – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2022 по делу № А32-37777/2021 по иску ФИО4 к ООО "Драйв"; ФИО2 при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ОАО "Российские железные дороги"; ФИО5; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяо признании недействительной сделкой и применении последствия недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Драйв" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и к ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора от 17.05.2109 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Драйв" и ФИО2, и договора субаренды N 1 земельного участка от 01.09.2020, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Драйв", недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок.

Впоследствии с аналогичным иском к ООО "Драйв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к ФИО2 (ИНН <***>) обратился ФИО6 (дело N А32-59141/2021).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-37777/2021 рассмотрение исков ФИО4 и ФИО6 было объединено в рамках настоящего дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ОАО "РЖД".

Решением суда от 21.07.2022 признан недействительной сделкой договор от 17.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от 26.06.2009 N 7700001294, кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 64, заключенный между ООО "Драйв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307504706700014).

Применены последствия недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2019 - восстановлено положение, существовавшее до его заключения путем восстановления прав и обязанностей ООО "Драйв" как арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от 26.06.2009 N 7700001294, кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 64, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Драйв" как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м и в отношении недействительности договора от 17.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Признан недействительной сделкой договор субаренды N 1 земельного участка от 01.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307504706700014) и ООО "Драйв" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности договора субаренды N 1 земельного участка от 01.09.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307504706700014) и ООО "Драйв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 обязан вернуть ООО "Драйв" все полученное по сделке.

С ФИО2 (ИНН <***>) и ООО "Драйв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

С ФИО2 (ИНН <***>) и ООО "Драйв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Возвращена из федерального бюджета ФИО4 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. по чек-ордеру от 18.08.2021.

Возвращены ФИО4 излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края на основании чек - ордера то 07.06.2022 денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., оплаченные на основании чек - ордера от 07.06.2022 в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертиза не могла быть положена в основу вывода о том, что оспариваемые сделки являются крупными, эксперт использовал аналоги, не имеющие ничего общего с участком, право аренды которого он оценивал. Суд не применил срок исковой давности, который истек 30 июня 2021 года. Право аренды участка, являющегося предметом договора цессии, 14 марта 2018 года было передано ФИО2 ООО «Драйв» за 15 000 рублей, то есть, за туже сумму, за которую было приобретено ООО «Драйв» изначально. Никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, что стоимость приобретения ООО «Драйв» права аренды была занижена в несколько тысяч раз, первоначальная стоимость права аренды была ни для кого из сторон не убыточной, в связи с чем, и обратная передача прав аренды по той же стоимости не могла создавать явного ущерба. Заявитель полагает, что ООО «Драйв» не понесло ущерба, поскольку ФИО2 и ООО «Драйв» заключили договор субаренды, по которому ООО «Драйв» продолжило пользоваться участком бесплатно, не перечисляя ФИО2 никакой арендной платы. Договор цессии был несомненно экономически оправдан для ООО «Драйв» и вел к предотвращению его банкротства. Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ у суда не имелось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров, равно как и на момент подачи исковых заявлений, истцы являлись участниками ООО "Драйв", владея долями в размере 40% (ФИО4) и 5% (ФИО6) в уставном капитале ООО "Драйв", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Драйв" от 16.07.2021.

19 января 2021 года истец получил от ООО "Драйв" письмо без номера и без даты, в котором было указано, что "17 мая 2019 года между ООО "Драйв" и ФИО2, являющемся участником ООО "Драйв", являющегося собственником 45% доли в уставном капитале общества, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от 26.06.2009 N 7700001294. Кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1306902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 64. Прошу Вас одобрить указанную сделку в соответствии с положениями ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из выписки из ЕГРП от 09.07.2021 N КУВИ-002/2021-85019131 следует, что договор от 17.05.2019, заключенный между ООО "Драйв" и ФИО2, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - договор от 17.05.2019), был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 30.07.2019, номер государственной регистрации N 23:49:0407003:260-23/050/2019-11.

Ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении договора от 17.05.2019 ФИО4 и ФИО6

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что договор от 17.05.2019 является недействительной сделкой по следующим основаниям:

1) при заключении договора были нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) о порядке совершения крупных сделок;

2) при заключении договора были нарушены требования статьи 45 Закона об обществах о порядке совершения сделок с заинтересованностью;

3) договор заключен директором ООО "Драйв" в ущерб интересам ООО "Драйв" (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

4) при заключении договора было допущено злоупотреблением правом, в связи с чем, данный Договор подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

Позиция ФИО2 основана на том, что истцами пропущен срок исковой давности продолжительностью 1 год, который начал свое течение 30.04.2019 (с даты, когда должно было быть проведено очередное общее собрание участников ООО "Драйв" за 2019 год). При этом, по мнению ФИО2, ФИО4 и ФИО6 не исполняли свои обязанности участников общества надлежащим образом, так как не инициировали проведение общего собрания участников ООО "Драйв", и потому не могут ссылаться на то, что они не знали о заключенном договоре от 17.05.2019. Кроме того, по мнению ФИО2, ФИО4 или ФИО6 не реализовали их права на получение информации о деятельности общества, в связи с чем, также не могут ссылаться на отсутствие информации о заключенном договоре от 17.05.2019. Заключение договора от 17.05.2019 не требовало соблюдения процедуры одобрения крупной сделки, так как предметом крупной сделки является имущество, а права и обязанности по договору аренды не относятся к имуществу, последняя балансовая стоимость прав аренды, переданных по договору от 17.05.2019, составляет 15 000 рублей, именно по данной цене и был заключен договор от 17.05.2019, в связи с чем, рыночная стоимость отчужденных прав не имеет значения для оценки сделки как крупной, так как согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. Несмотря на заключение договора от 17.05.2019, ООО "Драйв" может осуществлять свою деятельность, так как был заключен договор субаренды от 01.09.2020 и, соответственно, истцы не доказали, что в результате признания сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение их нарушенное право будет восстановлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Законом об обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 узнал о нарушении своих прав и интересов, а также интересов ООО "Драйв" в связи с заключением договора от 17.05.2019 только 19.01.2021 из полученного письма, приложенного к исковому заявлению. ФИО6 никаких писем о заключении договора от 17.05.2019 не получал и узнал о нем при подаче искового заявления ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а истцы заявляют о недействительности договора от 17.05.2019 и договора субаренды от 01.09.2020 в том числе на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора от 17.05.2019 истекает 19.01.2024.

Специальный (годовой) срок исковой давности по иску об оспаривании договора от 17.05.2019 на основании статей 45, 46, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 19.01.2022 и поэтому также апелляционный суд не находит его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что никаким иным образом, кроме как из полученного 19.01.2021 письма, ФИО4 не мог узнать о заключенном договоре, так как сведения о нем не включались в отчетность для общего собрания и не доводились до сведения участников в какой-либо иной форме. ФИО6 никаких уведомлений о заключенном договоре не получал.

Кроме того, как верно отметил суд, срок исковой давности не мог начать свое течение 30.04.2019 (с даты, когда должно было быть проведено очередное общее собрание участников ООО "Драйв" за 2019 год), так как оспариваемый договор был заключен только 17.05.2019. В 2020 году годовое общее собрание участников ООО "Драйв" также не проводилось, и при этом в статье 34 Закона об обществах установлено императивное требование о том, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, которым ни один из истцов не является и, соответственно, созвать очередное общее собрание участников ООО "Драйв" ни ФИО4, ни ФИО6 не имели права.

Реализация ФИО4 или ФИО6 их прав на созыв внеочередного общего собрания участников ООО "Драйв", равно как реализация или нереализация ФИО4 или ФИО6 их права на получение информации о деятельности общества никак не могла повлиять на осведомленность истцов о заключенном договоре от 17.05.2019, так как, не имея информации о договоре от 17.05.2019, истцы не знали о том, для чего нужно созывать внеочередное общее собрание участников ООО "Драйв" или какую именно информацию запрашивать у ООО "Драйв".

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом. Исковое заявление о признании недействительным договора от 17.05.2019 было подано ФИО4 и ФИО6 в пределах установленного срока исковой давности.

Судом установлено, что предметом договора от 17.05.2019 является передача от ООО "Драйв" ФИО2 права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260 (п. 1.1). При этом плата за переуступку отчуждаемого права аренды в соответствии с договором (п. п. 2.2.2) составляет 15 000 рублей возмещения расходов, связанных с переходом прав и обязанностей по договору.

ФИО2 в момент заключения договора от 17.05.2019 был осведомлен о том, что рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения N 7700001294 от 26.06.2009, кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 64 (далее - земельный участок) на момент совершения оспариваемой сделки в сотни раз превышала цену, указанную в договоре от 17.05.2019, так как именно ФИО2 принадлежало указанное право аренды на момент создания ООО "Драйв" и подписания соглашения участников от 19.02.2018, где стоимость прав аренды по земельному участку и аналогичному земельному участку в совокупности определена в 35 млн рублей (то есть минимум составляла 17,5 млн рублей за один земельный участок).

ФИО4 в материалы дела представлен отчет от 10.03.2021 N 383/20 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору, согласно которого рыночная стоимость права аренды земельного участка на 17.05.2019 составляла 74 017 573,27 рублей.

Назначенная нотариусом города Москвы ФИО7 экспертиза об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору, от 14.02.2022 N 032-006/О-2022, проведенная Союзом "Торгово-промышленная палата города Сочи", фактически подтвердила вышеуказанные выводы оценщика, установив рыночную стоимость права аренды земельного участка на 17.05.2019 в размере 77 831 307,54 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, эт. 6, оф. 603), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от 26.06.2009 № 7700001294, кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 64 на 17.05.2019?

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость права аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору от 17.05.2019, на момент заключения договора от 17.05.2019 составляла 125 462 592 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, также находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Аргументы ответчика, приведенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Экспертом обоснован выбор сравнительного подхода при оценке объекта. В свою очередь, именно эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В материалы дела не представлены достоверные сведения о том, что объекты-аналоги, использованные экспертом, имеют существенные качественные отличия от спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов судебной экспертизы заявленные исковые требования признаны правомерными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что вторая сторона оспариваемого договора от 17.05.2019 - генеральный директор ООО "Драйв" ФИО5, обладая доступом ко всем документами общества, также не мог не знать о реальной рыночной стоимости права аренды земельного участка, подписывая оспариваемый договор.

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд исходил из того, что ФИО2 знал о реальной стоимости права аренды, так как при создании ООО "Драйв" именно он передал данное право аренды обществу. Генеральный директор ООО "Драйв" ФИО5 также знал о реальной стоимости права аренды, так как именно он имел доступ ко всем документам и отчетности ООО "Драйв", проводя землеустроительные и общестроительные работы по сооружению зоопарка на отчужденном Земельном участке.

Несоразмерность в реальной стоимости отчужденного права и договорной стоимости отчужденного права свидетельствует о причинении ущерба ООО "Драйв" в результате заключения договора от 17.05.2019.

При таких обстоятельствах, требования о признании договора от 17.05.2019 недействительным, совершенным в ущерб интересам ООО "Драйв", законно и обоснованно удовлетворено судом в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства заключения договора (занижение стоимости отчуждаемого права почти в 5000 раз, участие в сделке участника ООО "Драйв" с долей в уставном капитале 45% и участника ООО "Драйв" с долей в уставном капитале 10%, который одновременно является директором ООО "Драйв", направление уведомления о совершении сделки другому участнику ООО "Драйв" - истцу - по истечении более чем полутора лет с момента заключения договора), судом также установлены в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 указано следующее. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При заключении договора имели место все обстоятельства, указанные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в связи с чем, договор от 17.05.2019 является сделкой, заключенной в нарушение запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о признании договора недействительной сделкой не только на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, но ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд также принял во внимание тот факт, что истцы обратились с иском не только в защиту своих прав, но и в защиту прав и законных интересов ООО "Драйв", требуя применения последствия сделки, совершенной с нарушением закона и заведомо причиняющей ущерб ООО "Драйв" на основании п. 2 ст. 174, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В настоящем случае факт причинения ущерба ООО "Драйв" был доказан совершением сделки по цене, в сотни раз меньше, чем рыночная стоимость права (подтверждением данного факта является соглашение участников от 19.02.2018, а также заключение по результатам судебной экспертизы).

Из материалов дела усматривается, что заключение договора субаренды от 01.09.2020 N 1 между ООО "Драйв" в лице генерального директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 является дополнительным доказательством нарушения прав ООО "Драйв", так как вместо долгосрочного права аренды на земельный участок ООО "Драйв" получило право субаренды на срок 11 месяцев. При этом арендная плата по договору субаренды была установлена в размере 50% от дохода, полученного от использования вышеуказанного земельного участка, но не менее 300 000 рублей в квартал, т.е. не менее 1 100 000 руб. за срок действия договора. При этом арендная плата, уплачиваемая ИП ФИО2 в федеральный бюджет (и которую платило бы ООО "Драйв" в случае, если бы права на Земельный участок не были переданы ФИО2) составляла около 23 000 рублей в год, то есть чуть больше 21 000 рублей за 11 месяцев.

Кроме того суд установил факт причинения ущерба истцам как участникам ООО "Драйв" в результате заключенных договора от 17.05.2019 и договора субаренды от 01.09.2020. Из соглашения участников от 19.02.2018 видно, что ФИО4 выступил участником ООО "Драйв" при условии передачи ООО "Драйв" права аренды двух земельных участков, в том числе земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора от 17.05.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено истцами (восстановление прав и обязанностей ООО "Драйв" как арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от 26.06.2009 N 7700001294, кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 64, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Драйв" как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м), является единственным законным способом восстановить нарушенные права как ООО "Драйв", так и истцов как участников ООО "Драйв".

Более того, как обоснованно отмечено судом, договор субаренды от 01.09.2020 был заключен совместно с договором от 17.05.2019 и также обоснованно признан недействительной сделкой, поскольку, во-первых, основан на ничтожной сделке - договоре от 17.05.2019, во-вторых, заключен совместно с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в ущерб интересам ООО "Драйв" (п. 2 ст. 174 ГК РФ) и сам по себе причиняет ущерб ООО "Драйв" на сумму не менее 1 млн. рублей (разница в стоимости субаренды и аренды земельного участка за 11 месяцев).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической оправданности спорного договора для ООО «Драйв» были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу №А32-37777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин