Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А32-37777/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37777/2021
город Ростов-на-Дону
13 октября 2021 года
15АП-17290/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу № А32-37777/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску Плакхина Михаила Ильича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307504706700014)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770001322227); Абрамовича Евгения Александровича

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее – ООО "Драйв"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор от 17.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № 7700001294 от 26 июня 2009 года. Кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1306902 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок №64, заключенный между ООО "Драйв" и ФИО2;

- применить последствия недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2019 - восстановить положение, существовавшее до его заключения путем восстановления прав и обязанностей ООО "Драйв" как арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № 7700001294 от 26 июня 2009 года. Кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1306902 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 64, и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Драйв" как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260, общей площадью 1306902 кв.м. и в отношении недействительности договора от 17.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка;

- признать недействительной сделкой договор субаренды № 1 земельного участка от 01.09.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Драйв";

- применить последствия недействительности договора субаренды № 1 земельного участка от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Драйв"

- обязать ИП ФИО2 вернуть ООО "Драйв" всё полученное по сделке.

ИП ФИО4 одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260, общей площадью 1306902 кв.м., а также в отношении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № 7700001294 от 26 июня 2009 года.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения, а также причинить истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерны предмету спора и их принятие направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.08.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, равно как и не представлено доказательств намерения ИП ФИО2 по передаче прав на спорный земельный участок третьим лицам.

В судебное заседание ИП ФИО4, ООО "Драйв" и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни, а также нахождением его представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на объективную возможность ИП ФИО2 совершить сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, что повлечет оспаривание иных сделок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, а также доказательств намерения ИП ФИО2 передать права на спорный земельный участок третьим лицам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является признание недействительным договора от 17.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0407003:260, находящегося в федеральной собственности № 7700001294 от 26.06.2009.

Принятие указанных обеспечительных мер исключит переход прав владения земельным участком третьим лицам, а также необходимость привлечения к участию в деле иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права Управления Росимущества по Краснодарскому краю по расторжению договора аренды в случае существенного нарушения условий договора со стороны арендатора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соотносятся с предметом и основанием заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества. Применение указанных обеспечительных мер направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи участка третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а предусматривает только запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, и исключает возможность перехода права пользования на спорный земельный участок третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует недопущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 31.08.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу № А32-37777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307504706700014) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая