Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8687/2025-ГКу
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А60-37220/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37220/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН

7731438233, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – истец, ООО «ТагилТеплоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 424 910 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2025 по 31.03.2025 по договору теплоснабжения № 1216/ТТС-ТС15 от 03.04.2015, 42 281 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2025 по 23.06.2025, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.09.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным произведенный истцом расчет задолженности. Пояснил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1216/ТТС-ТС15 от 03.04.2015, в котором определена тепловая нагрузка 0,225970 Гкал/час, в связи с чем считает необоснованным применение истцом повышенных показателей нагрузки при расчете суммы долга.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с требованием истца о взыскании стоимости сверхнормативных потерь, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2017 № 87-АПГ17-1, указывая, что узел учета тепловой энергии установлен в подвале административного здания, что расчет сверхнормативных потерь произведен истцом исходя из объема потребления предыдущего месяца и коэффициента, не подтвержденного действующим нормативным актом; расчет баланса тепловой энергии, на основании которого произведен расчет, истцом не представлен, не обосновано распределение сверхнормативных потерь на потребителя при расчетном методе потребления тепловой энергии.

25.11.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТагилТеплоСбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.11.2025 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, указал, что при расчете объема потребленной тепловой энергии истец применил утратившую силу методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем Российской Федерации 12.08.2003. Полагает, что в данном случае подлежала применению Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), согласно п. 66, 67 которой для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по указанной в данной методике формуле 8.2 на основании следующих показателей: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода; пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Считает неверным произведенные истцом раздельные расчеты по каждому помещению, поскольку максимальная тепловая нагрузка рассчитывалась в отношении всего здания в целом. По расчету ответчика, количество тепловой энергии на отопление по всем помещениям здания по адресу: ул. Садовая д. 3, в спорный период составляет 166,45 Гкал.

В обоснование возражения относительно предъявленного истцом к оплате объема сверхнормативных потерь ответчик указывает, что при определении сверхнормативных потерь в тепловых сетях ответчика истец основывался на недействующей Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41- 4.2000), утвержденной приказом Госстроя России о т 06.05.2000 № 105, тогда как подлежит применению п. 10, 78 Методики № 99/пр, по расчету ответчика, нормативы технологических потерь за февраль 2025 г. составляют 2,0323 Гкал, за март 2025 г. - 2,2500 Гкал.

По результатам всех произведенных контррасчетов ответчиком стоимость потребленной тепловой энергии составила 319 260 руб. 52 коп., которая, по утверждению ответчика, оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 409 279 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТагилТеплоСбыт» (теплоснабжающей организацией) и ИП ФИО1 (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 1216/ТТС-ТС15 от 03.04.2015, по условиям п. 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение № 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Объектом теплоснабжения являются нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 6.4 договора, потребитель самостоятельно производит оплату потребляемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в следующем порядке:

-35% плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (первый период платежа), определенной на основании плановых объемов теплопотребления, указанных в Приложении № 1;

-50% плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (второй период платежа, определенной на основании плановых объемов теплопотребления, указанных в Приложении № 1);

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду с учетом платежей за первый и второй период, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (третий период платежа).

Величина планируемого потребления энергии определяется потребителем самостоятельно в соответствии с приложением № 1 либо по величине потребления энергии за соответствующий календарный месяц.

Во исполнение условий договора ООО «ТагилТеплоСбыт» в период с 01.02.2025 по 31.03.2025 поставило потребителю тепловую энергию, теплоноситель, направив в адрес потребителя соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оплата тепловой энергии, сверхнормативных потерь произведена потребителем не в полном объеме, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 424 910 руб. 95 коп., ООО «ТагилТеплоСбыт» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловых ресурсов в спорный период, признал правильным произведенный истцом расчет объема и стоимости отпущенных тепловых ресурсов, отклонив доводы ответчика о наличии на объекте прибора учета, произведенной полной оплаты поставленных ресурсов, возражения относительно предъявления к оплате сверхнормативных потерь.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ИП ФИО1 тепловых ресурсов на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не опровергается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не согласен с порядком определения истцом объема потребления тепловой энергии, теплоносителя в спорный период.

Данные возражения ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с п. 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приемке 27.07.2025 узла учета тепловой энергии в эксплуатацию после прохождения поверки, в соответствующем акте, копия которого представлена ответчиком с отзывом, зафиксированы архивные (общие) данные наработки прибора учета, которые на момент проверки составили 220 часов, что соответствует 9 суткам работы прибора учета, что свидетельствует об отсутствии архива тепловычислителя за предшествующие периоды, в том числе за периоды, являющиеся исковыми в рамках настоящего дела.

Учитывая, что в последний раз ответчик предоставлял истцу архив тепловычислителя (посуточные ведомости по показаниям прибора учета) в ноябре 2024 года за 30 дней наработки (720 часов) за периоды с 22.10.2024 по 20.11.2024, в последующие периоды оказания услуг в связи с истечением срока поверки прибора учета объем потребленных ответчиком теплоресурсов определялся истцом расчетным способом, исходя из отсутствия в материалах дела архива тепловычислителя за рассматриваемый исковой период, в отсутствие (при утрате) указанных сведений о фактическом потреблении объектом ответчика тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения истцом расчетного способа определения объемов подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии.

Согласно пункту 5.16 договора, при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, количество потребленной потребителем тепловой энергии определяется:

а) для целей горячего водоснабжения, на основании расчетных тепловых нагрузок, установленных в Приложении № 1 к настоящему Договору в соответствии с СНиП «Внутренний водопровод и канализация», требованиями СанПиН;

б) для целей отопления определяется в следующем порядке:

- если объектом потребителя является отдельно стоящее здание, или помещение, встроенное в отдельно стоящее (офисное) здание, в соответствии с Методикой № 99/пр.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии обоснованно определено истцом в соответствии с тепловыми нагрузками, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору.

Ссылки заявителя жалобы на применение истцом повышенных показателей нагрузки не нашли своего подтверждения, из приложенного к исковому заявлению расчета объема теплопотребления данное обстоятельство не следует.

Из пояснений истца на отзыв ответчика от 29.07.2025, от 22.08.2025, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 2.4, 5.14 договора теплоснабжения № 1216/ТТС-ТС15 от 03.04.2015, Методикой № 99/пр., в том числе по формуле, предусмотренной <...> иной методики расчета ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом объема тепловой энергии, поставленной для целей отопления, ссылаясь на применение недействующих методик, использование в расчетах неправильных и необоснованных показателей.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет тепловой энергии, содержащийся в возражениях от 22.08.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, Правил № 1034, Методики № 99/пр, использованные в расчете параметры истцом документально обоснованы.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленными ООО «ТагилТеплоСбыт» к оплате потерями тепловой энергии также являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя которые, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае помимо непосредственно объекта теплопотребления – нежилое (административное) здание по адресу: <...>, на балансе ответчика также находятся тепловые сети, 3/12 протяженностью 26 м, d – 0,10м, указанные сведения зафиксированы в акте от 31.10.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплосетевой организацией – НТ МУП «Тагилэнерго» и ИП ФИО2, в схеме к данному акту (приложение к пояснениям истца от 22.08.2025), при этом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в тепловой камере, теплотрасса до нежилого здания ответчика находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с законодательством о теплоснабжении (часть 5 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении") потребитель несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией через принадлежащие потребителю сети.

Согласно пункту 22 Правил N 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В пункте 130 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети. Таким образом, ответчик является владельцем смежной тепловой сети, сопряженной с тепловой сетью истца, посредством которой обеспечиваются тепловой энергией объекты ответчика.

Пунктом 76 Методики N 99/пр установлено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети. Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики N 99/пр.

В соответствии с пунктами 78, 79, формулы 8.12, 8.15 Методики N 99/пр распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь. Потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

В соответствии с пунктом 80 Методики N 99/пр в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.

Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей.

На основании приведенных положений, а также с учетом пункта 80 Методики N 99/пр, расходы по оплате сверхнормативных потерь в данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика.

Согласно п. 5.14 действующего между сторонами договора теплоснабжения, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество и объем тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, а также приборов, регистрирующих параметры тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, на период суммарно более 30 дней расчетного периода, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете тепловой нагрузки, на горячее водоснабжение, указанной в разделе 2 настоящего договора (метод расчета – балансовый, в пропорции к договорным величинам) по изменению фактического количества дней поставки на период перерасчета, но не менее, чем было при работающем узле учета.

Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей (пропорционально расчетным тепловым нагрузкам).

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также положений действующего между сторонами договора, объемы сверхнормативных потерь, предъявляемых к оплате в рамках договора, рассчитываются путем составления баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя и распределяются в пропорции договорным величинам (тепловым нагрузкам), согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору в соответствии с п. 80 Методики № 99/пр.

Представленный в материалы дела расчет сверхнормативных потерь апелляционным судом признан обоснованным, оснований полагать, что он произведен с применением недействующего законодательства, не имеется.

Доводы ответчика о произведенных оплатах апелляционным судом не принимаются, поскольку перечисленные в дополнениях к жалобе платежные поручения в материалы дела не представлены, за исключением платежных поручений № 612 от 24.06.2025 (период – март 2025 г.), № 610 от 24.06.2025 (назначение платежа – пени по договору). Указанные платежные поручения исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты спорной задолженности с учетом пояснений истца о разнесении поступивших от ответчика денежных средств в соответствии с назначениями платежа, отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец неправомерно не учел данные платежи при расчете спорной задолженности.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не заявлено.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие предметных возражений ответчика относительно расчетов истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТагилТеплоСбыт» о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.03.2025 по 23.06.2025 в сумме 42 281 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190– ФЗ «О теплоснабжении», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представил.

Следует отметить, что с учетом особого порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений ответчика относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в силу части 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не вправе принимать новые доказательства и учитывать новые доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том последствий избрания неверной правовой позиции по делу, несвоевременного заявления доводов об обстоятельствах, имеющих, по их мнению, значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что по результатам проверки контррасчета ответчика сумма задолженности оказалась сопоставимой с суммой задолженности, о взыскании которой просит истец, доказательств оплаты задолженности, перечисленных в дополнении к апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Между тем, в случае, если указанные платежи в действительности производились ответчиком в пользу истца, они могут быть учтены как на стадии исполнительного производства, так и в дальнейших отношениях сторон с учетом их длящегося характера.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37220/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Э.А. Ушакова