Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А33-11180/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11180/2018
г. Красноярск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Ступин С.И., представитель по доверенности от 01.06.2016№ 00/198;

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Альмухометова Н.П., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 03-2019, паспорт; Конторина Е.А., представитель по доверенности от 29.11.2018 № 273-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2019 года по делу № А33-11180/2018, принятое судьей Варыгиной Н.А.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передачи электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 18 777 362 рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноясркого края от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 2465184114, ОГРН 1182468043383)

Решением Арбитражного суда Красноясркого края от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- с учетом информации Министерства тарифной политики Красноярского края о величине планового объема передачи электрической энергии 3 805,948 кВтч, выводы суда о наличии статуса сетевой организации для ООО «СибЭлком» применительно только к двум точкам поставки (РП 136 РУ-6 кВ, ТП-495 РУ-6 кВ) являются необоснованными;

- истец должен был узнать о нарушении своих прав в части невключения в объем переданной по его сетям электрической энергии объема потребителей, подключенных от сетей ООО «СибЭлком», получив акты выполненных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из искового заявления следует, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 по делу № А33-6403/2016 включены требования ПАО «МРСК Сибири» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сибирская электросетевая компания» (ООО «СибЭлКом» (ранее - ООО «ЯрЭнергосервис»)) в размере 4 844 010 рублей 05 копеек – основной долг.

Указанным судебным актом установлено, что при установлении необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа (ООО «СибЭлКом») учитывались только две точки поставки электроэнергии, (РП 136 РУ-6 кВ, ТП-495 РУ-6 кВ), должник вправе был осуществлять регулируемый вид деятельности только в отношении указанных точек поставки и требование о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным только в отношении объёмов, переданных с использованием этих точек поставки, а именно, за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме 4 844 010 рублей 05 копеек, в соответствии с расчетом, представленном в судебном заседании 27.06.2017.

Решением от 20.06.2016 по делу № А33-6403/2016 ООО «Сибирская электросетевая компания» признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Истец, указывая, что в отношении остальных точек поставки (ТП-8126 РУ-0,4 ввод 1, ТП-8126 РУ-0,4 ввод 2, ТП-2063 ввод 1, ТП-2063 ввод 2, ТП-3025 РУ-0,4 кВ ввод 1 Т, ТП-3025 РУ-0,4 кВ ввод 2 Т, ТП-3063 РУ-10 кВ яч.3, ТП-3125 РУ-10 кВ яч.6 ввод 1 Т, ТП-3125 РУ-10 кВ яч.6 ввод 2 Т, ПС 110/10 № 181 «Весна-2» РУ-10 кВ яч.12 (ТП-918), ПС 110 /10 № 181 «Весна-2» РУ-10 кВ яч.39 (ТП-918), ТП-1205 РУ-10 кВ ввод-1, ТП-1205 Р У-6 кВ ввод-2, РП-157 РУ-10 кВ яч.4, РП-157 РУ-10 кВ яч.10, РП-157 РУ-10 кВ яч.7) ООО «СибЭлКом» не обладало статусом сетевой организации, следовательно, не вправе был осуществлять регулируемый вид деятельности, оказывать услугу до потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец, посчитав, что ввиду технологического присоединения спорных объектов потребителей ответчика энергопринимающих устройств опосредованно к оборудованию электросетевого хозяйства, законным владельцем которого является ПАО «МРСК Сибири», у ответчика возникает обязанность перед истцом по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, то есть ответчику ПАО «МРСК Сибири» фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые он обязан оплатить.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед истцом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме 11 714 297 кВт*ч составила 18 777 362 рубля 83 копейки.

Претензией от 12.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Под услугой по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правила № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Соответственно, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 № 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 органы регулирования на розничном рынке устанавливают:

единые на территории субъекта Российской Федерации тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее - котловые тарифы);

индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы).

Таким образом, в расчетах с потребителями услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), а соответственно и с гарантирующим поставщиком электрической энергии, обязанным заключить в интересах указанных потребителей договор оказания услуг по передаче электрической энергии, должны применяться котловые тарифы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 по делу № А33-6403/2016 включены требования ПАО «МРСК Сибири» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СибЭлКом» (ранее - ООО «ЯрЭнергосервис»)) в размере 4 844 010 рублей 05копеек основного долга.

Указанным судебным актом установлено, что при установлении необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа ООО «СибЭлКом» учитывались только две точки поставки электроэнергии, (РП 136 РУ-6 кВ, ТП-495 РУ-6 кВ), должник (ООО «СибЭлКом») вправе был осуществлять регулируемый вид деятельности только в отношении указанных точек поставки и требование о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным только в отношении объёмов, переданных с использованием этих точек поставки, а именно, за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме 4 844 010 рублей 05 копеек, в соответствии с расчетом, представленном в судебном заседании 27.06.2017.

При этом в отношении остальных точек поставки (ТП-8126 РУ-0,4 ввод 1, ТП-8126 РУ-0,4 ввод 2, ТП-2063 ввод 1, ТП-2063 ввод 2, ТП-3025 РУ-0,4 кВ ввод 1 Т, ТП-3025 РУ-0,4 кВ ввод 2 Т, ТП-3063 РУ-10 кВ яч.3, ТП-3125 РУ-10 кВ яч.6 ввод 1 Т, ТП-3125 РУ-10 кВ яч.6 ввод 2 Т, ПС 110/10 № 181 «Весна-2» РУ-10 кВ яч.12 (ТП-918), ПС 110 /10 № 181 «Весна-2» РУ-10 кВ яч.39 (ТП-918), ТП-1205 РУ-10 кВ ввод-1, ТП-1205 Р У-6 кВ ввод-2, РП-157 РУ-10 кВ яч.4, РП-157 РУ-10 кВ яч.10, РП-157 РУ-10 кВ яч.7) ООО «СибЭлКом» не обладало статусом сетевой организации, следовательно, не вправе был осуществлять регулируемый вид деятельности, оказывать услугу до потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела № А33-19180/2015 арбитражным судом рассматривались требования ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Сибирская электросетевая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле 2015 года в размере 1 904 998 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 916,65 руб., а также встречные исковые требования ООО «Сибирская электросетевая компания» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за 2014 год в размере 8 528 077 рублей 39 копеек, 225 760 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 04.12.2015, 1 992 093 рубля 67 копеек пени за период с 05.12.2015 по 22.09.2016.

При рассмотрении дела № А33-19180/2015 судом в РЭК Красноярского края запрошена информация о формировании тарифа для ООО «ЯрЭнергосервис» (ООО «СибЭлКом») на 2014-2015 годы.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.02.2017 № 02-493, при установлении необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, для ООО «ЯрЭнергосервис» на 2014 год, необходимая валовая выручка на 2014 год определена с учетом заключенных договоров аренды до начала периода регулирования и составила 760,18 тыс. руб., из них арендная плата по договору аренды оборудования от 20.08.2013 № 15 ООО «Саяны» - 172,88 тыс. руб. Плановый заявленный объём с ПАО «Красноярскэнергосбыт» составил 155,642 тыс. кВт.ч. На 2015 год корректировка по статье арендная плата не производилась, затраты определены исходя из имеющихся данных за предыдущий период и составили 172,88 тыс. руб. Плановый заявленный объем с ПАО «Красноярскэнергосбыт» составил 3 805,948 тыс. кВт.ч, в отсутствии данных об изменении конкретных точек поставки электрической энергии,

Судом по делу № А33-19180/2015 установлено, что при установлении необходимой валовой выручки для ООО «ЯрЭнергосервис» (ООО «СибЭлКом») и индивидуального тарифа в паре с ПАО «МРСК Сибири» регулятором учитывались только точки поставки электроэнергии, находящиеся в аренде ООО «ЯрЭнергосервис» по договору с ООО «Саяны» (РП 136 РУ-6 кВ, ТП-495 РУ-6 кВ). С учетом этого, ООО «ЯрЭнергосервис» вправе был осуществлять регулируемый вид деятельности только в отношении указанных точек поставки.

При рассмотрении дела № А33-19180/2015 установлено, что в отношении иных точек поставки (являющихся предметом спора по настоящему делу) ООО «ЯрЭнергосервис» не оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, судами по делам № А33-19180/2015 и № А33-6403-2/2018 установлено, что ООО «ЯрЭнергосервис» не являлось сетевой организации по следующим точкам поставки: ТП-8126 РУ-0,4 ввод 1, ТП-8126 РУ-0,4 ввод 2, ТП-2063 ввод 1, ТП-2063 ввод 2, ТП-3025 РУ-0,4 кВ ввод 1 Т, ТП-3025 РУ-0,4 кВ ввод 2 Т, ТП-3063 РУ-10 кВ яч.3, ТП-3125 РУ-10 кВ яч.6 ввод 1 Т, ТП-3125 РУ-10 кВ яч.6 ввод 2 Т, ПС 110/10 № 181 «Весна-2» РУ-10 кВ яч.12 (ТП-918), ПС 110 /10 № 181 «Весна-2» РУ-10 кВ яч.39 (ТП-918), ТП-1205 РУ-10 кВ ввод-1, ТП-1205 Р У-6 кВ ввод-2, РП-157 РУ-10 кВ яч.4, РП-157 РУ-10 кВ яч.10, РП-157 РУ-10 кВ яч.7.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел № А33-19180/2015 и № А33-6403-2/2018 установлено, что ООО «ЯрЭнергосервис» не являлось сетевой организации по следующим точкам поставки: ТП-8126 РУ-0,4 ввод 1, ТП-8126 РУ-0,4 ввод 2, ТП-2063 ввод 1, ТП-2063 ввод 2, ТП-3025 РУ-0,4 кВ ввод 1 Т, ТП-3025 РУ-0,4 кВ ввод 2 Т, ТП-3063 РУ-10 кВ яч.3, ТП-3125 РУ-10 кВ яч.6 ввод 1 Т, ТП-3125 РУ-10 кВ яч.6 ввод 2 Т, ПС 110/10 № 181 «Весна-2» РУ-10 кВ яч.12 (ТП-918), ПС 110 /10 № 181 «Весна-2» РУ-10 кВ яч.39 (ТП-918), ТП-1205 РУ-10 кВ ввод-1, ТП-1205 Р У-6 кВ ввод-2, РП-157 РУ-10 кВ яч.4, РП-157 РУ-10 кВ яч.10, РП-157 РУ-10 кВ яч.7.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В делах № А33-19180/2015 и № А33-6403-2/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено в качестве третье лица, в связи с чем, указанные обстоятельства, установленные судебными решениями по вышеназванным делам, не подлежат доказыванию со стороны ПАО «МРСК Сибири» и считаются установленными для ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано учел при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А33-19180/2015 № А33-6403-2/2016.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда о наличии статуса сетевой организации для ООО «СибЭлком» применительно только к двум точкам поставки (РП 136 РУ-6 кВ, ТП-495 РУ-6 кВ) являются необоснованными, поскольку судом не приняты во внимание представленные в материалы дела ответы Министерства тарифной политики Красноясркого края от 10.10.2018 №72/613 и от 21.11.2018 №72/1072, согласно которым при формировании тарифно-балансовых решений на 2015 год плановый объем передачи электрической энергии потребителям, подключенным к сетям ООО «ЯрЭнергосервис», учитывался в объеме 3 805,948 тыс. кВтч (письмо от 21.11.2018 №72/1072) с учетом группы потребителей «население».

При этом апеллянт не приводит правового обоснования, позволяющего суду прийти к иным выводам отличающимся от выводов и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А33-19180/2015, № А33-6403-2/2016.

При изложенных обстоятельствах указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела третьим лицом представлены пояснения, в которых министерство тарифной политики Красноярского края указало, что ввиду наличия опосредованной технологической связи между потребителями электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» по спорным точкам поставки и электрическими сетями ПАО «МРСК Сибири» в условиях отсутствия в указанных точках поставки иной территориальной сетевой организации до начала соответствующего финансового года и установления органом регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, выручка по котловым тарифам по этим точкам за 2015 год подлежит учету к получению в адрес ПАО «МРСК Сибири» как вышестоящей территориальной сетевой организации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в дело № А33-6403-2/2016 были представлены объемы переданной потребителям электрической энергии из сетей ООО «Ярэнергосервис», в том числе по вышеуказанным точкам поставки потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности по объемам и стоимости оказанной в спорный период услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 777 362 рубля 83 копейки.

Приняв во внимание представленный контррасчет, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до указанного размера.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен уточненный расчет истца, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований, в части периодов с февраля по апрель 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив пояснения истца о том, что последний узнал о нарушении своих прав и надлежащем ответчике с момента вынесения судом определения по делу № А33-6403-2/2016 об отказе во включении требований ПАО «МРСК Сибири» в реестр требований кредиторов ООО «СибЭлКом» (15.10.2017), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добросовестно заблуждался о наличии статуса территориальной сетевой организации у ООО «СибЭлКом».

Из материалов дела следует, что только в рамках процедуры банкротства ПАО «МРСК Сибири» установило, что в отношении спорных точек поставки ООО «СибЭлКом» не являлось территориальной сетевой организацией, а имело статус лица, обеспечивающего свободный переток электрической энергии. По указанному основанию в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» о включении в реестр кредиторов ООО «СибЭлКом» по спорным точкам поставки было отказано.

После вынесения решения суда по делу № А33-6403/2016 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд о взыскании денежных средств с гарантирующего поставщика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 18 777 362 рубля 83 копейки (с учетом уточнения).

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в части невключения в объем переданной по его сетям электрической энергии объема потребителей, подключенных от сетей ООО «СибЭлком», получив акты выполненных услуг по передаче электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий изложенному выше.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-11180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская