Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А08-4261/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4261/2022
г. Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1»: ФИО2 представитель по доверенности №17 от 15.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО4 представитель по доверенности №255-11/5862/1 от 04.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 по делу №А08-4261/2022 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 755 526 руб. 62 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 887 147 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее - ООО «СК №1», ответчик) о взыскании 27 850 руб. 88 коп. пени по контракту от 20.04.2020 №13/394, 627 675 руб. 64 коп. пени по контракту от 22.07.2019 №01262000004190021450001-17/554 и 100 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 22.07.2019 №01262000004190021450001-17/554.

В свою очередь ООО «СК №1» заявило встречный иск о взыскании с ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» 7 887 147 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 164 463 руб. 70 коп. пени по государственному контракту №01262000004190021450001- 17/554 от 22.07.2019 за период с 04.02.2020 по 05.03.2020 г. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета с ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ООО «СК №1» взыскано 7 785 119 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В. Г. Шухова письменные объяснения и от ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 03.07.2024 до 10.07.2024.

От ООО «СК №1» поступило ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований в размере 337 170 руб. 16 коп.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ООО «СК №1» письменные пояснения.

10.07.2024 перерыв в судебном заседании был продлен до 11.07.2024.

От ООО «СК №1» поступило ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований в размере 11 479 руб. 20 коп. и 11 145 руб. 60 коп. и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившие заявления ООО «СК №1» о прекращении производства по делу в части встречных требований о взыскании задолженности в сумме 359 794,96 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что они не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, поданы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить и принять частичный отказ от встречного иска.

В связи с тем, что отказ от встречных исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 по делу №А08-4261/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «СК №1» (подрядчик) заключен государственный контракт №01262000004190021450001-17/554, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. «Разумное-71», п.Разумное Белгородского района Белгородской области. Первый этап – детский сад на 99 дошкольных мест (под лимит 2019-2020 года).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 94 101 184 руб. 00 коп., в том числе, НДС 15 683 530 руб. 67 коп.

В п. 3.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнение работ – 03.02.2020. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 17 февраля 2020г.

Пунктами 7.1 – 7.3 контракта установлен следующий порядок оплаты по контракту: - расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение №1); - аванс не предусмотрен; - оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30-ти дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Согласно п. 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 1-го рабочего дня после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.6.16 контракта подрядчик передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию.

Пунктом 6.18 контракта установлено, что стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 2-х календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

21.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №13/794А к контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019, которым стороны увеличили цену контракта до 101 673 212,41 руб., в том числе НДС 16 945 535,40 руб.

Также между ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «СК №1» (подрядчик) заключен государственный контракт №13/394 от 20.04.2020, согласно п..1.1 которому, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство ОГАПОУ «Ракитянский агротехнологический техникум» в п.Ракитное Ракитянского района Белгородской области 1 этап. Учебный корпус №2» (под лимит 2020-2021 г.г.).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 100 470 229 руб. 00 коп., в том числе, НДС 16 745 038 руб. 17 коп.

В п. 3.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнение работ – до 10 марта 2021г. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 24 марта 2021г.

Пунктами 7.1 – 7.3 установлен следующий порядок оплаты по контракту: - расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение №1); - аванс не предусмотрен; - оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика не более чем в течение 30-ти дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Согласно п. 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 1-го рабочего дня после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.6.16 контракта подрядчик передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию.

Пунктом 6.18 контракта установлено, что стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 2-х календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

03.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №13/187 к контракту №13/394 от 20.04.2020, которым стороны продлили сроки выполнения работ по контракту до 15.05.2021, сроки приемки объекта по акту (форма КС-14) – до 29.05.2021.

Обществом работы по указанным контрактам выполнены в полном объеме, но с нарушением установленных контрактами сроков выполнения работ.

Нарушение обществом сроков выполнения работ по контрактам послужило основанием для начисления заказчиком пени за такое нарушение в размере 27 850,88 руб. за период с 16.05.2021 по 01.06.2021 – по контракту №13/394 и в размере 627 675,64 руб. за период с 04.02.2020 по 21.08.2020 – по контракту №01262000004190021450001- 17/554.

Кроме того, в рамках исполнения контракта №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 заказчиком выявлены недостатки выполненных обществом работ, в том числе: течь кровли при изменении погодных условий, нарушение конструкции естественной вентиляции в групповых ячейках, понижение температуры воздуха в групповых ячейках до 9 градусов при порывах холодного ветра.

18.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 15.06.2021.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту в части устранения недостатков выполненных работ управлением начислен штраф в размере 100 000,00 руб.

20.02.2021, 02.06.2021, 11.08.2021, 23.08.2021 управление направило в адрес общества претензии с требованием об уплате пени и штрафа, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что в рамках исполнения контракта №13/394 выполнило дополнительные работы на общую сумму 7 887 147 руб., которые не были оплачены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании пени, ссылается на п. 11.7. контракта №01262000004190021450001-17/554 и п.11.6 контракта №13/394, согласно которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Управление начислило неустойку в размере 27 850,88 руб. за период с 16.05.2021 по 01.06.2021 – по контракту№13/394 и в размере 627 675,64 руб. за период с 04.02.2020 по 21.08.2020 – по контракту №01262000004190021450001- 17/554.

Проверив расчет неустойки, суд области правомерно нашел его ошибочным в части определения подлежащей применению в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Управление в расчете применило ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, истец не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения (исполнения) обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378.

Суд отмечает, что изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которым руководствовался истец при расчете неустойки, правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, и не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки в части исполненных обязательств подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.

Кроме того, управлением неверно определен период просрочки по контракту №13/394, без учета ст. 193 ГК РФ.

Срок окончания работ по контракту установлен 15.05.2021.

Между тем, 15.05.2021 является выходным нерабочим днем, следовательно, последним днем выполнения работ по контракту будет 17.05.2021 (ст. 193 ГК РФ), а пени должны начисляться, начиная с 18.05.2021.

С учетом изложенного, общий размер пени по контракту №13/394 составит 24 334,17 руб., по контракту №01262000004190021450001-17/554 – 474 392,90 руб.

Общество, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указало на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Кроме того, общество указывает на длительный период времени приемки работ заказчиком, который не должен входит в период просрочки выполнения работ подрядчиком.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Общество ссылается на то, что по контракту №13/394 срок выполнения обязательств был нарушен в связи тем, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не включали в себя работы, которые фактически необходимо было выполнить на объекте, либо были пересмотрены и изменены в ходе их выполнения работ по контракту.

Как усматривается из материалов дела, общество письмом от 02.06.2020 сообщило управлению о невозможности выполнения работ по подключению к магистральному трубопроводу, поскольку данный трубопровод не проходит в указанном проектом месте.

Письмами от 18.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020 общество сообщило о необходимости корректировки проектно-сметной документации в связи с несоответствием проектной документации ее сметной части, а также несоответствия проектно-сметной документации с габаритными размерами строящегося здания и нормативами устройства электромонтажных работ.

Откорректированная документация выдана подрядчику 06.07.2020.

Письмом от 08.07.2020 общество уведомляет управление, что в документации были исправлены не все данные и указывает на необходимость дополнительной корректировки проектно-сметной документации.

Письмом от 10.07.2020 подрядчик просит выдать в производство работ конструкцию окон и витражей на объекте, так как проектные решения не соответствуют утвержденному АГО.

Письмом от 06.08.2020 общество сообщило о невозможности врезки в существующую тепловую сеть вследствие ветхости трубопровода и просило принять техническое решение по возникшей проблеме.

Письмами от 17.08.2020, 14.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020, 25.09.2020, 26.10.2020, 06.11.2020, 27.01.2021, 21.04.2021, подрядчик просил о замене применяемых на объекте материалов и видов работ, изменении проектных решений по отдельным видам работ.

Письмом от 23.10.2020 общество в связи с просьбой балансодержателя просило согласовать изменения размещения оборудования.

03.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №13/187 к контракту №13/394 от 20.04.2020, в котором указали, что в связи с возникшими независящими от сторон обязательств обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения контракта, продлили сроки выполнения работ по контракту до 15.05.2021, сроки приемки объекта по акту (форма КС-14) – до 29.05.2021.

Письмами от 20.05.2021, 11.08.2021 (за пределами срока исполнения контракта) общество сообщало управлению о невозможности выполнения работ по монтажу оборудования раздела ТХ в связи с несвоевременной поставкой оборудования на объект.

Кроме того, положительное заключение повторной государственной экспертизы уточненной проектно-сметной документации получено только 30.12.2021.

В связи с чем, оформить часть выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией возможно было только после указанной даты.

В соответствии с п.5.2 контракта №13/394 заказчик обязан поставить оборудование по номенклатуре и в количестве в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу п.5.3 контракта заказчик обязуется передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в день заключения контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проектно-сметная документация в ходе выполнения работ по данному контракту претерпела изменения, производилась замена используемых материалов, корректировка проектных решений.

Кроме того, заказчик несвоевременно поставил на объект оборудование, за пределами срока выполнения контракта.

В настоящем случае, судом установлено, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту обусловлено, в том числе заменой материала, нарушение срока поставки оборудования, необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с возникшими вышеприведенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик (изготовитель) должен осознавать риски совершения/ несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Само по себе не совершение ответчиком действий не может служить основанием к продлению срока выполнения работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение работ до 50% от установленной судом суммы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки в сумме 12 167, 08 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту №13/394.

При рассмотрении требований о взыскании пени по контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 обществом в адрес управления переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на проверку и подписание вместе с реестром исполнительной документации.

В дальнейшем сторонами велась длительная переписка и работа по корректировке данных актов, проведению контрольных замеров, направлению запросов и предоставлению дополнительной исполнительной документации.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В пункте пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заказчиком в период после истечения срока исполнения работ по контракту проводилась экспертиза сметной документации на выполняемые работы на основании контракта от 24.04.2020, Уведомление ГАУ «Управление государственной экспертизы» на данную проверку сметной стоимости утверждено 27.07.2020. В отсутствие данного уведомления заказчик не мог принять спорные работы.

Также суд обращает внимание на тот факт, что специалистами Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова в 2020 году проведена строительно-техническая экспертиза спорного объекта, в результате которой установлено фактическое выполнение всех строительных работ, необходимых для проверки объемов.

Эксперты установили, что объемы фактически выполненных работ совпадают с объемами, указанными в исполнительной документации, оставленной обществом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обществом подтвержден факт выполнения спорных работ в срок до 05.03.2020 суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.03.2020 по 21.08.2020.

С учетом изложенного, неустойка по контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 определена судом первой инстанции в сумме 164 463 руб. 70 коп. за период 04.02.2020 по 05.03.2020.

Также управлением заявлены требования о взыскании штрафа по контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с п.11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Управление, заявляя требование, ссылается на то, что о недостатках выполненных работ заказчику сообщила Администрация Белгородского района Белгородской области №50-36 25.01.2021 и Управление образования Администрации Белгородского района №50-14/08-644 от 18.02.2021.

Согласно п. 9.1. контракта №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.3. контракта №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019, если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика

В письме от 20.02.2021 №255-11/923 управление сообщило подрядчику об устранении недостатков в срок до 10.03.2021 (т. 1 л.д. 99-100).

Обществом в материалы дела представлены ответ от 01.03.2021 №36, из которого следует, что не все недостатки устранены и работы по устранению еще выполняются (т.2 л.д.127-128).

18.05.2021 письмом №255-11/2462 (т.1 л.д. 88-89) заказчик сообщил о неустранении недостатков и просил их устранить до 15.06.2021.

26.05.2021 №88/1 (т. 2 л.д. 129-130) подрядчик сообщил, что часть недостатков устранена, работы устранению отслоения покрытия на фасаде здания приостановлены по причине финансовой невозможности.

Кроме того, 26.05.2021 представителями общества и балансодержателя – МОУ «Начальная школа п.Разумное» подписан акт выполненных работ по устранению замечаний, из которого следует, что обществом устранены все заявленные по объекту замечания, кроме замечаний относительно ржавчины на жарочных шкафах. Между тем, данное оборудование обществом на объект не поставлялось.

Принимая во внимание, что условиями контракта срок устранения недостатков выполненных работ не установлен, учитывая устранение выявленных замечаний обществом в разумный срок, приостановление работ по устранению недостатков, исполнение обязательств по контракту в полном объеме, а также что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа за не устранение недостатков в срок отсутствуют.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.07.2024 по делу №А08-1987/2023.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку общество, заявляя о несоразмерности неустойки, не представило достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных "в" - "д" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Из материалов дела следует, что спорные контракты исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается, в том числе информацией, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

То обстоятельство, что 03.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №13/187 к контракту №13/394 от 20.04.2020, которым продлили сроки выполнения работ по контракту до 15.05.2021, сроки приемки объекта по акту (форма КС-14) – до 29.05.2021 и к контракту №01262000004190021450001-17/554 дополнительное соглашение от 21.08.2020 №13/794А, которым стороны увеличили цену контракта до 101 673 212,41 руб., в том числе НДС 16 945 535,40 руб. не является основанием для отказа в списании неустойки, поскольку как установлено судом, изменение условий контрактов дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика в силу чего такие соглашения нельзя расценивать по правилам пп. «а» п.2 Правил №783. Аналогичная позиция отражена в постановлении АС ЦО от 16.10.2023 по делу №83-10796/22.

Довод заказчика о том, что в настоящем случае неустойка по контрактам не подлежит списанию, поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной неустойки, подлежит отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено. Таким образом, поскольку сумма подлежащих начислению неустоек по контрактам не превышает 5% от цены контракта, пени по спорным контрактам подлежали списанию.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания пени по контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 в сумме 164 463 руб. 70 коп. истцом не обжалуется, с учетом позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях от 11.07.2024, не возражавшего против пересмотра решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суд первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении встречных исковых требований общества о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту №13/394 от 20.04.2020, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3 контракта и действующим законодательством.

В силу п. 2.3 контракта если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Изменение цены контракта в случаях, предусмотренных п.2.2, п.2.3 настоящей цены контракта, должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту (п.2.4 контракта).

В силу п. 2.5 контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.3), подрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет.

Согласно п. 15.2. контракта при исполнении контракта изменение его условий допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем соглашение об изменении договора (в данном случае его цены) совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), но такое соглашение не было подписано.

В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела оформленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №135-166 от 16.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №19от 16.11.2022 на общую сумму 7 887 147 руб. 00 коп. по контракту №13/394 от 20.04.2020, подписанные им в одностороннем порядке.

При этом пояснил, что в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 197 от 05.04.2022, а также комплект документов КС-2, КС-3 на общую сумму 10 154 198 руб. 56 коп.

В ответ на данное письмо заказчиком запрошены в рабочем порядке формы КС-6а, данные формы были предоставлены, в рабочем порядке пересмотрена исполнительская документация, исправлена по замечаниям.

Затем, в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 588 от. 27.07.2022 и комплект документов КС-2, КС-3, откорректированных на сумму 8 393 614 руб. 96 коп. с учетом замечаний куратора (замечания на формах были оформлены куратором в виде корректировок «от руки», с соответствующими правками и подписью куратора).

Исх. письмом № 255-02/6532 от 01.08.2022 заказчик отказал в подписании и оплате представленных форм КС-2, КС-3, в связи с отсутствием комплекта откорректированной исполнительной и технической документации по ранее выданным замечаниям, а также отсутствуют утвержденные в установленном порядке формы КС-2 (замечания заказчика были совершены в ненадлежащей форме в виде корректировок «от руки», мотивированного отказа от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п,) со стороны заказчика снова не последовало).

24.08.2023 заказчик согласился с частичной приемкой выполненных работ и им были подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 222 890 руб. 55 коп

Затем в адрес заказчика направлена претензия исх. № 1017 от 16.11.2022 об оплате фактически выполненных работ, с учетом некоторых замечаний заказчика, на сумму 7 887 147 рублей 00 копеек. К претензии прилагались ведомости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выписки из локально-сметных расчетов, ответ на претензию по настоящее время не получен.

Установлено что цена контракта 100 470 229 руб. акты кс-2 и кс-3 №18 от 24.08.2022 на указанную сумму подписаны и оплачены.

Из материалов дела усматривается, что общество письмом исх. 325 от 25.11.2020 (т.3 л.д. 104-105) уведомило управление о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в том числе работы по наружному электроснабжению объекта, изменению конструктива пола 1 этажа, фасадного утепления. Также выявлены и готовятся к проверке расчета частично выполненные дополнительные работы следующих разделов - отмостка и благоустройство (пропущены поребрики), внутренняя отделка (ошибка сметного расчета + пропущена гипсовая и финишная шпатлевка стен с грунтованием перед покраской), внутреннее электроснабжение и электроосвещение (пересчет всех объемов по ранее направленным письмам о допущенных ошибках проекта), отопление, вентиляция, ИТП, слаботочные системы и наружная телефонизация (производственные вопросы и пропущенные виды и объемы работ), а также необходимость оперативной поставки оборудования инженерных систем для выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ. Так как, выявленные дополнительные работы заведомо превышают сумму непредвиденных затрат 2% по контракту, но необходимы для завершения производственного процесса строительства объекта, подрядчик просил уведомить о возможности финансирования дополнительных работ в пределах 10 % стоимости контракта.

27.01.2021 исх. 80/21 (т.3 л.д.120) балансодержатель – ОГАПОУ «Ракитянский агротехнологический техникум» направил письмо обществу о включении вынужденной замены участка теплосети в затраты по спорному объекту.

Письмом от 20.04.2021 исх. 70 (т.3 л.д. 132) общество направило в адрес управления сметную и исполнительную документацию, ведомости объемов дополнительных работ для согласования и проверки обоснования сметной стоимости в учреждении государственной экспертизы.

Общество в письмах от 04.05.2021 исх.№77 и исх.№77/1 просило управление разъяснить порядок формирования и комплектности сметной документации на дополнительные работы по объекту, а также уведомлял о невозможности закрытия объемов работ по контракту формами КС-2, КС-3 в связи с несоответствием сметных работ фактически выполненным.

19.05.2021 письмом исх. 255-08/2494 сообщило обществу о необходимости получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Дополнительные работы будут оплачены с индексом согласно письму Минстроя №5414-ИФ/09 от 19.02.2020.

Кроме того, в письмах от 05.04.2022, 27.07.2022, 16.11.2022 общество неоднократно направляло в адрес управления акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для приемки работ и их оплаты. Управление неоднократно возвращало данные документы, при этом производя корректировку данных актов.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд области, признав в настоящем деле правомерным выполнение обществом дополнительных видов работ и их объемов и необходимость их оплаты управлением, вместе с тем не указал мотивов, по которым он отклонил доводы заказчика о том, что проведение дополнительных работ не было необходимым.

Учитывая изложенное, а также позицию Верховного суда, отраженную в Определении от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020, суд апелляционной инстанции поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ по контракту.

По ходатайству истца определением суда от 26.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В. Г. Шухова.

Согласно заключению от 02.05.2024 стоимость качественно фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 №135-166 от 16.11.2022, составляет 7 549 976 (семь миллионов пятьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 84 коп. с учетом НДС (прил. 4). Невыполнение работ определенных, как обоснованно учтенными, грозило годности, прочности результата выполненных основных работ. Подробное описание влияния невыполнения работ на результаты выполненных основных работ приведены в исследовательской части при ответе на второй вопрос в таблицах 3-36 в столбцах 9-10 для каждой позиции. Дополнительные работы были учтены в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизу №31-1-1-3-026684-2019 03.10.2019 или повторной от государственной экспертизу №31-1-1-2-0864002120 от 30.12.2021. Из общего объема дополнительных работ в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №31-1-1-3-026684-2019 от 03.10.2019 были учтены работы, указанные в формах КС-2 актов № 146 (2 позиции, суммой 11 479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей 20 коп.) и №155 (2 позиции, суммой 11 145 одиннадцать тысяч сто сорок пять рублей 60 коп.). Все остальные дополнительные работы были учтены в проектно-сметной документации, получившей повторное положительное заключение государственной экспертизы №31-1-1-2-086400-2021 от 30.12.2021. Без выполнения дополнительных работ, определенных в процессе исследования, как обоснованно учтенные, приступить к выполнению других работ, продолжить начатые работы или достичь предусмотренного контрактом результатов было нельзя. Подробное описание влияния невыполнения работ на возможность выполнения других работ, продолжения выполнения начатых работ и возможность достижения результатов, предусмотренных контрактом приведены в исследовательской части при ответе на второй вопрос в таблицах 3-36 в столбцах 9, 11 для каждой позиции Актов КС-2 №135-166.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 02.05.2024, суд апелляционной инстанции в силу статей 64, 68 АПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение основных работ по контракту и их завершение в полном объеме было невозможно без выполнения данных дополнительных работ.

Судом учтено, что подрядчиком ко взысканию (с учетом частичного отказа от исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) заявлена стоимость дополнительных работ в сумме 7 527 352,04 руб. (стоимость качественно выполненных дополнительных работ за исключением стоимости работ, указанных в формах КС-2 актов № 146 (2 позиции, суммой 11 479 руб. (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей 20 коп.) и №155 (2 позиции, суммой 11 145 руб. одиннадцать тысяч сто сорок пять рублей 60 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные ответчиком дополнительные работы в указанной сумме подлежат оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что управление доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представило, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 по делу №А08-4261/2022 подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика 359 794,96 руб. задолженности, 2 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и произведенного зачета, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

С учетом отказа ответчика от встречных исковых требований в части государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, уплаченная по платежному поручению № 44 от 12.01.2023 в сумме 1 424 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Вместе с тем, на основании определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В. Г. Шухова.

Согласно платежному поручению № 45 от 16.01.2024 ответчиком внесены на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение 500 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Заключение экспертизы от 02.05.2024, поступившее от Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В. Г. Шухова принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем подлежит оплате.

Таким образом с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 45 от 16.01.2024 подлежат перечислению бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы согласно его счету.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 500 000 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных положений, судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» подлежит взысканию 7 922 476,34 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска в части взыскания 359 794,96 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 по делу №А08-4261/2022 в обжалуемой части отменить в части взыскания 359 794,96 руб. задолженности, 2 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и произведенного зачета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 424 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, уплаченной по платежному поручению № 44 от 12.01.2023.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 922 476,34 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 по делу №А08-4261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (ИНН <***>) по его счету.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1