Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-126810/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73818/2019-ГК

город Москва Дело № А40-126810/19


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-126810/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 18 999 398,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 января 2020 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07 ноября 2019 года.


УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 18 999 398,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-126810/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2017 по итогам открытого запроса предложений в электронной форме между ООО «Прометей» (далее - Истец/Поставщик) и АО «ГУОВ» (далее - Ответчик/Покупатель) был заключен договор № 1416187379232090942000000/2017/2-4758, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю медицинское оборудование производства Philips (далее Товар/Оборудование) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) на сумму 26 980 000.00 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч рублей 00копеек), а Покупатель принял на себя обязательства принять Товар и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) стороны определили, что поставка оборудования производится Поставщиком на объект «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2 лит.А в течение 8 недель с момента заключения договора, сборка, наладка и испытания оборудования осуществляются в течение 10 недель с даты заключения договора, проведение пуско-наладочных работ - в течение 12 недель с момента заключения договора (п. 2.1 и 7.1. Технического задания).

Следовательно, крайний срок исполнения обязательств:

- по поставке оборудования – 13.02.2018 включительно.

- по монтажу, сборке, наладке оборудования – 27.02.2018 включительно.

- по проведению пусконаладочных работ – 13.03.2018 включительно.

При этом п. 5.6 договора гласит, что отгрузка оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования, так как обязанность по обеспечению строительной готовности Объекта, его конструкций и отдельных видов работ на Объекте, для производства Поставщиком последующего комплекса работ, связанных с монтажом и установкой оборудования, была возложена на Покупателя (п. 1 Приложения № 2 к Техническому заданию).

Указанный в Приложении № 2 к Техническому заданию перечень услуг Покупателя является возмездным, так как п. 4.7. договора определено, что Поставщик оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2. договора, в размере 5 % от цены договора.

24.01.2018. руководствуясь положениями п. 13.9 договора, на электронную почту delo(a).guov.ru Поставщик направил официальное уведомление исх. № 18/63 от 24.01.2018 о готовности Оборудования к отгрузке, с просьбой сообщить о готовности помещений к монтажу Оборудования.

09.02.2018 Покупатель письмом исх-2183 в ответ на уведомление Поставщика от 24.01.2018 исх. № 18/63 просил направить специалиста Поставщика на объект для осмотра помещения и подписания акта строительной готовности.

09.02.2018 Стороны подписали акт о неготовности помещений к монтажу оборудования, в связи с проведением в помещениях общестроительных работ, примерный срок окончания которых был определен Покупателем как 15.03.2018.

Подписанный Сторонами 09.02.2018 акт неготовности помещений к монтажу и установленные им примерные сроки завершения общестроительных работ свидетельствовали о том, что Поставщик не будет иметь технической возможности исполнить свои обязательства по договору в установленные сроки.

19.02.2018 Покупатель произвел перечисление авансового платежа в размере 8 094 000.00 (Восемь миллионов девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек).

15.03.2018 Стороны подписали акт о неготовности помещений к монтажу в связи с незавершением общестроительных работ на Объекте к 15.03.2018. как это планировалось в акте от 09.02.2018.

14.06.2018 Стороны подписали акт о неготовности помещений к монтажу Оборудования.

17.08.2018 Стороны подписали акт о неготовности помещений к монтажу Оборудования.

29.08.2018 учитывая замечания и рекомендации технического специалиста завода-изготовителя Оборудования от 27.09.2018, Стороны подписали акт о готовности помещений к поставке Оборудования с 01.10.2018

02.10.2018 (по факту подписания Сторонами акта о готовности Объекта к

производству монтажных работ и установке Оборудования с 01.10.2018) Поставщик произвел поставку Оборудования на общую сумму 26 980 000.00 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) по товарным накладным от 01.10.2018 №№ 20525 и 20525-1. которое было принято уполномоченным представителем Покупателя.

Сборка, монтаж, установка Оборудования, пусконаладочные работы, обучение пользователей были закончены 11 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года Стороны подписали Акты о готовности Оборудования к эксплуатации (в количестве 8 штук), подтверждающие исполнение Поставщиком обязательств по договору в полном объеме на общую сумму 26 980 000,00 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Положениями п. 4.4. договора предусмотрено, что расчет за поставленное Оборудование с учетом ранее уплаченного аванса производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования. Крайний срок оплаты - 14.01.2019 (с учетом требований ст. 191,193 ГК РФ).

Однако, ответчик не произвел оплату полученного Товара.

При этом 21.02.2019 Покупатель обратился к Поставщику с просьбой об уменьшении цены договора, рассмотрев которую Поставщик, согласился с уменьшением цены договора, подписав дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стоимость оборудования по договору была уменьшена Сторонами на 115 600,00 (его пятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Окончательная цена договора по соглашению сторон составила 26 864 400,00 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Покупатель не произвел оплату полученного Товара в полном объеме.

10.04.2019 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию исх. № 19/490 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и погасить существующую задолженность по оплате за поставленный Товар.

22.04.2019 Поставщик получил от Покупателя претензию о привлечении Поставщика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Договору исх. № исх-895/СП. в ответ на которую Поставщик письмом от 23.04.2019 исх. № 19/542 уведомил Покупателя об отсутствии вины Поставщика в просрочке исполнения обязательств, так как согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Несмотря на своевременное и полное исполнение обязательств Поставщиком по договору, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате за поставленный товар не Погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается актами о готовности оборудования к эксплуатации.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в размере 17 427 180 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 306.718 руб. 37 коп.

Доводы Ответчика об отсутствии у Ответчика полного пакета документов, необходимого для оплаты по договору в связи с неисполнением Истцом обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п. 5.7. договора, не соответствует действительности, опровергаются материалами дела, поскольку одновременно с передачей Оборудования Истец произвел передачу комплекта документов уполномоченному лицу Ответчика по описи от 02.10.2018г. ., подписанной специалистом отдела комплектации АО «ГУОВ»

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения Истца к ответственности в размере 14 264 784,00 (четырнадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) за нарушение сроков поставки несостоятельны и не основаны на нормах гражданского права, так как в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 5.10 договора прямо указано, что в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности Места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором.

Поставщик фактически был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по договору в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком возмездных обязательств по подготовке помещения к установке оборудования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу №А40-126810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина