Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-17146/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14631/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-17146/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ООО "СпецМаркет" Тарасов И.Н. по доверенности № 06 от 20.12.2017, паспорт

от ответчика ООО "ЕвразМеталл Сибирь" леонтьева Ю.М. по доверенности № 22 от 20.05.2016, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецМаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2018 года

по делу № А60-17146/2018

принятое судьей Калашник С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМаркет" (ОГРН 1087447020814, ИНН 7447145672)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389)

о взыскании стоимости оплаченного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМаркет" (истец, ООО "СпецМаркет") обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ответчик, ООО "ЕвразМеталл Сибирь") о взыскании стоимости оплаченного товара 832 480 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 03.08.2018, судья Калашник С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением уда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СпецМаркет" указывает на то, что при наличии двух разных по содержанию актов осмотра от 03.07.2018 судом принят и положен в основу решения акт ответчика, не дав ни какой оценки акту истца, подписанного незаинтересованным лицом.

Ответчик выражает несогласие со ссылками суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела бирок, поскольку в материалах дела имеются отзывы ответчика, которыми подтверждался факт поставки товара, кроме того, в судебных заседания представитель ответчика также подтверждал, что товар поставлялся. Само по себе отсутствие бирок, требований о хранении которых действующее законодательство не содержит, при наличии сертификата качества ни как не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "СпецМаркет" также не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия покупок аналогичного товара у других поставщиков не подтвержден, полагает, что представленным им в материалы дела книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и сертификаты качества на товар являются достаточными.

По мнению истца порядок приемки товара и уведомления о нарушении качества им соблюдены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо претензия от 20.12.2017 и уведомление от 05.02.2018.

Также ответчик считает незаконным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта позволило бы вынести объективное и достоверное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: соответствуют ли ГОСТ 8509-93 поставленный по договору поставки металлопрокат (уголок равнополочный 100х12х12000мм) по счету-оферте № СИ00-098468? Поручить проведение экспертизы эксперту Козлову Е.А. ООО "Уральское объединение судебных экспертов".

Ответчик возражает на изложенное ходатайство истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В суде первой инстанции истцом заявлялось идентичное ходатайство о назначении экспертизы. Суд установив, что поставленный перед экспертной организацией вопрос не позволяет установить значимые по делу обстоятельства, поскольку предметом спора является не в целом соответствие продукции ГОСТу 8509-93, а уменьшение толщины полок в сторону радиуса уголка до значения 10,5 мм, что составляет отклонение на 1,5 мм от заявленных значений и требований ГОСТа 8509-93; разрешение данного вопроса не разрешает спор о поставке именно ответчиком товара, ненадлежащее качество которого явилось основанием для иска, в удовлетворении ходатайства отказал.

С учетом совокупности обстоятельств, повторно оценив представленное в материалы дела ходатайство, предложенный истцом вопрос, апелляционный суд, с учетом того, что претензия к качеству товара истцом заявлена только в части толщины стенок в середине изделия, т.е. фактически предлагается силами специалиста измерить толщину стенок поставленного уголка, не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначения экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцом по счету от 27.11.2017 № СИ00-098468, товарной накладной 51191 от 28.11.2017 поставлен товар - уголок равнополочный 100x12 12000 мм 092Г2С 15 ГОСТ 8509-93 ГОСТ 19281-2014 в количестве 18,92 тонны по цене 44 000 руб. на общую сумму 832 480 руб.

Платежным поручением от 27.11.2017 № 177 покупатель перечислил обществу "ЕвразМеталл Сибирь" денежные средства в сумме 832 480 руб.

В ходе первичной приемки (выборки товара) при круговом измерении товара установлена толщина 11,5 мм, что соответствует ГОСТу. Замеры проводились штангенциркулем на максимально допустимую глубину. При изготовлении собственной продукции обществом "СпецМаркет" обнаруженные скрытые недостатки товара, а именно, толщина полок уменьшается в сторону радиуса уголка и составляет 10,5 мм, что составляет отклонение на 1,5 мм от заявленных значений и не соответствует ГОСТу 8509-93.

В адрес поставщика направлена претензия от 20.12.2017 № 20/12-2, согласно которой из полученной со стороны общества "ЕвразМеталл Сибирь" продукции изготовлены изделия (один из составляющих элементов; уголок 37x65,5x12, который сделан из уголка 100x100x12), часть которых отгрузили покупателю, который изделия не принял по причине несоответствия толщины стенки уголка - составляет 10,5 мм. Ввиду возврата проверили оставшиеся изделия и выявили такое же отклонение на всех уголках, толщина полок уменьшается в сторону радиуса уголка и составляет 10,5 мм, что составляет отклонение на 1,5 мм от заявленных значений и не соответствует ГОСТу 8509-93. Данный недостаток не мог быть установлен при первоначальном осмотре, поскольку по круговой линии толщина иная, чем в середине продукции. В соответствии с ГОСТом 8509-93 (Таблица 2) предельные отклонения в сторону уменьшения толщины уголка составляют 0,6 мм. Поставка некачественного товара повлекла убытки у общества "СпецМаркет". В связи с тем, что в адрес общества "СпецМаркет" поставлен некачественный товар (не соответствующий требованиям ГОСТ), покупатель просит возвратить стоимость оплаченного товара в размере 832 480 руб.

Со стороны общества "ЕвразМеталл Сибирь" в адрес общества "СпецМаркет" направлен ответ на претензию от 15.01.2018 № 6/18, согласно которой общество "ЕвразМеталл Сибирь" не отрицает поставку уголка равнополочного 100x12 12000 мм 09Г2с 15 ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-2014 по товарной накладной от 28.11.2017 № 51191 в соответствии со счетом-офертой от 27.11.2017 № СИ00-098468. Однако, приемка продукции по качеству (в том числе по возможным скрытым недостаткам) произведена в одностороннем порядке, без вызова поставщика, документы, необходимые для рассмотрения претензии, не приложены.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, общество "СпецМаркет" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 476, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на несоблюдение истцом порядка фиксации недостатков поставленного товара, а также недоказанность не качественности продукции поставленной именно ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п. 6 счета от 27.11.2017 № СИ00-098468 покупатель (грузополучатель) обязан осуществить приемку продукции по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков), непосредственно при выборке. Представитель покупателя (грузополучателя) обязан осмотреть продукцию, а также проверить соответствие продукции условиям договора и данным, указанным в транспортной или в товарной накладной, и в отношении ассортимента, сортамента. Продукция считается принятой покупателем (грузополучателем) после подписания им транспортной или товарной накладной. В случае приемки продукции покупателем без проверки, последний утрачивает право ссылаться на наличие явных недостатков или недостачи в дальнейшем.

В силу п. 8 счета от 27.11.2017 № СИ00-098468 претензии к продавцу по количеству или качеству продукции, в том числе по скрытым недостаткам, имеет право предъявить только покупатель по оферте: по количеству и качеству - в течение 15 дней с момента поставки, а по скрытым недостаткам - в течение 30 дней с момента обнаружения, но не позднее четырех месяцев с момента поставки; по истечении этого срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии.

В соответствии с п. 7.4 ГОСТ 19281-2014 "Прокат повышенной прочности. Общие технические условия" контроль размеров и отклонений от формы сортового и фасонного проката проводят по ГОСТ 535.

Согласно п. 8.6, 9.12 ГОСТ 535-2005 "Прокат сортовой и фасонный из стали углеродистой обыкновенного качества. Общие технические условия" для контроля формы, размеров проката и качества поверхности от партии отбирают 10% прутков, мотков, полос или профилей, но не менее 5 штук. Геометрические размеры и форму профиля проверяют согласно ГОСТ 26877 при помощи измерительных инструментов по ГОСТ 162, ГОСТ 166, ГОСТ 427, ГОСТ 3749, ГОСТ 5378, ГОСТ 6507, ГОСТ 7502 или инструментов, аттестованных в установленном порядке. Пунктом 5. "ГОСТ 26877-2008. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Методы измерений отклонений формы" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.08.2012 № 252-ст) разнотолщинность определяют как разность наибольшего и наименьшего значений толщины металлопродукции или ее элементов на заданном расстоянии от торца или кромки (рисунки 13 и 14). Измерения проводят микрометром, штангенциркулем, толщиномером и стенкомером и выражают в миллиметрах.

В рассматриваемой ситуации стороны не согласовали сроки и порядок приемки товара.

Согласно ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Следует отметить, что однозначных свидетельств того, что выявленный недостаток – разнотолщинность стенок "уголка равнополочного" является существенным нарушением требований к качеству товара, соответственно у покупателя возникает право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае передача товара истцу осуществлялась путем выборки со склада ответчика. Как следует из пояснений истца, при выборке товара произведено круговое измерение товара, установлено его соответствие ГОСТу. Замеры производились штангенциркулем на максимально допустимую глубину.

Недостатки товара не были обнаружены истцом и на этапе обработки товара (использования при изготовлении продукции).

Судом первой инстанции также установлено, что ни на этапе обнаружения недостатков, ни на этапе возврата металлопроката от конечного потребителя, предусмотренный вышеперечисленными нормами порядок, предусматривающий уведомление поставщика о выявленных недостатках, о вызове его представителя для осуществления совместной приемки, ООО "ЕвразМеталл Сибирь" не направлялось.

Пунктом 2 этой статьи 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как уже отмечалось, пунктом 8 счета от 27.11.2017 № СИ00-098468 установлен срок предъявления претензий к качеству товара: по количеству и качеству - в течение 15 дней с момента поставки, а по скрытым недостаткам - в течение 30 дней с момента обнаружения.

Поскольку приемка товара осуществлялась истцом с применением средств измерений, недостаток товара, по заявлению истца, составляет разнотолщинность стенок "уголка равнополночного" (разброс 1,5 мм), то данный недостаток обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве "скрытого".

Товар получен истцом 28.11.2017, с требованием вернуть денежные средства истец обратился к ответчику 11.01.2018 (претензия от 20.12.2017 л.д.12), т.е. с существенным нарушением установленного п, 8 счета от 27.11.2017 № СИ00-098468 срока.

При таких обстоятельствах установленный п. 8 счета от 27.11.2017 № СИ00-098468 порядок урегулирования замечаний по качеству полученного товара, дающий покупателю право предъявить поставщику требования в порядке ст. 475 ГК РФ, правомерно признан судом не соблюденным.

Кроме того, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе заявить при отказе от исполнения договора, чего в данном случае нет.

Суд также отмечает, что разнотолщинность стенок "уголка равнополночного" истцом выявлена только в отношении товара, использованного в производстве продукции (уголка неравнополочного 37x65,5x12), т.е. части товара, что составляет, со слов представителя истца в судебном заседании, примерно 1 т, из поставленных 18,92 т.

Из содержания представленного истцом акта от 20.02.2018 также следует, что проверка толщины стенок производилась в отношении 10 шт. разрезанных уголков (л.д.10 т.2).

При этом требования о возврате стоимости продукции, заявлено в отношении всей партии "уголка равнополночного". Поскольку каких либо претензий по качеству товара к остальной партии товара не имеется, то требования истца подлежат признанию необоснованными.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать продукцию и подтвердить, что приобретена она именно у ООО "ЕвразМеталл Сибирь".

Маркировка продукции осуществляется в соответствии с разделом 4 ГОСТ 7566-94 "Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", согласно которому маркировку наносят непосредственно на металлопродукцию, если она не подлежит упаковке, и на ярлыки, если металлопродукция упакована в пачки, мотки, рулоны, связки мотков или стопы рулонов. Поставка продукции без маркировки не допустима.

Из пояснений ответчика следовало им в адрес истца отгружено 5 пачек угла равнополочного 100*100*12: весом 4,410 тн. (пачка № 1914), 4,405 тн. (пачка № 1915), 4,405 тн. (пачка № 1916), 4,400 тн. (пачка № 1917), 1,150 тн. (из пачки 1918), № плавки 895062, № партии 5922 с бирками (ярлыками) производителя - Магнитогорского металлургического комбината (на 4-х не битых пачках) и биркой (ярлыком) общества "ЕвразМеталл Сибирь" на последней пачке (на котором продублирована вся информация завода-изготовителя и указан фактический вес пачки). Продукция сопровождалась сертификатом качества от 13.11.2017 № 130-60282.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2018 предлагал истцу представить копии бирок и сертификатов качества, сопровождающих поставленный ответчиком товар. Однако копии бирок на металлических изделиях, запрошенные судом, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик 03.07.2018 выехал на склад истца, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Линейная, 96 "Г", для осмотра находящейся там металлопродукции.

Акт, представленный истцом (л.д.29 т.2) повторяет сведения акта от 20.02.2018" присутствующие, посредством использования разрезанных уголков и штангенциркуля, выявили отклонение на всех уголках- толщина полок уменьшается в сторону радиуса уголка и составляет 10,5 мм, что составляет отклонение на 1,5 мм от заявленных значений и не соответствует ГОСТу 8509-93. Методом случайной выборки проверено 10% от поставленного объема металлопроката.

Данный акт подписан только представителями истца и содержит отметку об отказе от подписи представителей ответчика. Каких либо сведений о том, как устанавливалась принадлежность исследуемого уголка равнополочного партии поставленной ответчиком в данном акте не имеется.

Представленный ответчиком акт от 03.07.2018 (в эл. виде к пояснениям от 06.07.2018), подписан только со стороны ответчика, содержит особое мнение: Представлен к осмотру уголок равнополочный 100*100*12 длиной 12 м в количестве 12 шт. данный угол не имеет маркировки, бирок, ярлыков. Определить марку стали, производителя, поставщика не представляется возможным. Определение массы в момент осмотра не производилось, т.к. имеющиеся у ООО "Спецмаркет" весы КВВ-5000 не прошли поверку в установленный срок, предыдущая поверка пройдена 17.05.2017 и закончила свое действие 17.05.2018. По данным ООО "Спецмаркет" вес оставшихся 12 шт уголка равнополочного 100х100х12 L=12000 мм составляет 2, 296 т. На данном угле произведены измерения толщины полок с помощью микрометра и штангенциркуля, которые показали, что уголок соответствует ГОСТ 8509-93.

Также на складе ответчиком осмотрены изделия, представленные к осмотру ООО "СпецМаркет", Изделия состоят из полосы металлопроката с приваренным к ней уголком неравнополочным 65,5*37*12. Маркировки, бирки, ярлыки на уголке отсутствуют. Определить марку стали, производителя, поставщика, не представляется возможным. Невозможно определить происхождение данного угла. Кроме этого на складе ООО "СпецМаркет" присутствует уголок неравнополочный 65,5х37х12 без маркировки, бирок, ярлыков, его измерения не производились, т.е. со слов ООО "СпецМаркет" данный уголок был поставлен другим поставщиком. Определить марку стали производителя, поставщика не представляется возможным. Также на складе ООО "СпецМаркет" присутствуют готовые изделия - шпунт в составе которых использован неравнополочный уголок 65,5х37х12 . Уголок приварен к шпунту. Замеры уголка на данном изделии не производились. Со слов представителей ООО "СпецМаркет" данный уголок поставлен другим поставщиком.

В экземпляре акта от 03.07.2018 представленного ответчиком имеется отметка о том, что от подписи акта представители истца отказались.

Сопоставление информации имеющейся в актах от 03.07.2018 года, представленных истцом и ответчиком, а также учитывая отсутствие каких либо бирок (ярлыков, маркировки) позволяющих определить принадлежность товара ответчику, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что идентифицировать находящуюся на складе продукцию не представляется возможным.

Утверждение истца о том, что представленный им экземпляр акта содержит подпись незаинтересованного лица, судом отклоняется, поскольку из содержания акта не следует, что представитель ООО "Металком" участвовал в осмотре. Данный представитель лишь зафиксировал факт отказа от подписания акта представителями ответчика.

Несогласие истца со ссылками суда первой инстанции на ответ ПАО Магнитогорский металлургический комбинат" (л.д.40 т.2), а также информацию о реализации приобретенной партии уголка у названного производителя, не может быть принято. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд правомерно с учетом учета положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ предложил ответчику доказать обстоятельства поставки товара надлежащего качества или того, что недостатки товара возникли после передачи товара.

Так в материалах дела имеется сертификат качества от 13.11.2017 № 130-60282, выданный ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" поставщику - ООО "ЕвразМеталл Сибирь". ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" письмом от 02.08.2018 сообщило, что в отношении качества соответствующей производимой металлопродукции, в том числе в отношении продукции произведенной одновременно с указанным товаром, в адрес ПАО "ММК" не поступали. На предприятии осуществляется производственный контроль с целью недопущения недостатков продукции. Отгрузка металлопродукции с несоответствующими параметрами недопустима.

Кроме того, ответчиком представлена информация с подтверждающими документами о том, что уголок равнополочный 100х12 12000 мм 09Г2с 15, плавка 895062, полученный от ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по сертификату № 130-60282 от 13.11.2017 в количестве 26,815 т был реализован ООО "СпецМаркет", ООО "ЮТЭКА", ООО "Металлургическая компания "Терминал", ООО "ТСС-Строй", ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций". Претензий по качеству поставленного металлопроката от иных контрагентов не поступало.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт поставки ООО "СпецМаркет" уголка равнополочного, не могут быть приняты, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о поставке некачественной продукции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом как некачественности поставленного ответчиком товара, так и возникновения у него прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-17146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова