Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А76-34021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2755/24

Екатеринбург

07 мая 2024 г.


Дело № А76-34021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 о возвращении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А76-34021/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО1 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственность «Урал-Трейд» (далее – ООО «Урал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 739 332 руб. 79 коп.

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось.

08.12.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО1, не являющейся лицом, участвующим в деле, поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.12.2023 заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указал, что в судебном заседании 06.09.2023 по делу № А76-10569/2020 при исследовании материалов дела № А76-34021/2019 установлено, что материалы указанного дела не содержат подписанного решения суда от 02.12.2019 и протокола судебного заседания от 02.12.2019 по данному делу. Названные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются безусловным обстоятельством для отмены решения суда  от 02.12.2019 по делу № А76-34021/2019 и основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 по тому же делу.

ФИО1 указывает, что она вправе по аналогии закона - положения п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционной, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ, поскольку решение по делу № А76-34021/2019 легло в основу иска ООО «Урал-Трейд» о привлечении заявителя как контролирующего лица ООО «Инком» к субсидиарной ответственности и впоследствии может привести к его удовлетворению (в рамках дела № А76-10569/2020).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А76-10569/2020 суд указал, что судом первой инстанции правомерно установлена мнимость сделки, соответственно, задолженность, взысканная решением по делу № А76-34021/2019 взыскана на основании мнимой сделки, что является новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев в доводах заявителя обстоятельств, способных быть признанными новыми или  вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они приняты о правах или обязанностях ФИО1 или содержит выводы об этом.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10569/2020 по иску ООО «Урал-Трейд» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2023. При этом в резолютивной части решения и постановления судов по делу № А76-10569/2020 на мнимость сделки между ООО «Урал-Трейд» и ООО «Инком» не указано. Самостоятельный иск о признании указанной сделки недействительной в суд не подавался.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-34021/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода судов относительно отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 о возвращении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А76- 34021/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова


                                                                                              О.Л. Гавриленко