Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А44-2348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2348/2021

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 августа 2021 года, полный текст изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (далее по тексту – Комитет) от 15.04.2021 № ЛК-298-21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 22.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее по тексту – Компания).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Комитет в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Компания в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменные пояснения, в которых указала, что доводы Общества являются несостоятельными, а оспариваемое постановление Комитета законным и обоснованным.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 2 статьи 210 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета и Компании.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением от Компании от 16.02.2021 №01-08/8979 Комитетом в соответствии с приказом от 16.03.2021 № ЛК-298-21 в период с 16.03.2021 по 19.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов соблюдения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее по тексту - Положение № 1110, Положение о лицензировании), в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами (л.д. 51, 58-59).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 19.03.2021 № ЛК-298-21 (л.д. 13-15).

В ходе проверки Комитет выявил, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 06.03.2017 № 000188 (л.д. 69-70).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 53110002555 (далее по тексту – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие, предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 62-69).

В соответствии с пунктом 6.6 этого договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Комитетом по результатам проверки установлено, что Компания за период с февраля 2020 года по январь 2021 года выставила Обществу счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии на общую сумму 131 541 руб. 63 коп., оплата за указанный период Обществом не внесена, по состоянию на 19.03.2021 (дата составления акта проверки) задолженность не погашена.

В акте проверки Комитет пришел к выводу о том, что Общество допустило задолженность по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячных величины обязательств по оплате по указанному договору, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании выявленного нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в отношении Общества Комитетом составлен протокол от 26.03.2021 № ЛК-298-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 16-18).

Поскольку Комитет пришел к выводу о грубом нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 15.04.2021 № ЛК-298-21 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названого Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время утверждено Положение о лицензировании.

Подпунктом «д» пункта 4(1) данного Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

В управлении Общества находятся многоквартирные дома, что последним не оспаривается.

Между заявителем (покупатель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения.

Комитетом по результатам проверки установлено, что Компания за период с февраля 2020 года по январь 2021 года выставила Обществу счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии на общую сумму 131 541 руб. 63 коп.

По данным счетов-фактур Комитет определил, что среднемесячная величина обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения составляет 10 961 руб. 80 коп., две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения – 21 923 руб. 60 коп.

Размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по искам Компании к Обществу на общую сумму 50 161 руб. 46 коп. (л.д. 61).

В частности, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность следующими решениями арбитражного суда: от 29.07.2020 по делу № А44-2906/2020 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 35 255 руб. 63 коп., от 24.11.2020 по делу № А44-5223/2020 - за апрель-июль 2020 года в сумме 14 905 руб. 83 коп.

Комитетом установлено, что по состоянию на 19.03.2021 (дата составления акта проверки) Обществом указанная задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2021 Общество имело подтвержденную судебными актами задолженность перед Компанией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, то есть допустило грубое нарушение лицензионных требований, а именно подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

С учетом данной нормы, суд отклоняет довод Общества о неправильном определении Комитетом суммы среднемесячных обязательств. Суд признает, что расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения произведен Комитетом верно исходя из общей суммы обязательств по всем счетам на оплату, выставленным в адрес Общества ресурсоснабжающей организацией, которые отражены в акте проверки, поделенной на 12 месяцев договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, с учетом того, что договор заключен 01.02.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое Обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения и не датой заключения договора энергоснабжения.

В данном случае проверка в отношении Общества окончена составлением акта от 19.03.2021, по итогам которой Комитетом выявлено, что по состоянию на 19.03.2021 у Общества имеется установленная судебными актами задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

При этом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной судом задолженности Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности ранее даты ее обнаружения контролирующим органом.

Факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает оспариваемое постановление Комитета законным и неподлежащим отмене.

Общество при подаче заявления уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.04.2021 № 223).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области от 15.04.2021 № ЛК-298-21 – отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.04.2021 № 223.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема