Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А03-773/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-773/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-5853/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» на решение от 04 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-773/2023 (судья Сосин Е.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 656037, <...>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 352430, Краснодарский край, <...>) о взыскании 4 448 369 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 620075, <...> стр 51, офис 43/02),, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2023, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); от ответчика: без участия (извещен), подключение к онлайн-заседанию не осуществлено; от третьего лица: без участия (извещено). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - истец, покупатель, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (далее - ответчик, поставщик, АО «ПО «Курганинскагрохим») о взыскании 4 167 818 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков и 280 551 руб. 12 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее - третье лицо, ООО «НТК»). Решением от 04 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с АО «ПО «Курганинскагрохим» в пользу ООО «Агросоюз» взыскано 2 297 909 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, 280 551 руб.12 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены и 26 224 руб.14 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что невыборка товара покупателем по заказу-спецификации №3 в согласованный срок (до 20.10.2022), возникла только по вине покупателя (истца). Возможность взыскания абстрактных убытков ставится в прямую зависимость от нарушения условий договора продавцом. Однако в данном случае нарушение договора произошло со стороны покупателя, в связи с чем право на взыскание убытков у него отсутствует. Судом не дана оценка тому факту, что нарушение срока поставки возникло по вине покупателя (непоставка вагонов под загрузку до 20.10.2022), остаток товара не был оплачен, в связи с чем покупатель не вправе требовать поставки неоплаченного товара за пределами срока выборки, в нарушении которых виноват только покупатель. Судом не проверен расчет убытков в виде штрафов за отказ от вагонов. Истцом начислен штраф с 22.11.2022 (2 вагона) и с 22.11.2022 (7 вагонов) по 28.11.2022. При этом отказ от договора получен покупателем 23.11.2022. Расчет также содержит арифметические ошибки. Убытки в виде штрафа за простой вагонов взысканы с ответчика за период с 18.09.2022 по 20.09.2022 в соответствии с п.4.6. Договора поставки. Вместе с тем, сторонами согласована ответственность за простой вагонов сверхнормативного времени погрузки в п.4.3. Договора поставки. Претензионный порядок по штрафу (п.4.3. Договора поставки) не соблюден, поэтому взысканию не подлежит. Поскольку ответчик не являлся стороной договора экспедирования, заключенного между истцом и ООО «НТК», ответчик не осведомлен об условиях ответственности - сроках выгрузки и сумме штрафа. Такой вид нарушений - как простой вагонов стороны персонально выделили и согласовали. В самом тексте договора п. 4.3. звучал иначе и именно в протоколе согласования разногласий стороны предусмотрели специальную ответственность поставщика за простой - это 2500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. Следовательно, требовать иную сумму, нежели установленную за данное нарушение и сверх ее размера и границ является необоснованным. Основания для снижения покупной стоимости товара отсутствуют, так как не проведен анализ при приемке товара и не установлено иное качество товара, нежели согласованное в спецификации. Скидка на товар может быть заявлена только на основании лабораторных испытаний, которые не проводились, замечаний к документам о качестве ни разу не было заявлено. Если исходить из идентичности понятий «ЖИР» и «Масличности на асв» с учетом погрешности средств измерений, которым пользуется ответчик, показатель масличности не ниже 46% соблюден. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также с апелляционной жалобой обратился истец, в которой указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 869 909 руб. 09 коп. Судом не мотивировано, каким образом нарушение предусмотренных спецификацией №2 сроков выборки товара истцом (покупателем) повлияло на возможность исполнения ответчиком (поставщиком) обязанности поставить товар, которая считается исполненной согласно ст. 458, 510 ГК РФ (и это также установлено судом) с момента готовности товара к отгрузке и письменного уведомления об этом покупателя. Из обстоятельств дела следует, что на стороне истца не было просрочки в исполнении или иного действия (бездействия), из-за которого ответчик не мог исполнить обязанность по поставке товара в соответствии со ст.ст. 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, не мотивирован вывод суда о пропорции распределения смешанной вины сторон обязательства по 50%. Даже после начала предоставления вагонов (начиная с 17.11.2022, что не оспаривается ответчиком) ответчик не производил отгрузку товара и отказывался исполнять обязательства, настаивая на увеличении цены товара в одностороннем порядке, то есть фактически причиной отказа от отгрузки товара явилось желание ответчика пересмотреть цену товара в сторону повышения, а не отсутствие действий со стороны истца по предоставлению вагонов. Соответственно, даже если исходить из наличия смешанной вины, следует распределить доли вины сторон следующим образом: 90% - вина должника (ответчика), 10% - вина кредитора (покупателя), так как исходя из норм действующего законодательства и условий договора истец не имел не только формальной обязанности осуществить выборку товара без исполнения со стороны поставщика, но и фактически не мог принять товар, который не подготовлен поставщиком для передачи истцу в порядке ст. 458 ГК РФ. Истец просит изменить решение в части отказа во взыскании 1 869 909 руб. 09 коп. убытков, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на ее необоснованность, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу АО «ПО «Курганинскагрохим». В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части, поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе. Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца к веб-конференции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между ООО «Агросоюз» (покупатель) и АО «ПО «Курганинскагрохим» (поставщик) заключен договор поставки № 21072022 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию (зерновые, бобовые, масличные культуры, а также продукты их переработки, плодоовощную продукцию, товары народного потребления и так далее) (далее - товар), а покупатель - оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным настоящим договором. В рамках настоящего договора стороны собираются заключить одну или несколько (неопределенное количество) сделок. Сделки заключаются на основании заказов-спецификаций (образец приводится в приложении №1). Заказы-спецификации могут согласовываться и направляться сторонами друг другу по электронной почте с использованием указанных в настоящем Договоре e-mail адресов. В случае, если в соответствующем заказе-спецификации сторонами согласованы условия, отличные от предусмотренных в настоящем договоре, то превалирующее значение имеют условия, согласованные в соответствующем заказе-спецификации. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена товара, согласованная сторонами в заказе-спецификации, на день поставки является твердой и изменению не подлежит. Покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном в заказе-спецификации на эту поставку. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. Счет на оплату не является уведомлением о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности товара к отгрузке направляется поставщиком на электронную почту покупателя не позднее 3 рабочих дней до момента отгрузки товара. Отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке в период сроков поставки (отгрузки) товара признается необоснованным отказом от передачи товара со стороны поставщика. Приемка товара покупателем/грузополучателем по количеству и качеству осуществляется на складе грузополучателя. В рамках договора сторонами заключен заказ-спецификация № 3 от 22.09.2022 (далее - спецификация № 3) на поставку рапса ГОСТ 10583-76, урожай 2022. Насыпь в количестве 3 000 тонн (+/-5%) по цене 23 000 рублей/тонна с НДС общей стоимостью 69 000 000 руб. Пунктом 7 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: аванс в размере 50 % от общей стоимости товара оплачивается до 30 сентября 2022 года; оставшаяся часть оплачивается в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя по факту загрузки товара в вагоны покупателя. Согласно пунктам 3, 4 спецификации № 3, товар передается по адресу <...>; вагоны-зерновозы под загрузку предоставляются покупателем. Пунктом 6 спецификации № 3 сторонами согласован срок поставки (отгрузки): поставщик обязан поставить товар с 28 сентября по 20 октября 2022 года. Платежным поручением № 552 от 28.09.2022 истец, в соответствии с пунктом 7 спецификации № 3, произвел оплату аванса в размере 34 500 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара. Во исполнение спецификации № 3 ответчик отгрузил истцу, в период с 07.10.2022 по 24.10.2022, 1 971,55 тонн товара. ООО «Агросоюз» 14.11.2022 направило в адрес поставщика уведомление № 58 о заказе вагонов под погрузку и требование о сообщении даты готовности оставшегося товара в объеме 1 028,45 тонн к отгрузке по спецификации № 3. Письмом от 17.11.2022 № 629 АО «ПО «Курганинскагрохим», ссылаясь на нарушение сроков выборки и оплаты товара, на отсутствие предварительной заявки покупателя на отгрузку товара и на изменении цены на товар, предложило увеличить стоимость товара до 25 000 руб./тонна с НДС. Уведомлением № 63 от 17.11.2022 истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости отгрузки оставшейся части товара в объеме 1 028,45 тонн по спецификации № 3. Письмом № 64 от 18.11.2022 ООО «Агросоюз» в очередной раз обратило внимание на необоснованность одностороннего отказа от исполнения обязательств по поставке со стороны поставщика, о необоснованности одностороннего изменения условий поставки в части цены товара, при этом, с целью сохранения партнерских отношений, выразило готовность согласовать дополнительное соглашение к спецификации № 3 об увеличении стоимости товара до 24 000 руб./тонна. Письмом № 242 от 18.11.2022 АО «ПО «Курганинскагрохим» указало на то, что на текущую дату не применяет норму статьи 515 ГК РФ и не отказывается от исполнения договора поставки, при этом, исходя из действительных цен, просит истца увеличить стоимость оставшейся части товара до 25 000 руб./тонна. Письмом от 21.11.2022 АО «ПО «Курганинскагрохим» потребовало увеличения стоимости товара до 27 000 руб./тонна, при этом, с учетом поступивших вагонов-зерновозов, указало на готовность начать отгрузку незамедлительно. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно увеличения цены товара по спецификации № 3, письмом от 23.11.2022 № 249 АО «ПО «Курганинскагрохим», со ссылкой на пункт 2 статьи 515 ГК РФ, уведомило истца о расторжении договора. Указывая на то, что вследствие уклонения ответчика от поставки товара истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара. В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Судом установлено, что истцом допущено нарушение согласованного в спецификации № 3 срока выборки товара. Вместе с тем, несмотря на данное нарушение покупателем, поставщик, по истечении срока выборки (20.10.2023 - п. 6 спецификации № 3) и вплоть до 23.11.2022 правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, на отказ от исполнения договора в связи с невыборкой покупателем товаров не воспользовался. Довод ответчика о том, что обязанность поставки остатка невыбранного товара по заказу-спецификации №3 прекратилась у поставщика после истечения срока выборки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, истечение срока поставки не прекращает само по себе обязательства сторон из договора поставки. Как верно отметил суд первой инстанции, до момента уведомления покупателя о расторжении договора, обоснованное положениям пункта 2 статьи 515 ГК РФ (23.11.2022), у поставщика, несмотря на нарушение покупателем срока выборки, сохранялась обязанность поставить покупателю оставшийся товар по спецификации № 3 (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10563). Кроме того, вышеуказанный довод ответчика противоречит волеизъявлению ответчика, изложенному в письмах, исследованных судом. Оценив представленное в материалы дела письмо ответчика от 21.11.2022 о готовности начать отгрузку незамедлительно после увеличения стоимости товара до 27 000 руб./тонна, суд первой инстанции отметил, что необходимое для поставки количество товара у ответчика имелось в наличии, а уклонение от поставки обусловлено нежеланием поставлять товар по цене, согласованной в спецификации № 3. При этом суд отметил, что в письме № 242 от 18.11.2022 поставщик прямо указал на то, что на текущую дату не применяет норму статьи 515 ГК РФ и не отказывается от исполнения договора поставки. Таким образом, у истца имелись разумные ожидания того, что поскольку об отказе от исполнения договора ответчик не заявил и ранее товар поставлялся ответчиком за пределами срока выборки, предусмотренного спецификацией № 3, оставшийся товар будет поставлен ответчиком, в связи с чем истцом были обоснованно направлены вагоны под загрузку. В рассматриваемом случае истец просит взыскать абстрактные убытки, исчисленные как разницу между ценой товара по спецификации № 3 (23 000 руб./тонна с НДС) и ценой, которую указал ответчик в письме от 21.11.2022 № 243 (27 000 руб./тонна). Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности со-действовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Истец заявил о взыскании абстрактных убытков, исчисленных как разницу между ценой товара по спецификации № 3 (23 000 руб./тонна с НДС) и ценой, которую указал ответчик в письме от 21.11.2022 № 243 (27 000 руб./тонна). По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма абстрактных убытков истца, без учета суммы НДС, составила 3 739 818 руб. 18 коп. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что замещающей сделки у истца не было, истцом нарушен срок выборки товара, в связи с чем оснований для взыскания абстрактных убытков не имеется. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом). Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу №309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков: закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что уклонение ответчика от поставки товара было обусловлено не только изменением среднерыночной цены, но и нарушением истцом срока выборки, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ, размер ответственности поставщика перед покупателем по требованию о взыскании абстрактных убытков снизил в два раза – до суммы 1 869 909 руб. 09 коп. Истец в апелляционной жалобе указывает, что им не был нарушен срок выборки товара, суд первой инстанции необоснованно снизил убытки в два раза. Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 6 спецификации № 3 сторонами согласован срок поставки (отгрузки): поставщик обязан поставить товар с 28 сентября по 20 октября 2022 года. Во исполнение спецификации № 3 ответчик отгрузил истцу, в период с 07.10.2022 по 24.10.2022, 1 971,55 тонн товара. ООО «Агросоюз» 14.11.2022 направило в адрес поставщика уведомление № 58 о заказе вагонов под погрузку и требование о сообщении даты готовности оставшегося товара в объеме 1 028,45 тонн к отгрузке по спецификации № 3. Таким образом, истцом за пределами установленных спецификацией сроков направлено ответчику уведомление о готовности и подаче вагонов для выборки оставшейся части товара. С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины в нарушении обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и применив ст. 404 ГК РФ, обоснованно снизил размер абстрактных убытков в два раза. Вопреки позиции апелляционной жалобы истца, именно с учетом изменения даты выборки товара претерпела изменения и стоимость товара. Также истцом со ссылкой на необоснованное уклонение от поставки оставшегося товара по спецификации № 3, заявлено о взыскании с ответчика 284 000 руб. убытков, причиненных истцу вследствие необходимости отказаться от заказанных ранее вагонов-зерновозов. Предоставление вагонов осуществлялось экспедитором - ООО «НТК», по договору №НТК/2021 от 30.03.2021 оказания услуг по подаче (предоставлению) по погрузку железнодорожных вагонов (далее - договор экспедирования). Согласно пункту 5.6 договора экспедирования, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022, в случае отказа заказчика от исполнения заявки, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 4 000 руб. за сутки за каждый вагон, рассчитанные с даты отправления вагонов в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата исполнителю вагонов и поступления вагонов на станцию отправления, указанную в инструкции исполнителя. В связи с отказом истца от вагонов третьим лицом была начислена неустойка и в адрес ООО «Агросоюз» была выставлена претензия № ПР-268 от 15.12.2022 на сумму 284 000 руб., которая была оплачена платежным поручением № 815 от 26.12.2022. Приняв во внимание, что отказ истца от вагонов явился следствием отказа ответчика от поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному вводу, что уплаченная истцом по платежному поручению № 815 от 26.12.2022 сумма 284 000 руб. является убытками, причиненными истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и несвоевременной реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 515 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности арифметического расчета данного штрафа не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая, что в расчете истца, приведенного в иске, допущена опечатка в отношении первых двух вагонов, где сумма штрафа составила не 28 000 руб., а 44 000 руб. (11 суток * 4 000 руб.), в связи с чем размер штрафа составил 284 000 руб.((28000*7) + (44 000 * 2)). При этом возражения ответчика относительно срока нахождения вагонов с даты отказа от договора (23.11.2022 по 28.11.2022) не свидетельствуют о неправомерности предъявленных истцом сумм убытков в виде штрафа, учитывая незамедлительную подачу истцом заявки от 23.11.2022 грузоотправителю (представлена в материалы дела в электронном виде) необходимости забрать вагоны, фактическая дата отправки которой в данном случае от воли истца не зависела. Кроме того, истцом заявлено, что по вине ответчика допущен простой 12 вагонов, по которым истцом уплачена неустойка в общей сумме 144 000 руб. Судом установлено, что АО «ПО «Курганинскагрохим» был допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой товара по заказу-спецификации № 2 от 12.09.2022. Согласно пункту 3.1.7 договора экспедирования, нормативное время выгрузки/погрузки - не более 3 суток для каждой и станций простоя, а также на ближайших станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки). Пунктом 5.5 договора экспедирования, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022, предусмотрено, что за нарушение пункта 3.1.7 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 4 000 рублей/сутки за каждый вагон. На момент подписания заказа-спецификации №2 от 12.09.2022 вагоны уже находились на станции отправления - ст.Курганная, однако, загружены и отправлены вагоны были только 20.09.2022. В связи со сверхнормативным простоем вагонов ООО «НТК» была направлена истцу претензия № ПР-274 от 16.12.2022 об уплате неустойки за простой вагонов на общую сумму 1 600 000 руб. Из предъявленной претензии следует, что часть простоев допущена по вине АО «ПО «Курганинскагрохим». Претензия № ПР-274 от 16.12.2022 оплачена истцом платежным поручением №816 от 26.12.2022 на сумму 1 600 000 руб. По расчету истца, по вине ответчика допущен простой 12 вагонов, по которым истцом уплачена неустойка в общей сумме 144 000 руб. Указанная сумма обоснованно признана судом первой инстанции убытками, причиненными истцу вследствие нарушения ответчиком нормативного времени выгрузки/погрузки. Отклоняя довод ответчика о том, что он не является стороной по договору экспедирования, заключенного между истцом и ООО «НТК», в связи с чем данное требование истца к ответчику неправомерно, суд первой инстанции отметил, что пунктом 4.6 договора истец и ответчик согласовали, что в случае задержки транспортного средства в пункте погрузки сверх времени нормативного простоя, поставщик возмещает покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой соответствующих неустоек/возмещением убытков (штрафов, компенсаций, дополнительных платежей), в полном объеме. Вопреки доводам ответчика, истцом предъявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 4.6 договора, а не штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 280 551 руб. 12 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара. Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Условиям спецификации № 3 согласованы показатели качества товара, в том числе, масличность - не ниже 46% на асв. Пунктом 5 спецификации № 3 стороны согласовали, что в случае поставки товара, не соответствующего показателям (нормам) качества по влажности, сорной примеси, масличной примеси, масличности указанным в настоящем заказ-спецификации, и при согласии покупателя принять такой товар, стороны договорились, что поставщик предоставляет скидку от стоимости поставленной партии товара. Итоговый размер предоставляемой скидки рассчитывается в среднем по всему объему поставленного товара в пределах партии товара. Под партией товара понимается наименование и количество товара, поставленного по одной железнодорожной накладной (далее по тексту «партия»). Поставщик предоставляет скидку от стоимости поставленной партии товара посредством применения нижеуказанных скидок, в том числе: - за массовую долю масла в перерасчете на базисный сор и влагу менее 46% - скидка 0,25% от массы товара за каждые 0,1% снижения масличности. В подтверждение качества поставленного товара поставщиком покупателю были предоставлены удостоверения о качестве зерна № 004846, № 004843, № 004844, в которых, в разделе особые отметки, указаны, соответственно, следующие характеристики товара: «жир 45,5», «жир 45,6», «жир 45,7». Ссылаясь на то, что указанные показатели характеризуют масличность, фактический показатель которой не соответствует согласованному в спецификации № 3 показателю масличности (не ниже 46% на асв), истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости товара на 280 551 руб. 12 коп. Доводам ответчика о несоблюдении истцом предусмотренной договором процедуры проверки качества товара и недоказанность поставки некачественного товара, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом установлено, что согласованная сторонами в пункте 3.3 договора процедура проверки качества истцом не соблюдена. Вместе с тем, соблюдение данной процедуры требуется, если покупатель не согласен с показателями качества товара, сведения о которых ему были предоставлены поставщиком. В данном случае истец, заявляя требование о соразмерном уменьшении цены товара, исходит из показателей, приведенных непосредственно ответчиком в удостоверениях качества. Также суд отметил, что заявляя возражения об отсутствии в удостоверениях по качеству показателя масличности, ответчик, от которого исходят удостоверения по качеству, затруднился пояснить, какой именно показатель подразумевается под понятием «жир». В связи с чем, суд поддержал позицию истца о том, что в удостоверениях по качеству показатель масличности на АСВ определен в качестве показателя «жир». Доводы ответчика о соответствии данного показателя поставленного товара согласованному в спецификации № 3 показателю масличности - не ниже 46% на АСВ, опровергаются составленными ответчиком удостоверениями о качества зерна. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 280 551 руб. 12 коп. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 04 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-773/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович