Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-22355/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22355/2008
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-15397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2: лично по паспорту;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.03.2017 по делу № А32-22355/2008

о взыскании судебных расходовпо заявлению арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО «СМП «Бамстройпуть» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМП «Бамстройпуть» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее также арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ЗАО «СМП «Бамстройпуть» вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 731 814,54 руб., образовавшихся в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.03.2017 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с ЗАО «СМП «Бамстройпуть» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 84 060,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2009, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010, резолютивная часть которого объявлена в тот же день, арбитражный управляющий по ходатайству НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в связи с выходом из состава его членов был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010, резолютивная часть которого объявлена в тот же день, арбитражный управляющим ФИО2 был вновь утвержден конкурсным управляющим должника, в этот раз как член НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий».

Обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 исполнял вплоть до его отстранения от должности на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014, резолютивная часть которого была объявлена 14.07.2014.

Поскольку после отстранения вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, понесенные им расходы не возмещены, последний обратился в суд с заявлением об их взыскании с должника.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий как член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.12.2009 по 18.10.2010, как член НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий» - в период с 09.11.2010 по 14.07.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего было взыскано 51 209,67 руб., в том числе вознаграждение за период с 15.12.2009 по 18.10.2010 в размере 45 000 руб., понесенные в этот период расходы на общую сумму 6 209,67 руб.

В настоящем заявлении (с учетом ходатайства об уточнении требований) арбитражный управляющий просит взыскать с должника 731 814,54 руб., в том числе фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 09.11.2010 по 16.05.2012 в размере 547 483 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 184 331,54 руб.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что за заявленный арбитражным управляющим период с 09.11.2010 по 16.05.2012 размер начисленного по общим правилам вознаграждения должен составлять 547 483 руб., столько же арбитражный управляющий и просит взыскать с должника.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Основной конкурсный кредитор должника и уполномоченный орган возражали относительно заявленных арбитражным управляющим требований в части вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, просили отказать в его выплате полностью.

Оценивая деятельность арбитражного управляющего в период с 09.11.2010 по 16.05.2012, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что за 1,5 года в судебном порядке была взыскана дебиторская задолженность с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой», реализовано выявленное малоценное имущество должника, проведено межевание земельного участка, изготовлены технические паспорта общежитий и проведено 8 собраний кредиторов должника.

Несмотря на видимость проделанной работы, ее результаты фактически отсутствуют, начатые мероприятия до логического конца арбитражным управляющим не доведены, полезный эффект не достигнут.

В частности, взыскание дебиторской задолженности с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» к удовлетворению требований должника не привело, возможность для этого была окончательно утрачена в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что стало впоследствии поводом для удовлетворения жалобы уполномоченного органа от 07.07.2016 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского оглашена 07.02.2017, полный текст изготовлен 02.03.2017).

Земельный участок площадью 1,6 га в г. Сочи на кадастровый учет не поставлен, его точные границы не определены, право собственности или иное вещное право не зарегистрировано.

Общежития, в которых проживали семьи бывших работников должника, в муниципальную или иную собственность переданы не были.

На 6 из 8 собраний кредиторов, проведенных в исследуемый период, а именно 08.07.2011, 17.08.2011, 21.10.2011, 20.12.2011, 06.02.2012, 05.04.2012, рассматривался лишь вопрос о принятии к сведению отчета арбитражного управляющего и продлении срока конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника были установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2014 по настоящему делу. В указанном судебном акте суд констатировал факт того, что арбитражный управляющий в назначенное время 08.07.2013 и 30.01.2014 не провел собрания кредиторов должника, а также халатно отнесся к судебному процессу по оспариванию законности постановления главы администрации Волковского сельского округа № 52 от 14.03.1995. Несмотря на то, что данные действия были совершены арбитражным управляющим в более поздний период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, судом при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности в целом была дана правовая оценка всей деятельности арбитражного управляющего, установлено, что за период исполнения возложенных на него обязанностей (около 5 лет) конкурсная масса должника сформирована не была, вопрос об основном активе должника - земельном участке площадью 1,6 га в г. Сочи, предоставленном должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не решен, статус помещений, в которых проживают семьи бывших работников должника, не определен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше мероприятия при должной организации работы арбитражным управляющим могли быть выполнены в течение первых 2 месяцев со дня повторного утверждения арбитражного управляющего в должности (09.11.2010), соответственно, его вознаграждение подлежит снижению до 60 000 руб.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротства за период с 09.11.2010 по 24.07.2014 на общую сумму 184 331,54 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд через электронный сервис «Мой арбитр», к данному заявлению были приложены образы (скан-копии) документов, подтверждающих расходование денежных средств арбитражным управляющим, а именно: авансовых отчетов и различных чеков и квитанций.

При принятии заявления к производству в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 арбитражному управляющему было предложено с учетом подачи заявления в электронном виде предоставить всю первичную документацию, обосновывающую заявленные требования (оригиналы и их надлежаще заверенные копии), впоследствии аналогичное предложение содержалось в иных определениях суда (19.05.2016, 01.09.2016, 24.10.2016, 19.12.2016).

Несмотря на это, оригиналы документов были приобщены арбитражным управляющим в материалы дела вместе с ходатайством № 02/17-01 лишь в последнем судебном заседании и только частично.

В результате изучения данных документов судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 подтвержден факт расходования им денежных средств на почтовые услуги в размере 4 515,91 руб., на изготовление технических паспортов недвижимого имущества объектов в размере 1 545 руб., на проведение геодезических работ в размере 18 000 руб., всего 24 060,91 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств расходования ФИО2 денежных средств на иные цели, связанные с процедурой банкротства, а также отсутствие разумности и обоснованности осуществления арбитражным управляющим расходования денежных средств на общую сумму 100 000 руб. на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе малоценного, которое впоследствии было реализовано за 67 200 руб., а также общежитий, впоследствии переданных в муниципальную собственность.

Апелляционная коллегия считает, что представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку фактически исследовались судом первой инстанции и не позволяют соотнести их с расходами по делу о банкротстве ЗАО «СМП «Бамстройпуть».

При этом судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось с предложением конкурсному управляющему обосновать заявленные расходы.

Между тем, конкурсный управляющий ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не обоснована необходимость несения вышеуказанных расходов, а также относимость указанных расходов к процедуре банкротства ЗАО «СМП «Бамстройпуть».

Кроме того, в составе расходных документов заявлены железнодорожные билеты по направлению: г. Сочи – г. Краснодар и обратно.

При этом указанные билеты невозможно соотнести с соответствующими мероприятиями, проводимыми в рамках процедуры банкротства, принимая во внимание то, что арбитражный управляющий зарегистрирован в Ставропольском крае, в ст. Каменнобродская, ул. Комсомольская, 19, а также учитывая то, что на 6 из 8 собраний кредиторов, проведенных управляющим ФИО2 в исследуемый период, а именно 08.07.2011, 17.08.2011, 21.10.2011, 20.12.2011, 06.02.2012, 05.04.2012, рассматривался лишь вопрос о принятии к сведению отчета арбитражного управляющего и продлении срока конкурсного производства.

Также отсутствует разумность и обоснованность осуществления арбитражным управляющим ФИО2 расходования денежных средств на общую сумму 100 000 руб. на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе малоценного, которое впоследствии было реализовано за 67 200 руб., а также общежитий, впоследствии переданных в муниципальную собственность.

Представленные с авансовыми отчетами чеки автозаправочных станций также не позволяют соотнести их с расходами по делу о банкротстве ЗАО «СМП «Бамстройпуть», поскольку из них невозможно установить, когда и в каких направлениях перемещался арбитражный управляющий и как эти перемещения связаны с целями процедуры банкротства.

Представленные с авансовыми отчетами квитанции и чеки почты не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в результате изучения данных документов судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим подтвержден факт расходования им денежных средств на почтовые услуги в размере 4 515,91 руб. и фактически в указанной части требования арбитражного управляющего были удовлетворены.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-22355/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева