Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-183504/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61825/2018

Дело № А40-183504/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНЦОВСКОЕ СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1382), в порядке упрощенного производства по делу № А40-183504/18,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТИНЖСЕРВИС»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНЦОВСКОЕ СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ»

о взыскании по договору № 2/17 от 23 января 2017 года долга в размере 2 235 000 руб., неустойки в размере 95 119 руб. 50 коп., по дату фактического исполнения, по договору № 16/17 от 19 июля 2017 года долга в размере 340 000 руб., неустойки в размере 10 560 руб., по дату фактической оплаты

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТИНЖСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением к ООО «КЛИНЦОВСКОЕ СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» о взыскании по договору № 2/17 от 23 января 2017 года долга в размере 2 235 000 руб., неустойки в размере 95 119 руб. 50 коп., по дату фактического исполнения, по договору № 16/17 от 19 июля 2017 года долга в размере 340 000 руб., неустойки в размере 10 560 руб., по дату фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КЛИНЦОВСКОЕ СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостинжсервис» (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО «Клинцовское СУМ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 2/17 от 23 января 2017 года (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора 1, Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить разработку рабочей документации но объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок №1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» (далее по тексту также - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и действующим законодательством, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора 1 стоимость работ по настоящему Договору согласно Протоколу согласования договорной цены составляет: 6 000 000 (Шесть миллионов рублей) 00 копеек и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик своевременно и должным образом исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора 1. Истец выполнил все работы по Договору 1 в полном соответствии с Проектной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Все работы по Договору 1 были выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными с двух сторон Актами сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо мотивированных отказов от приемки выполненных работ от Подрядчика не поступало.

Между тем, в свою очередь, Подрядчик обязательств по оплате выполненных работ перед Субподрядчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнил.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 235 000 (Два миллиона двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из п.3.3. Договора 1, расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в соответствии с календарным планом на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) банковских дней за вычетом ранее перечисленного аванса.

Согласно материалам дела, между Заказчиком и Подрядчиком были составлены и подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №2/17 от 23.01.2017г.:

- Акт №1 от 20.04.2017г. на сумму 540 000 руб.;

- Акт №2 от 20.04.2017г. на сумму 2 160 000 руб.;

- Акт №3 от 29.06.2017г. на сумму 1 080 000 руб.;

- Акт №4 от 20.07.2017г. на сумму 540 000 руб.;

- Аку №5 от 14.09.2017г. на сумму 1 080 000 руб.

Однако, в нарушение положений заключенного между сторонами Договора 1, указанные суммы Подрядчиком до настоящего времени выплачены не в полном объеме, ввиду чего, за ним образовалась задолженность, размер которой составляет 2 235 000,00 руб.

В соответствии с п.7.3 Договора 1 в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты принятых работ, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ по Договору 1 составляет 95 119 (Девяносто пять тысяч сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Кроме того, между ООО «Мостинжсервис» и ООО «Клинцовское СУМ» заключен Договор № 16/17 от 19 июля 2017 года (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора 2, Субподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить разработку рабочей документации по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок №1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения. Корректировка» (далее по тексту также - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и действующим законодательством, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора 2 стоимость работ по Договору согласно Протоколу согласования договорной цены составляет: 800 000 (Восемьсот тысяч рублей) 00 копеек и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Как следует из п.3.2. Договора 2, расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в соответствии с календарным планом на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик своевременно и должным образом исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора 2. Истец выполнил все работы по Договору 2 в полном соответствии с Проектной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Все работы по Договору 2 были выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017г. на сумму 800 000 руб. Каких-либо мотивированных отказов от приемки выполненных работ от Подрядчика не поступало.

Однако, в свою очередь, Подрядчик обязательств по оплате выполненных работ перед Субподрядчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнил.

В соответствии с материалами дела, 02.04.2018г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о зачете взаимных требований. В соответствии с условиями данного Соглашения, после зачета взаимных требований задолженность ООО «Клинцовское СУМ» перед ООО «Мостинжсервис» по Договору №16/17 от 19.07.2017г. составила 340 000,00 руб.

Ввиду этого, за Ответчиком образовалась задолженность перед Истцом в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.7.3. Договора 2 в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты принятых работ, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ по Договору 2 составляет 10 560 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (расчет неустойки прилагается).

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 287 от 31.05.2018г., в которой Истец указывал на имеющуюся задолженность в размере 3 075 000,00 и требовал ее погасить. Указанная претензия Истца оставлена без ответа.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, который подтверждает наличие задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2018,

Согласно п. 1 данного соглашения ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом по договору № 16/17 от 19.07.2017, акт № 1 от 27.12.2017 в сумме 800 000, 00 руб.

Таким образом, ответчик признал задолженность по договору.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» октября 2016 года по делу № А40-183504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.