Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А61-3773/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3773/2021

18.04.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.01.2022 по делу № А61-3773/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее – ОМВД по Моздокскому району РСО - Алания, ответчик, отдел) о взыскании задолженности по государственному контракту-договору энергоснабжения от 30.11.2020 № 2803 за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 168 481 руб. 37 коп. основного долга, пени за период с 19.06.2021 по 31.08.2021 в размере 3 914 руб. 86 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021, по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 22.06.2021 по 19.12.2021 в размере 18 382 руб. 27 коп., которые приняты судом первой инстанции к производству. Кроме того, истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 168 481 руб. 37 коп., в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.01.2022 суд принял отказ истца от требования в части взыскания основного долга, взыскал с ответчика пени в размере 18 382 руб. 27 коп. за период с 22.06.2021 по 19.12.2021 и 6172 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт несвоевременной оплаты поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет пени является арифметически верным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, так как ответчик является государственным учреждением и не располагает необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии. Финансирование осуществляется из средств федерального бюджета в соответствии с лимитом денежных средств, просрочка оплаты задолженности по государственному контракту вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно отсутствием бюджетного финансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.01.2022 по делу № А61-3773/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россетти Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ОМВД по Моздокскому району РСО – Алания (потребитель) заключен государственный контракт-договор энергоснабжения от 30.11.2020 № 2803 (далее-контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, в редакции дополнительного соглашения (том 1 л. <...>).

Для учета электрической энергии в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении №3 к договору.

Согласно пункту 6.1 контракта расчётный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке (пункт 6.1 контракта):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разделом 7 стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Во исполнение условий контракта, истец за период май-июнь 2021 поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность) в количестве 24 466 кВт/ч на сумму 168 481 руб. 37 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета от 31.05.2021 и от 30.06.2021 (том 1 л. д. 27-28).

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 26.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 495 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 35).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме произвел оплату долга, что подтверждается платежным поручением №270720 от 20.12.2021 (том 1 л. д. 92).

Поскольку, ответчик допустил просрочку в оплате полученного ресурса, истец начислил неустойку за период с 22.06.2021 по 19.12.2021 в размере 18 382 руб. 27 коп.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика законной неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии по контракту за период май-июнь 2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день уплаты долга.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.06.2021 по 19.12.2021 составила 18 382 руб. 27 коп., расчет произведен по ставке ЦБ РФ, равной 8,5%.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным.

Произведя перерасчет пени с учетом положений пункта 6.1 контракта о сроках оплаты, суммы задолженности, размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты основного долга (8,5 %), судом установлено, что размер пени за период с 22.06.2021 по 19.12.2021 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что не нарушает прав ответчика.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие финансирования, как на основание просрочки исполнения обязательства по оплате долга, что по мнению ответчика является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ

Ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины отдела в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга оплачена ответчиком 20.12.2021, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в суд (21.09.2021).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. №308-ЭС19-11147.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также частичный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 172 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.01.2022 по делу № А61-3773/2021 является законным и обоснованным, основании? для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.01.2022 по делу № А61-3773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко