Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А32-34706/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34706/2024
город Ростов-на-Дону
01 июля 2025 года
15АП-5931/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица посредством веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2025 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2025 по делу № А32-34706/2024

по заявлению акционерного общества «Кирпичный завод Ейский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными уведомления об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кирпичный завод Ейский» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным уведомления об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр, выраженного в письме от 04.06.2024 № 202-03.5-09-16169/24, об обязании Министерства Природных ресурсов Краснодарского края повторно рассмотреть заявление № 43 от 02.05.2024.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода министерства о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 2.1 Порядка внесения изменений в лицензию и ч. Ст. 10 Закона о недрах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое письмо Министерства датировано 05.06.2024, в то время как заявитель указывает 04.06.2024. Поскольку номер оспариваемого письма указан верно, к заявлению приложено письмо от 05.06.2024 № 202-03.5-09-16169/24 (т.1, л.д. 12-13), а также учитывая, что стороны по данному вопросу возражений не заявляли, суд признал указание заявителем в просительной части заявления дату письма 04.06.2024 как техническую описку. В связи с чем, по существу проверял законность письма от 05.06.2024 № 202-03.5-09-16169/24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 уведомление об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр выраженный в письме от 05.06.2024 № 202-03.5-09-16169/24 признано незаконным. Суд обязал Министерство Природных ресурсов Краснодарского края повторно рассмотреть заявление № 43 от 02.05.2024. С Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ЗАО «Кирпичный завод Ейский» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств соблюдения заявителем всех условий для продления лицензии на пользование участком недр, в том числе сроки подачи соответствующего заявления. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения со стороны заявителя условий лицензии на недропользование. Действуя добросовестно и заблаговременно ЗАО «Кирпичный завод Ейский» исх. №28 от 25.03.2024 направило заявку на внесение изменение в лицензию на пользование участком недр, однако, Министерство так же отказало обществу в продлении лицензии, указав на отсутствие расчета остатка полезных ископаемых, отсутствие  учета срока на ликвидацию и консервацию горных выработок, а также что заявка с прилагаемыми документами не была сшита. После получения уведомления об отказе от 17.04.2024, заявитель повторно 02.05.2024 обратился в Министерство, устранив указанные недостатки. Учитывая, что заявитель первоначально обращался в установленный законом срок, факта нарушения лицензионных условий не имелось, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ со ссылкой на пропуск трехмесячного срока являлся формальным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку не регламентируют вопросы продления срока лицензии на пользование недрами. Течение предельных сроков подачи документов, связанных с продлением срока лицензии не приостанавливается. Законодатель не отождествляет понятие «внесение изменений в лицензию» и «переоформление лицензии».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кирпичный завод Ейский» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, первоначально ЗАО «Кирпичный Завод Ейский» обратилось с заявлением о продления срока лицензии на пользование недрами 25.03.2024 исх. №28, в удовлетворении которого было отказано по формальным основаниям. Обществом соблюдены условия для продления срока пользования участком недр. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-11 «О недрах» в редакции, действовавшей на дату предоставления обществу права пользования участком недр местного значения, не содержал ограничений по времени подачи заявки на продление срока пользования участком недр местного значения. Соответственно и условия лицензии не содержали такого ограничения.

Суд удовлетворил ходатайство Министерства природных ресурсов Краснодарского края об участии представителя ФИО1 в веб-конференции.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица (посредством веб-конференции не подключился) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.06.2025 был объявлен перерыв до 26.06.2025 до 11 час. 10 мин. После перерыва в судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208001:17, площадью 86656 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, Кирпичный завод «Ейский», участок № 3 находится в государственной собственности.

На основании договора аренды № 0800000611 от 12.01.2005 земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Кирпичный завод Ейский» сроком до 31.12.2053, вид разрешенного использования - эксплуатация карьера кирпичного завода (согласно выписке из ЕГРН, т.1., л.д. 7).

ЗАО «Кирпичный завод Ейский» получена лицензия на пользование участками недр КРД 01937ТЭ от 10.12.2001 (т.1., л.д.35-37). Срок действия лицензии установлен до 28.06.2014.

Условия предоставленной лицензии были изменены, срок действия лицензии был продлен до 28.06.2024 (т.1, л.д. 52-53).

ЗАО «Кирпичный Завод Ейский» обратилось с заявлением о продления срока лицензии на пользование недрами 25.03.2024 исх. №28, в удовлетворении уведомлением Министерства природных ресурсов от 17.04.2024 было отказано (т.1, л.д. 7).

ЗАО «Кирпичный Завод Ейский», исправив нарушения, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления, повторно обратился в министерство с заявлением о внесении изменений в лицензию на пользование участками недр от 02.05.2024 исх. № 43, в частности просил продлить срок лицензии КРД 01937ТЭ от 10.12.2001 на 30 лет на основании необходимости завершения пользователем недр добычи полезных ископаемых (т.1, л.д. 70-71).

Письмом от 05.06.2024 № 202-03.5-09-16169/24 Министерство природных ресурсов Краснодарского края отказало во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр, ссылаясь на нарушение обществом срока подачи соответствующей заявки на продление срока лицензии, установленного подпунктом 3.7.4 пункта 3.7 раздела 3 «рассмотрение вопроса о внесении изменений в лицензию», а так же в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О недрах» (т.1, л.д. 12-13).

Не согласившись с выданным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона о недрах закреплено, что установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (часть 1).

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (часть 2).

Содержание лицензии на пользование недрами определено статьей 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия, в числе прочего, должна содержать срок действия лицензии на пользование недрами (срок пользования участком недр, предусмотренный статьей 10 настоящего Закона).

Условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона (часть 5 статьи 12 Закона о недрах).

Пунктом 7 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено право пользователя недр обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о недрах срок пользования участком недр в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 и 6 части второй настоящей статьи, продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимости ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр. Заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее чем за три месяца до его истечения.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявкой на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в части продления срока ее действия, указало на необходимость завершения пользователем недр добычи полезных ископаемых (п. 1.3.2 Приказа МПР Краснодарского края от 09.08.2022 № 1209).

Отказывая в продлении срока действия лицензии, министерство исходило из пропуска обществом срока подачи соответствующей заявки на продление срока лицензии, установленного подпунктом 3.7.4 пункта 3.7 раздела 3 «рассмотрение вопроса о внесении изменений в лицензию», а так же в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О недрах».

Действительно частью 3 статьи 10 Закона о недрах предусмотрено, что заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее, чем за три месяца до его истечения. Срок действия лицензии общества был установлен до 28.06.2024 соответственно, согласно указанной норме, срок подачи заявки истекал 28.03.2024.

Вместе с тем, Министерством природных ресурсов Краснодарского края при принятии решения об отказе в продлении срока действия лицензии не учтено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022-2025 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие, в том числе (пункт 3 части 1 указанной статьи), особенности лицензирования, аккредитации, аттестации, государственной регистрации, проведения квалификационных экзаменов, включения в реестр, а также иных разрешительных режимов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными положениями издано постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление № 353), пунктом 4 Приложения № 11 к которому определены особенности разрешительных режимов в сфере геологии и недропользования и установлено, что в период со дня вступления в силу данного постановления по 31.12.2022 приостанавливается течение предельных сроков: подачи документов, связанных с получением права пользования недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых; подачи документов, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовой режим особенностей разрешительной деятельности в Российской Федерации распространен на 2024 год.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проект федерального закона разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций; подготовка законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В указанной записке также отмечено, что законопроектом определяются механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации разрешительные и лицензионные процедуры, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также особенности регулирования правоотношений в сфере осуществления страховой деятельности в Российской Федерации.

Позиция Министерства природных ресурсов Краснодарского края полагающего, что пункт 4 Приложения № 11 к Постановлению № 353 не распространяется на случай обращения с заявкой о продлении срока действия лицензии, по сути, сводится к тому, что такая заявка прямо не названа в перечне документов, срок подачи которых приостановлен.

Отклоняя данный довод министерства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ и пришел к выводу о том, что принятое Правительством Российской Федерации в рамках реализации норм Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ Постановление № 353 направлено на предоставление субъектам предпринимательской деятельности мер государственной поддержки и толкование норм указанного нормативного акта должно осуществляться с учетом целей его принятия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным подходом к применению Постановления № 353, также полагает возможным учесть, что сложившиеся правоотношения управления и общества, указывают на тот факт, что последнее является добросовестным недропользователем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 412-О-О разъяснено, для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий.

Министерством не устанавливались нарушения лицензионных требований, основанием для оспариваемого отказа в продлении срока пользования участком недр не являлись.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом последовательной поддержи Правительством субъектов предпринимательской деятельности (например, ранее изданное Постановление № 440 от 03.04.2020), это прямо позволяет сделать вывод о том, что установленные частью 3 статьи 10 Закона о недрах сроки подачи документов (заявок) не носят характер пресекательных.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства настоящего спора. Так, ЗАО «Кирпичный завод Ейский» исх. №28 от 25.03.2024 направило заявку на внесение изменение в лицензию на пользование участком недр, однако, Министерство отказало обществу в продлении лицензии со ссылкой на отсутствие расчета остатка полезных ископаемых, не учета срока на ликвидацию и консервацию горных выработок, а также что заявка с прилагаемыми документами не была сшита. После получения уведомления об отказе от 17.04.2024, заявитель повторно 02.05.2024 обратился в Министерство, устранив указанные недостатки.

Таким образом, представляются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ со ссылкой на пропуск трехмесячного срока являлся формальным в условиях первоначального обращения заявителя в установленный законом срок, а также отсутствия факта нарушения лицензионных условий.

Соответственно, правовых оснований для отказа во внесении изменений в условия пользования недрами лицензии КРД 01937 ТЭ, выданной обществу и зарегистрированной 10.12.2001, по мотивам пропуска названного срока у министерства не имелось.

Иных оснований для отказа во внесении изменений в условия пользования недрами в оспариваемом отказе управлением не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным уведомления об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр выраженного в письме от 04.06.2024 № 202-03.5-09-16169/24, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-34706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


ФИО2