Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(9)-АК

Дело № А60-31725/2019
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.2020;

от ООО «Доходный дом»: Ватолина Н.А. - дов. от 30.07.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании незаключенным договора денежного займа с процентами от 19.03.2015 года, признании недействительным п. 2.2. договора денежного займа с процентами от 19.03.2015 года ,

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019

о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (ИНН 667112373590) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «АК Банк», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 принято к производству заявление, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление АО «АК Банк» признано судом обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

17.10.2019 в суд от ФИО1 поступило заявление о включении требований в размере 35 023 545,34 руб., в том числе 19 499 990 руб. сумма основного долга по мировому соглашению, 9 526 500 руб. штраф за нарушение договорного обязательства по соблюдению условий мирового соглашения, 3 704 518,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 01.10.2019, 2 292 536,94 руб. индексации за период с 28.02.2017 по 01.10.2019 в реестр требований кредиторов должника - ФИО4.

27.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об увеличение требования в части процентов, начисленных за период с 28.02.2017 по 24.09.2019 в размере 4 203 266,40 руб. С учетом увеличения требований размер требования составил: 35 522 293,34 руб., в том числе 19 499 990 руб. сумма основного долга по мировому соглашению, 9 526 500 руб. штраф за нарушение договорного обязательства по соблюдению условий мирового соглашения, 4 203 266,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 24.09.2019, 2 292 536,94 руб. индексации за период с 28.02.2017 по 24.09.2019 в реестр требований кредиторов должника – ФИО4.

20.12.2019 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании договора займа недействительным, а также недействительным в части установления процентной ставки. Заявитель просит: признать незаключенным договор денежного займа с процентами от 19.03.2015; признать недействительным пункт 2.2. договора денежного займа с процентами от 19.03.2015; объединить настоящее заявление с заявлением конкурсного кредитора ФИО1 о включении требования в размере 35 023 545,34 руб. в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 суд объединил рассмотрение заявления ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора займа недействительным в совместное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании незаключенным договора денежного займа с процентами от 19.03.2015 и пункта 2.2 договора денежного займа с процентами от 19.03.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что поведение сторон свидетельствует о реальности заемных отношений, а именно заключение договора, неисполнение договора должником и взыскание задолженности в судебном порядке, утверждение мирового соглашения, исполнение мирового соглашения должником, нарушение должником условий мирового соглашения и получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Изложенное свидетельствует о том, что должник действительно получил денежные средства от заявителя, так как после заключения мирового соглашения должник возвращал денежные средства в счет уплаты долга по договору займа. Отмечает, что финансовое состояние заявителя позволило выдать займ должнику, что подтверждено представленными в дело доказательствами; заявителем доказана стабильность своего финансового положения как до, так и после заключения договора займа. Отмечает, что отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не свидетельствует о не передаче денежных средств.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором должник подтверждает, что был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал денежные средства в размере 14 500 000 руб., однако, в виду финансовых трудностей не смог вернуть в срок, определенный договором. Обращает внимание суда, что на протяжении рассмотрения заявления ФИО1 неоднократно им заявлялось о расходовании денежных средств, полученных от ФИО1, для погашения ранее полученного займа от ФИО5, а также заявлялось ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, в котором судом первой инстанции отказано .

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 г. рассмотрение дела откладывалось с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции после отложения поступили дополнительные письменные пояснения ФИО1 , ФИО4 , последним к пояснениям приложена копия расписки от 01.07.2013 г. , также поступили письменные объяснения ООО «Доходный дом» и Наймарка М.Б. , отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Данные документы приобщены в целях исследования обстоятельств дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО «Доходный дом» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного требования кредитором указано , что между 19.03.2015 между ФИО4 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен Договор денежного займа с процентами, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику сумму займа 14 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 23.03.2016 с начисленными процентами.

В установленный договором срок сумма займа Займодавцу возвращена не была, что послужило основанием для подачи ФИО1 искового заявления в Мещанский районный суд города Москвы о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в составе суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней.

В ходе судебного разбирательства между ФИО1 и ФИО4 было заключено мировое соглашение, утвержденное судом Определением об утверждении мирового соглашения от 20.02.2017 по делу №2-1194/2017.

Как указано кредитором, в рамках исполнения условий мирового соглашения ФИО4 выплачено 2 210 010 руб.: 21.02.2017 – 1 500 000 руб.; 04.03.2017 - 500 010 руб.; 13.07.2017 - 210 000 руб.

Сумма основного долга по мировому соглашению - 19 499 990 руб.

Кроме того, Должником более двух раз было допущено нарушение условий мирового соглашения.

Так Должник обязан был выплатить 2 000 000 руб. до 28.02.2017. К установленному сроку Должник выплатил лишь 1 500 000 руб., недостающая сумма была перечислена Кредитору в составе платежа от 04.03.2017 - 500 010 руб. - первое нарушение. В срок до 30.06.2017 Должник обязан был выплатить Кредитору 210 000 руб. К установленному сроку из 210 000 руб. Кредитором было получено 10 руб. в составе платежа от 04.03.2017, остаток причитающейся суммы по платежу со сроком до 30.06.2017 был получен 13.07.2017 - в составе платежа суммой 210 000 руб. - второе нарушение.

В срок до 31.07.2017 Должник обязан был выплатить Кредитору 2 000 000 руб. К установленному сроку Кредитором было получено 10 руб. от указанной суммы в составе платежа от 13.07.2017. - третье нарушение.

Далее выплаты по графику, предусмотренному мировым соглашением, прекратились.

Таким образом, Должник обязан выплатить кредитору штраф в размере 9 526 500 руб. за нарушение договорного обязательства по соблюдению условий мирового соглашения.

В целях принудительного исполнения мирового соглашения Кредитором 15.08.2017 получен Исполнительный лист ФС №010160287.

Кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства перечисления суммы займа должнику отсутствуют, реальной возможности передачи денежных средств займодавцем должнику не доказано, расходование заемщиком суммы займа также не подтверждено.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, направленных лицами, участвующими в обособленном споре, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность заявленных требований, определяет их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей , и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной возможности предоставить должнику заем по договору от 19 марта 2015 г. , поскольку совокупность представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует об обратном.

Так в обоснование наличия финансовой возможности ФИО1 представлена выписка по лицевому счету в ПАО «Банк ВТБ» № 42306-810-0-4410-090088 за период с 03.07.2014 по 12.03.2015, в которой отражены операции по снятию им наличных денежных средств: 15.09.2014 – 3 800 000 руб. . 23.10.2014 - 11 000 000, 00 руб. , 18.12.2014 - 5 500 000 руб., 11.03.2015 – 4 997 146, 97 руб .

Кроме того, в соответствии с выпиской по другому счету должника № 42306810636000903315 в ПАО Банк ВТБ за период с 14.12.2012 по 13.01.2020 должник снимал с него денежные средства в размере 1 000 000 руб. - 26.06.2014 г. , 18 349 734 руб. 34 коп. - 03.07.2014г.

Таким образом кредитором в период , предшествовавший предоставлению займа (от 9 месяцев до 8 дней до заключения договора займа ) были получены денежные средства в размере 44 146 881, 31 руб.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлено соглашение от 03.03.2015 об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи Квартиры, заключенное между ФИО1 и ФИО6, по которому Заявитель за шесть дней до предоставления займа должнику получил денежные средства в размере 27 032 840 руб. (т. 2, л.д. 33) .

То обстоятельство , что соглашение от 03.03.2015 об уступке прав и обязанностей по договору, предположительно заключено между ФИО1 и его сестрой ФИО6, не может само по себе опровергать факт реальной передачи денежных средств в размере 27 032 840 руб.

Кроме того , в материалы дела представлены доказательства того, что у кредитора и после заключения договора займа с должником имелось значительное количество денежных средств: 09.09.2016 Заявителем заключено соглашение с ФИО7 и ФИО8 о переводе (об уступке прав и переводе обязанностей) Договора инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» №Ф-А-77 от 09.09.2014. В счет оплаты договора ФИО1 получил 33 642 000 руб.

27.11.2015 Заявителем открыт банковский вклад в банке ВТБ (ПАО) на основании Договора 42306810507000901174. Обороты за период с 27.11.2015 по 26.12.2016 составили 32 426 996 руб. 68 коп.

Стабильность финансового состояния Заявителя также подтверждается выписками по счетам (валютным) в банке ВТБ (ПАО) за 2017-2018 гг. и в АО «Россельхозбанк» за 2017 г. (т. 1, л.д. 35-36).

Выводы суда первой инстанции о том, что , получая вышеуказанные суммы в период непосредственно предшествующий предоставлению займа, кредитор также должен был расплачиваться по обязательствам – так в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., представленного ФИО1 в материалы дела, следует, что в июле 2014 г. между ООО «Магистрат» (Продавец) и ФИО1(Покупатель) заключено два предварительных договора купли - продажи квартир № 17/1/20-2 и № 17/1/12-2 (стоимость приобретаемой квартиры по данному договору - 26 633 340 руб.). ФИО1 расплатился за данные квартиры 28.11.2014 г. и 01.12.2014 г., в июле 2014 г. ФИО1 по договорам с ЗАО «Интеко» (в лице ООО «Магистрат») приобретает в будущем четыре машино-места, стоимость которых была оплачена ФИО1 25.07.2014 г. , не опровергают наличия финансовой возможности для предоставления займа, поскольку размер данных обязательств значительно меньше , чем получено ФИО1 в соответствии с предоставленными им документами. При этом суммы в размере 4 997 146, 97 руб . со счета в банке и в размере 27 032 840 руб. по соглашению от 03.03.2015 об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры получены ФИО1 за несколько дней до предоставления займа должнику.

Между снятием наличных со счета кредитора в банке 23.10.2014 - 11 000 000, 00 руб. , 18.12.2014 - 5 500 000 руб. и выдачей займа (19.03.2015 г.) прошло менее пяти и около трех месяцев соответственно. При этом последняя сумма получена уже после исполнения ФИО1 обязательств по предварительным договорам купли - продажи квартир № 17/1/20-2 и № 17/1/12-2 с ООО «Магистрат».

ФИО4 в своих письменных отзывах пояснил , что ФИО1 является сыном члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, спорные денежные средства он у ФИО1 действительно брал с целью погашения ранее полученного займа от ФИО5 по расписке от 01.07.2013 г. на сумму 14 000 000 руб.

Также должник представил копию указанной расписки на сумму 14 млн. руб. , которая содержит ссылку на договор займа от 01.07.2013 г. и пояснил, что данный займ был предоставлен под 3 % ежемесячно от фактической суммы займа , он обязан был вернуть сумму займа с процентами до 31.10.2013 г. Необходимость заключения договора займа с ФИО1 должник объясняет целью погасить заем с ФИО5

Следует отметить, что согласно п. 2.2. договора займа от 19.03.2015 с ФИО1 проценты за пользование займом составляли 2, 5 % в месяц от фактической суммы займа (29,44 % годовых) . Как поясняет кредитор со ссылкой на данные Центробанка РФ , это в целом соответствует средневзвешенным процентным ставкам по кредитам физическим лицам в рублях , выдаваемым кредитными организациями в РФ на срок от 181 дня до 1 года в марте 2015 г. , которые составляли 28, 91 % годовых .

Также суд апелляционной инстанции отмечает последовательность действий ФИО1, направленных на принятие мер по возврату займа - обращение в суд в октябре 2016 г. за взысканием , заключение с должником утвержденного судом между сторонами мирового соглашения, обращение в суд за получением исполнительного листа , обращение в суд с требованиями внести исправления в исполнительный лист. В целях взыскания задолженности ФИО1 в УФНС по г. Москве было подано заявление о выдаче сведений о счетах должника.

При этом частичная оплата должником установленной мировым соглашением задолженности в сумме 2 210 010 руб. : 21.02.2017 - 1 500 000 руб.; 04.03.2017 - 500 010 руб.; 13.07.2017-210 000 руб., документально подтверждена.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовая возможность предоставления займа кредитором подтверждена , основания считать действия должника и кредитора направленными на формирование искусственной задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для признания незаключенным договора денежного займа с процентами от 19.03.2015 года и недействительным п. 2.2. договора денежного займа с процентами от 19.03.2015 года не имеется , поскольку достаточные доказательства для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 10 , 168 Гражданского кодекса РФ не представлены.

Установленный п. 2.2 договора размер процентов незначительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам в рублях, выдаваемым сроком до 1 года в марте 2015 г. При этом заемщик оперативно получил заем, не имел обязанности по выплате ежемесячных платежей в счет погашения займа, мог свободно распоряжаться полученными денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано, основания для отмены определения в этой части отсутствуют .

Ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1 заявлены 35 522 293,34 руб., в том числе 19 499 990 руб. сумма основного долга по мировому соглашению, 9 526 500 руб. штраф за нарушение договорного обязательства по соблюдению условий мирового соглашения, 4 203 266,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 24.09.2019, 2 292 536,94 руб. индексации за период с 28.02.2017 по 24.09.2019 .

В подтверждение данных требований представлен текст утвержденного Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. мирового соглашения , предусматривающего уплату указанного штрафа, расчет процентов , расчет индексации (л.д. 20-22, 68).

Расчеты процентов и индексации судом исследованы , лицами, участвующими в обособленном споре их правильность не опровергнута.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования кредитора о включении в реестр следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-31725/2019 в обжалуемой части отменить.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди требования ФИО1 в размере 35 522 293,34 руб., в том числе 19 499 990 руб. сумма основного долга по мировому соглашению, 9 526 500 руб. штраф за нарушение договорного обязательства по соблюдению условий мирового соглашения, 4 203 266,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 24.09.2019, 2 292 536,94 руб. индексации за период с 28.02.2017 по 24.09.2019.

Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова