Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-107453/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63814/2018

Дело № А40-107453/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-764) по делу № А40-107453/18

ООО "КАПРЕМСТРОЙ79"

к ГБОУ Школа №534

о взыскании 3 630 972,26 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2016г

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 630 972,26 рублей по договору 27 июня 2017 г. № 0173200001417000359-0218265-01 (далее – Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, между сторонами есть спор относительно объема и стоимости работ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по проведению текущего ремонта.

Цена Договора составляет 24 713 001,35 рублей (п. 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - не позднее 15 августа 2016 г. (п. 9 технического задания к Договору), срок действия Договора – до 31 декабря 2017 г. (п. 12.1 Договора).

В соответствии с техническим заданием к договору, и сметами истец в рамках Договора выполнял работы по 9 адресам в г.москве:

ул. Шипиловская, д. 37, корп. 2;

ул. Шипиловская, д. 41, корп. 2;

ул. ФИО3, д. 2, корп. 4;

ул. ФИО3, д. 6, корп. 3;

ул. ФИО3, д. 6, корп. 4;

ул. ФИО3, д. 7, корп. 5;

ул. ФИО3, д. 9, корп. 2;

ул. ФИО3, д. 9, корп. 4;

ул. ФИО3, д. 14, корп. 3.

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ».

Как указали стороны, в суде первой инстанции, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Договору на сумму 15 613 349,49 рублей. Заказчиком оплачено 14 377 699,42 рублей. Оставшаяся часть оплаты удержана заказчиком в качестве штрафа по Договору, что подрядчиком не оспаривается. Таким образом, спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

В соответствии с п.5.4.1, п.5.4.2 Договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (а именно в соответствии с: проектно-сметной документацией, СНИП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Контракта). Согласно п.5.4.3 Договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно материалам дела, заказчик решением от 4 августа 2017 г. отказался от исполнения Договора и направил соответствующее письмо в УФАС России по г. Москве для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС России по г. Москве от 29 сентября 2017 г. заказчику отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

После отказа от Договора стороны проводили сверку фактически выполненных работ, что предусмотрено положениями статей 715, 717, 753 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком с надлежащим уведомлением подрядчика проведена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ.

Спора по объему выполненных работ стороны не имеют.

По результатам технических заключений сторонами подписаны акты от 25 декабря 2017 г. №№ 371/17/8/7, 371/17/8/1, 371/17/8/2 и 371/17/8/6 с приложением технических заключений по каждому адресу объекта.

В указанных адресах стороны установили объем выполненных работ, а также в пункте 6 каждого акта установили стоимость работ подлежащую оплате подрядчику.

Указанные акты от 25 декабря 2017 г. подрядчиком не оспорены, подписаны без возражений, доказательств действия под принуждением, обмана, признания лица недееспособным в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сторонами по Договору урегулированы спорные вопросы, связанные с расторжением Договора и оплатой фактически выполненных работ.

Требования истца основаны на несогласии с актами от 25 декабря 2017 г., который считает, что учтены не все работы фактически выполненные подрядчиком. что прямо противоречит самим актам, подписанным истцом без возражений.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения объема, стоимости и качества работ является несостоятельным, поскольку согласно статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Таким образом, поскольку сторонами договора подписаны акты с приложением технических заключений по каждому объекту, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что между сторонами есть спор относительно объема и стоимости работ, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами по Договору урегулированы спорные вопросы, связанные с расторжением Договора и оплатой фактически выполненных работ.

Так, по результатам технических заключений сторонами подписаны акты от 25 декабря 2017 г. №№ 371/17/8/7, 371/17/8/1, 371/17/8/2 и 371/17/8/6 с приложением технических заключений по каждому адресу объекта.

В указанных адресах стороны установили объем выполненных работ, а также в пункте 6 каждого акта установили стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику.

Данные акты от 25 декабря 2017 г. подрядчиком не оспорены, подписаны без возражений, доказательств действия под принуждением, обмана, признания лица недееспособным в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018по делу № А40-107453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.