Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А09-6215/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6215/2024 07.08.2025 20АП-2953/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (г. Жуковка, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 по делу № А09-6215/2024, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (г. Жуковка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания (г. Жуковка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 788 806 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – истец, ООО «Чистые пруды»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее – ответчик, ООО «Брянская зерновая компания»), о взыскании 1 788 806 руб. 18 коп., в том числе: 1 136 225 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги, 641 218 руб. 73 коп. неустойки и 11 362 руб. 25 коп. штрафа.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 1 136 225 руб. 30 коп. в связи с ее

добровольным погашением ответчиком после обращения в суд, просил взыскать с ответчика 641 218 руб. 73 коп. неустойки и 11 362 руб. 25 коп. штрафа.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением от 29.10.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» удовлетворены частично: с ООО «Брянская зерновая компания» в пользу ООО «Чистые пруды» взыскано 652 580 руб. 98 коп., в том числе: 641 218 руб. 73 коп. неустойки и 11 362 руб. 25 коп. штрафа, в доход федерального бюджета – 30 888 руб. государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024 по делу № А09-6215/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Брянская зерновая компания» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А09-6215/2024 до рассмотрения дела № А09-2195/2025.

До рассмотрения заявления по существу должник уточнил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, просил предоставить отсрочку сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 05.06.2025 ходатайство ООО «Брянская зерновая компания» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А09-6215/2024 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025, ООО «Брянская зерновая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.10.2024. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-2195/2025, предметом которого является договор № 1506/23, заключенный между ООО «Брянская зерновая компания» и ООО «Чистые пруды». Ссылается на то, что основным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является неисполнение ООО «Чистые пруды» договорных обязательств по гидронамыву песка, в связи с чем ООО «Брянская зерновая компания» оказалось в сложном финансовом положении. Считает, что

баланс интересов должника и взыскателя не соблюден. Обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства 40194/25/32012-ИП от 26.03.2025 расчетные счета ООО «Брянская зерновая компания» были арестованы, общество не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, оплачивать лизинговые платежи, заработную плату, налоги и прочее.

ООО «Чистые пруды» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также положения статьи 16 АПК РФ предусматривают, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из чего следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения решения суда заявитель сослался на тяжелое материальное положение, на ненадлежащее исполнение ООО "Чистые пруды" обязательств по договору N 1506/23 от 15.06.2023, наличие встречных требований к взыскателю, удовлетворение которых позволит осуществить расчет между сторонами, в том числе, зачетом встречных требований. При этом единовременное списание суммы в счет погашения данной задолженности, по мнению должника, приведет к прекращению деятельности и признанию предприятия несостоятельным должником (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления взыскатель возражал против удовлетворения заявленного должником ходатайства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных процессуальных норм ответчиком в заявлении не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ему не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, при этом должник в установленном порядке не доказал, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника.

Как верно указал суд, наличие судебного спора по иску ООО "Брянская зерновая компания" о взыскании задолженности с ООО "Чистые пруды" не является основанием

для предоставления отсрочки исполнения судебного акта применительно к правилам статьи 324 АПК РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств принятия должных мер для надлежащего исполнения судебного акта должник в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Более того, тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать сохранению баланса интересов каждой из сторон спора, что вследствие удовлетворения заявления права взыскателя не будут существенно ущемлены.

Длительное неисполнение денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца, как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимания возражения взыскателя, учитывая тяжелое финансовое положение самого взыскателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта в заявленном в ходатайстве порядке интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Учитывая, что тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, принимая во внимание, что приведенные в заявлении ООО «Брянская зерновая компания» обстоятельства не являются

исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Брянская зерновая компания" об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-2195/2025, предметом которого является договор № 1506/23, заключенный между ООО «Брянская зерновая компания» и ООО «Чистые пруды», не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что ответчик не обосновал то обстоятельство, что после рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках исполнительного производства 40194/25/32012-ИП от 26.03.2025 расчетные счета ООО «Брянская зерновая компания» были арестованы, общество не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, оплачивать лизинговые платежи, заработную плату, налоги и прочее, не принимаются судом, поскольку ответчик документально не подтвердил финансовые затруднения, не представил обороты по балансу, сведения о поступивших денежных средствах, о расходах должника, о составе имущества, об обязательствах по выплате заработной платы и налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В рассматриваемой ситуации, предоставление заявителю испрашиваемой рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу постановление свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 по делу № А09-6215/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина