Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-26479/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17943/2019-ГК
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А60-26479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Поларис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019, вынесенное судьей Трухиным В.С., по делу № А60-26479/2019

по иску ООО "Поларис" (ОГРН 1104101002972, ИНН 4101138370, г. Петропавловск-Камчатский)

к ООО "Современные информационные технологии" (ОГРН 1086658036233, ИНН 6658333970, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее – истец, общество "Поларис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (далее – ответчик, общество "Современные информационные технологии") о взыскании 82 150 руб. предварительной оплаты по договору от 15.03.2016 № Сайт-03-03/2016, 15 604 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


18.03.2016 по 23.04.2019, 7 621 руб. 92 коп. законных процентов за период с 18.03.2016 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 отказано в принятии включенного истцом в текст апелляционной жалобы заключения специалиста Книсса А.А. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Поларис" (заказчик) и обществом "Современные информационные технологии" (исполнитель) заключен договор от 15.03.2016 № Сайт-03-03/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по разработке интернет-сайта заказчика: Этап 1. Разработка адаптивной версии дизайна (версия для браузера и для мобильного устройства). Верстка дизайна. Этап 2. Программирование сайта. Разработка разделов «Главная страница», «О компании», «Наша продукция», «Промысел», «Где купить» с интеграцией в яндекс.Карты, «Наши суда». Разработка модулей «Контакты», «Вакансии». Разработка виджета «Обратная связь» и внедрение во все страницы. Разработка мультиязыкового модуля. Разработка административного интерфейса.

В момент подписания акта выполненных работ, исключительные права переходят заказчику, авторские права остаются за исполнителем (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения определяется в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и составляет 109 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится поэтапно, согласно пункта 1.1 договора (пункт 3.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по разработке сайта по актам от 02.08.2016 № НФ00-000614, от 30.09.2016 № НФ00-000775 на общую сумму 86 000 руб.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 15.03.2016 № НФ00-


000190, от 16.12.2016 № НФ00-000921, от 11.04.2017 № НФ00-000303, от 30.04.2017 № НФ00-000119, от 05.05.2017 № НФ00-000387, от 30.06.2017 № НФ00-000452, от 30.06.2017 № НФ00-000574, от 04.09.2017 № НФ00-000772 на общую сумму 349 630 руб. и заказным письмом с описью вложения направлены заказчику 11.09.2019.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 168 150 руб. по платежным поручениям от 17.03.2016 № 1786, от 04.08.2016 № 4497, от 01.12.2016 № 7265, от 28.12.2016 № 8082, от 11.05.2017 № 3010, от 03.08.2017 № 4857.

Исполнителю направлена претензия от 06.03.2019 № 65/19-ю с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 82 150 руб. в качестве неотработанного аванса.

В ответ исполнитель в письме от 06.03.2019 № 544 указал на то, что результат работ на всю сумму перечисленных денежных средств по договору заказчику передан.

Ссылаясь на то, что исполнителем допущено нарушение обязательств по договору, результат работ по договору не передан, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением специалиста от 07.06.2019 № 55-167/2019 и исходил из того, что оказание услуг по разработке сайта на сумму перечисленных истцом денежных средств подтверждено материалами дела; истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для управления информационно-телекоммуникационными ресурсами сайта; после наступления момента завершения первого и второго этапа работ по разработке сайта истец, продолжив производить оплату услуг исполнителя, выразил намерение принять сайт и воспользоваться услугами исполнителя по доработке сайта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у общества "Поларис" исключительных прав на сайт, а также направление ответчиком диска с кодами для доступа к разработанному сайту лишь 11.09.2019.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у общества "Поларис" исключительных прав на сайт является непреодолимым препятствием в использовании сайта.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком подписаны два акта оказанных услуг: от 02.08.2016 № НФ00-000614 на сумму 5 000 руб. на оказание услуг по разработке сайта, и от 30.09.2016 № НФ00-000775 на сумму 81 000 руб. на оказание услуг по 2 этапу – программирование сайта.

Также заказчику направлены на подписание акты оказанных услуг от 15.03.2016 № НФ00-000190, от 16.12.2016 № НФ00-000921, от 11.04.2017 № НФ00-000303, от 30.04.2017 № НФ00-000119, от 05.05.2017 № НФ00-000387, от 30.06.2017 № НФ00-000452, от 30.06.2017 № НФ00-000574, от 04.09.2017 № НФ00-000772 на общую сумму 349 630 руб.

Данные акты направлялись истцу по электронной почте в 2016-2017 годах (т.2 л.д. 50-59) и повторно были направлены исполнителем заказным письмом с описью вложения от 11.09.2019.

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания вышеуказанных актов истец ответчику не направлял, следовательно, поименованные в актах работы считаются принятыми заказчиком.

При этом мотивы отказа от подписания акта от 15.03.2016 № НФ00- 000190 на сумму 28 000 руб. на оказание услуг по первому этапу (разработка дизайна сайта, верстка сайта) не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятие заказчиком работ по второму этапу (программирование сайта, акт от 30.09.2016 № НФ00-000775) свидетельствует о завершении исполнителем работ по первому этапу исходя из того, что выполнение программирования сайта невозможно без создания его дизайна, то есть выполнения работ по первому этапу.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что заказчиком неоднократно направлялись исполнителю предложения по улучшению работы сайта, из чего можно сделать вывод о том, что заказчик располагал доступом к сайту до 11.09.2019.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у общества "Поларис"

исключительных прав на сайт является необоснованной, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исключительные права на сайт переходят к заказчику в момент подписания акта выполненных работ.

Доказательств предоставления исполнителю доступа на сервер заказчика для размещения готового сайта материалы дела не содержат.

Условиями договора предусмотрена оплата фактически оказанных услуг. Авансирование не предусмотрено.

Из анализа выставленных исполнителем счетов на оплату и платежных поручений следует, что обществом "Поларис" производилась оплата фактически выполненных работ.

Таким образом, довод истца о том, что перечисленные денежные средства в сумме 82 150 руб. являются предварительной оплатой, не принимается апелляционным судом.


В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при разработке сайта ответчиком допущено значительное количество недостатков, которые являются существенным препятствием для нормальной работы сайта.

По мнению истца, представленное обществом "Современные информационные технологии" заключение специалиста № 55-167/2019 не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по разработке сайта, поскольку в заключении отражена информация, не соответствующая действительности, эксперт не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста, его личность и наличие специальных познаний не установлены судом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

С учетом положений статей 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств представлено в материалы дела внесудебное заключение специалиста от 07.06.2019 № 55-167/2019.

Истцом, в свою очередь, выводы, изложенные в данном заключении специалиста, документально не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих факт невозможности использования результата работ по назначению, заказчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение специалиста от 07.06.2019 № 55-167/2019 может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Возражая против выводов, содержащихся в заключении специалиста от 07.06.2019 № 55-167/2019, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец, не заявивший ходатайство о назначении экспертизы, должен нести риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в связи с исполнением договора, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-26479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева

C155458548524812908@