Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А53-32024/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32024/2015
город Ростов-на-Дону
23 июня 2017 года
15АП-1685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залуцкого Игоря Витальевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № А53-32024/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 по делу № А53-32024/2015 об исправлении опечатки

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 064 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительскогокооператива «Комитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 064 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № А53-32024/2015 требование ФИО3 в размере 13 064 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Комитет», из них требование в размере 790 000 руб. пени учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 по делу № А53-32024/2015 об исправлении опечатки требование ФИО3 в размере 700 000 руб. основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Комитет». Требование в размере 12 364 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Комитет», из них требование в размере 790 000 руб. пени учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд указал, что требование в размере 12 364 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ».

Не согласившись с определением суда от 29.12.2016 и определением суда 12.01.2017 об исправлении опечатки, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, задолженность в размере 700 000 руб. основного долга исключить из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является пайщиком потребительского кооператива, данный вопрос не был предметом исследования в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Апеллянт полагает, что требование заявителя в сумме 700 000 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании пункта 3 части 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № А53-32024/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении кредитного потребительского кооператива «Комитет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №20 от 06.02.2016, стр. 102.

Решением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 06.09.2016 кредитный потребительский кооператив «Комитет» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Комитет» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 064 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, включив требование в размере 700 000 руб. основного долга в первую очередь, а требование в размере 12 364 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 10.12.2014 по делу № 2-5965/2014 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и КПК «Комитет», согласно которому КПК «Комитет» обязуется уплатить ФИО3 задолженность в размере 13 280 000 руб. по договору № 56/14 от 29.07.2014 и договору № 46/14 от 19.03.2014 и судебные расходы по делу.

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность должником не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что задолженность подтверждена судебным актом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику в размере 13 064 000 руб.

При рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ).

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

Статья 189.5 Закона о банкротстве предусматривает особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

ФИО3 является пайщиком Кредитного потребительского кооператива "Комитет" и передал кооперативу личные сбережения по договору № 56/14 от 29.07.2014 в размере 3 000 000 руб. и по договору № 46/14 от 19.03.2014 в размере 9 600 000 руб.

Из определения Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону по делу № 2-5965/2014 следует, что договоры № 56/14 от 29.07.2014 и № 46/14 от 19.03.2014 являются договорами передачи личных сбережений.

Таким образом, исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования ФИО3 в сумме 700 000 руб. основного долга подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а оставшаяся сумма основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, требования ФИО3, относящиеся к третьей очереди, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, то есть, преимущественно перед требованиями членов кредитного кооператива - юридических лиц и требованиями лиц, не являющихся членами кооператива.

Требование в размере 790 000 руб. пени подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обжалованные судебные акты соответствуют указанным норм права и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № А53-32024/2015 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 по делу № А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО7