Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А50-9311/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10266/2024-ГК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело №А50-9311/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.10.2022),

от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Янаульская 18» (ТСН «Янаульская 18»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2022)

от третьих лиц – Администрации города Перми, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (Министерство по тарифам Пермского края): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года

о приостановлении производства по делу №А50-9311/2024

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТСН «Янаульская 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство по тарифам Пермского края, Администрация города Перми,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН «Янаульская 18» (далее – ответчик) о взыскании 4083 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в объёме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома за февраль 2024 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по тарифам Пермского края, Администрация города Перми.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел №3а-145/2024, №3а-377/2024, рассматриваемых Пермским краевым судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Пермского краевого суда, которыми закончится рассмотрение по существу дел №3а-145/2024 и №3а-377/2024.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку оспаривание постановлений Министерства тарифов Пермского края №235-т, №3-т, №200-т не влияет на рассмотрение настоящего дела, данные постановления для расчётов с ответчиком не применяются.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в объёме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома за февраль 2024 года.

Ответчиком, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу указано, что предельный уровень цены применительно к спорному периоду установлен постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.11.2022 №200-т и 15.11.2023 №155-т. Пунктами 2 и 3 приложений к указанным постановлениям установлены 2 разных предельных уровня цены тепловой энергии, при этом оба распространяются на одни и те же системы теплоснабжения, одну и ту же теплоснабжающую организацию, одни и те же категории потребителей, в том числе на ответчика, что делает содержание нормативного правового акта неопределённым. При этом предыдущим постановлением Министерства от 20.12.2021 №282-т предусматривался аналогичный подход, который был признан судами общей юрисдикции незаконным, создающим неопределённое правовое регулирование рассматриваемых правоотношений. Для устранения выявленных судом нарушений закона Министерством тарифов Пермского края принят заменяющий нормативный правовой акт - постановление от 19.01.2024 №3-т. Это постановление в настоящее время оспаривается, в том числе, ответчиком по настоящему делу в рамках дела №3а-145/2024 (до объединения дел в рамках дела №3а-161/2024), поскольку выявленная судами неопределенность правового регулирования при принятии заменяющего нормативного правового акта устранена не была. Более того, постановлением от 19.01.2024 №3-т предлагается определять предельный уровень цены тепловой энергии, применяемый в 2022 году, на основании того тарифа на тепловую энергию, который применялся к отношениям с участием соответствующего потребителя по состоянию на 31.10.2021. Таким образом, разрешение Пермским краевым судом дела №3а-145/2024 имеет значение для рассмотрения настоящего дела с позиции установления применимого для отношений сторон предельного уровня цены тепловой энергии в период с января 2022 года. Кроме того, в настоящее время по административному иску, в том числе, ответчика, оспариваются постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.11.2022 №200-т и 15.11.2023 №155-т и в части установления предельной цены на тепловую энергию на период декабрь 2022 года - февраль 2024 года, вопрос о применении которой подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении административных дел №За-145/24, №За-377/24, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 2 статьи 23.4 Федерального закона «О теплоснабжении», по общему правилу цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии счастью 2 статьи 23.8 Федерального закона, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). К настоящему времени такое соглашение сторонами настоящего спора не достигнуто, а вопрос цены тепловой энергии по существу является предметом разрешения настоящего спора.

Предыдущим постановлением Министерства от 20.12.2021 №282-т предусматривался аналогичный подход, который был признан судами общей юрисдикции незаконным, создающим неопределенное правовое регулирование рассматриваемых в настоящем деле правоотношений. Так, апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу №За-105/2023 установлено, что «в постановлении от 20.12.2021 №282-т не указано, на основании какого установленного нормативно критерия или критериев можно определить на кого конкретно, на какие группы потребителей, какие объекты, расположенные в зонах систем теплоснабжения 1-3 г. Перми, распространяются пункт 2 и оспариваемый пункт 3 приложения к постановлению от 20.12.2021 №282-т.».

Для устранения выявленных судом нарушений закона Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принят заменяющий нормативный правовой акт - постановление от 19.01.2024 №3-т. Это постановление в настоящее время вновь оспаривается, в том числе ответчиком по настоящему делу в рамках дела № За-145/2024 (до объединения дел в рамках дела №За-161/2024). Поскольку выявленная судами неопределённость правового регулирования при принятии заменяющего нормативного правового акта устранена не была, более того, постановлением от 19.01.2024 №3-т предлагается определять предельный уровень цены тепловой энергии, применяемый в 2022 г., на основании того тарифа на тепловую энергию, который применялся к отношениям с участием соответствующего потребителя по состоянию на 31.10.2021. Таким образом, разрешение Пермским краевым судом дела №За-145/2024 имеет значение для рассмотрения настоящего дела с позиции установления применимого для отношений сторон предельного уровня цены тепловой энергии в период с января 2022 г.

В настоящее время по административному иску, в том числе, ответчика оспаривается постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.11.2022 №200-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2023 год» в части установления предельной цены на тепловую энергию на период декабрь 2022 года - декабрь 2023 года, вопрос о применении которой, подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Соответствующее дело №3а-377/2023 об оспаривании постановления №200- т рассматривается Пермским краевым судом.

В связи с оспариванием указанных выше постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики пермского края и принимая во внимание, что установленные в рамках административных дел №3а-145/24, 3а-377/24 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда, с учётом предмета и заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года о приостановлении производства по делу №А50-9311/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судьи С.А. Яринский